DEJARON 'COLAR' UNA ENMIENDA A LA LEY ELECTORAL QUE PERJUDICA A LOS PARTIDOS EXTRAPARLAMENTARIOS

Un 'olvido' de Llamazares y Rosa Díez torpedea a los partidos más pequeños

La maniobra pasó entonces inadvertida. Pero Rosa Díez y Gaspar Llamazares, que siempre han denunciado y combatido un sistema electoral que perjudica notablemente a formaciones como Unión, Progreso y
Foto: Un 'olvido' de Llamazares y Rosa Díez torpedea a los partidos más pequeños
Un 'olvido' de Llamazares y Rosa Díez torpedea a los partidos más pequeños
Fecha

La maniobra pasó entonces inadvertida. Pero Rosa Díez y Gaspar Llamazares, que siempre han denunciado y combatido un sistema electoral que perjudica notablemente a formaciones como Unión, Progreso y Democracia (UPyD) e Izquierda Unida (IU), dejaron colar una enmienda en la reforma de la Ley Electoral, aprobada el pasado mes de enero en el Congreso, para torpedear a los nuevos partidos y a los que no tienen representación parlamentaria, forzándoles a recoger avales como condición para poder concurrir a las urnas.

La enmienda en la proposición de ley para la reforma del Régimen Electoral General (LOREG) dice textualmente: "Los partidos, federaciones o coaliciones que no hubieran obtenido representación en ninguna de las Cámaras en la anterior convocatoria de elecciones, necesitarán la firma, al menos, del 0,1% de los electores inscritos en el censo electoral de la circunscripción por la que pretendan su elección".

En román paladino: que los 88 partidos que presentaron listas en las últimas elecciones generales -las de 2008- y no obtuvieron ningún escaño deberán recoger ahora unas 35.000 firmas -si aspiran a tener candidaturas en todo el territorio nacional- para estar en los comicios del próximo 20-N. Las únicas formaciones que no tendrán que superar ese escollo son las 10 que lograron al menos un diputado en la anterior cita con las urnas: PSOE, PP, CiU, PNV, ERC, BNG, Coalición Canaria y Nafarroa Bai, además de UPyD e IU.

Al concluir su tramitación parlamentaria, tanto UPyD como IU votaron en contra de la nueva ley electoral, que fue finalmente aprobada con el apoyo del PSOE, PP, CiU y PNV. Sin embargo, Díez y Llamazares presentaron sendas enmiendas a la totalidad con sus correspondientes textos alternativos. Y ambos coincidieron en introducir la exigencia de avales para los partidos de nuevo cuño y los que carecen de presencia en Las Cortes. Según la formación de Rosa Díez, el que en su enmienda a la totalidad se mantuviera el texto que exigía los avales "fue un descuido". Llamazares, en su tuiter, ni siquiera da explicaciones a por qué se les 'pasó' ese párrafo.

Las dos enmiendas a la totalidad de IU y UPyD fueron rechazadas por una amplísima mayoría del Congreso. Pero, paradójicamente, las trabas que ambas formaciones habían tratado de imponer a los partidos minoritarios salieron adelante porque fueron incorporadas por el PSOE y el PP al texto final de la reforma electoral.

Un obstáculo casi insalvable

La exigencia de avales previos como condición sine qua non para presentarse a las elecciones del 20-N -y a las sucesivas convocatorias electorales- será un obstáculo casi insalvable para muchos partidos y coaliciones, lo que alterará el principio de libre competencia electoral y frenará el pluralismo político. Las formaciones que aspiren a competir en las urnas el próximo mes de noviembre no sólo tendrán que reunir miles de firmas, sino que deberán invertir entre 100.000 y 300.000 euros en la campaña de recogida -dependiendo del número de circunscripciones en las que se presenten-, una cantidad prohibitiva para muchas de ellas.

Pero las trabas no acaban ahí. Los partidos sin representación parlamentaria que quieran concurrir a las elecciones del 20-N sólo dispondrán de 20 días para la recogida de avales. El plazo empezó a correr el pasado 27 de septiembre, tras la publicación de la convocatoria electoral en el Boletín Oficial del Estado, y concluirá el próximo lunes. Una vez reunidas las firmas, éstas deberán ser presentadas ante un notario para que avale su autenticidad, y finalmente serán registradas en la Junta Electoral Central.

Nota de redacción: Tanto la líder de UPyD, Rosa Díez, como el portavoz de IU, Gaspar Llamazares, se ha puesto en contacto con este diario para manifestar lo siguiente: "La iniciativa de reforma que contiene la exigencia de avales es de sus firmantes PP, PSOE y nacionalistas. La posición de los no firmantes, ente los que se encuentra IU y UPyD, fue contraria a la totalidad y a sus artículos y títulos, incluido el de los avales. Por último, el texto alternativo incorpora nuestra prioridad de la proporcionalidad, dejando el resto del texto original por razones operativas en grupos pequeños que no podemos elaborar en ese plazo una ley orgánica. Por tanto, ni hemos urdido avales ni hemos conspirado para nada".

 

#62
Compartir
Vaya titular de un peridista inculto que quiere sacar redito de la nada. Parecde de El Pais y ademas esta muy equivocado.
Ampliar comentario
#61
Compartir
14 Esta noche va a tener usted pesadillas con el hombre del saco. Felices sueños.
Ampliar comentario
#60
Compartir
61 El titular es hasta algo blando, porque no hubo ningún &034;olvido&034; sino que Rosa Díez y Gaspar Llamazares propusieron un texto alternativo a la reforma de la ley electoral de octubre de 2010, en el que ambos se adherían a las firmas avales para presentarse [art. 169.3 de la proposicion], este aspecto de la reforma les parecía bien.
Ya sabemos que fueron PSOE-PP-CIU Y PNV quienes sacaron el texto final. No votaron a favor IU y UPYD porque no les dieron las otras cosas que ellos pedían en su texto alternativo. Ese es el &034;nosotros votamos en contra de la reforma&034; que dicen al unísimo estos dos poltroneros Diez y Llamazares.
¿Quieres ver los detalles de la enmienda que ellos ahora niegan?
Véase
http://www.congreso.es/public_oficiales/L9/CONG/BOCG/B/B_282-06.PDFpage=1
Enmiendas a la totalidad de LLamzares, enmienda 10, pag. 6 y enmienda a la totalidad de Diez, enmienda 82 pag. 47.

Todo esto estaba oculto entre un montón de papeles pero mira como las firmas avales que ellos apoyaron se han vuelto en su contra como un &034;boomerang&034;
Tanto Llamazares como Díez están negando la evidencia y demostrando que son unos cínicos nuestras promesas &034;regeneradoras&034; de la política.
Ampliar comentario
#59
Compartir
Yo diria que unos partidos PPPSOE con su gran mayoria no dejan que otros pequeños salgan y por lo que veo el señor Lobo la tiene tomada con UPyD y con IU.Yo hubiera titulado la noticia &034;el PP y el PSOE votan en contra de los partidos minoritarios para que no se pueden presentar a las elecciones&034; Por lo que veo el señor Lobo sigue en su linea de equivocarse en los titulos de las noticias.Yo me pregunto por algo será.
Ampliar comentario
#58
Compartir
56 Totalmente de acuerdo. Aunque tendriamos que ver cuales tumores del PSOE serian absorvidos por la UPyD...

y 25? No deberian llegar a 10.

54 quizas por haber trabajado en la City de Londres 10 anos conozco un poco mas sobre finanzas y economia que Ud. Y que ya en Nov de 96 decia Greenspan que habia una burbuja. Listillo.
Ampliar comentario
#57
Compartir
54 Polemico, estoy seguro que el gabinete de estudios del BBVA en 2003 ya vaticino la burbuja, pero BBVA al igual que el resto de la banca hasta finales de 2007, estuvieron jugando al Monopoly de la especulacion, y los del gabinete de estudios, a un lado.

La responsabilidad de la estafa maxiva a todos los Españoles, con la vivienda inflada, se reparte a partes iguales entre

ENTIDADES FINANCIERAS
GOBIERNO DE LA NACION
GOBIERNOS AUTONOMICOS
BANCO DE ESPAÑA

Logicamente los unicos damnificados y arruinados, los Españoles que creyeron en los cantos de sirena y compraron viviendas a 3 veces su valor..

Los beneficiados muchos con sus cuentas en paraisos fiscales...

ESE DINERO O ES DEL NARCOTRAFICO O ES DE LA ESTAFA SOCIAL, y deberia de volver a los paises de origen.
QUIZAS ES MAS FACIL INVADIR SUIZA, LUXEMBURGO, CAYMAN ETC QUE Libia....
Ampliar comentario
#56
Compartir
En vez de ir a un sistema uninominal sin necesidad de estar adscritos a formaciones políticas los partidos del reino de hispanistán se blindan con leyes para seguir ostentando el monopolio y a los que ya están se les &034;olvida&034; incluir sus enmiendas...mas partitocrácia de unos partidos políticos cada vez mas alejados de los ciudadanos...si a esto le unimos que la sociedad civil no puede expresarse mediante una abusiva ley de iniciativa legislativa popular que impone más de 500.000 firmas y no puede emplearse para modificar leyes orgánicas solo queda una salida pacífica....NO VOTAR.
Ampliar comentario
#55
Compartir
48 Nos estamos desviando del tema. Solo añadir que las ejecuciones hipotecarias no están teniendo lugar en los barrios de clase media o alta, la mayor parte proceden de gente que vive en barrios marginales [inmigrantes] al calor de la política de papeles para todos, han comprado zulos a precio de viviendas de lujo.
Ampliar comentario
#54
Compartir
Por cierto, Guiri. No entiendo por qué no proponemos dejar a la psoe con 100 diputados. Semejante cáncer nacional, político e isntitucional no debería pasar en las próximas elecciones de 25 diputados. Hay otro partido de izquierda, que ocupa más o menos el mismo espectro político, que es upyd, y que debería ser votado por todos aquellos de izquierdas que se consideran demócratas, respetuosos y decentes.
Ampliar comentario
#53
Compartir
54 Se contradice usted así mismo mismamente. Si la burbuja se estaba gestando en 2003, es que en esa época no existía aún. De quién es la burbuja de la construcción, de ZParo burjejero no hagonadaymeaprovechodeloquerecibosiacerotracosaquelucirchap? La diferencia radica en que, mal o bien, Aznar hizo lo que tenía que hacer, sacarnos de la crisis de la psoe y crear empleo. Zparo no hizo lo que tenía que hacer y por eso nuestra crisis es 5 veces más grave que la de la mayoría d elos países. Se limite a sonreír como un bobalicón y a lucir la chapa, cuando tenía que haberse dedicado full time a cambiar el tejido productivo del país con la que se venía encima, que parece ser nadie vio.
Ampliar comentario
#52
Compartir
52 Yo no soy guiri, a lo mejor por eso conozco mejor la historia reciente de este país que usted.

Léase el informe BBVA del 2003, donde ya se alertaba de la burbuja que se estaba gestando. Un año después, las alarmas venían ya de la OCDE, del FMI y de todos lados.

No le culpo, confundir crecimiento con burbuja ha sido un error muy extendido a lo largo de la historia económica.
Ampliar comentario
#51
Compartir
Lo que dice el artículo, en relación a UPD e IU es que en sus enmiendas NO QUITARON ese artículo. es decir, que en todo caso serían enmiendas a la &034;casi totalidad&034;

¿Es eso cierto Sra. Diez? Conteste en su facebook...

y los demás ¿han avalado ustedes a algún partido minoritario? Aún están a tiempo.

Voto en Blanco Computable
Ampliar comentario
#50
Compartir
51 *digo, ascendentes. Sorry for my Spanish.
Ampliar comentario
#49
Compartir
46 Polemico, por mas que quieras disfrazarlo y JAJAJA! LA CULPA ES DE AZNAR [O DE FRANCO, NO?] - LA ESCUSA POR EXCELENCIA PROGRETA - el hecho es que ZetaParo heredo&039; un pais y una economia en ascencion.

Y LO JODIO POR COMPLETO.

Pero tu mismo, siga defendiendo el indefendible, muchacho...que me alegraras la tarde.
Ampliar comentario
#48
Compartir
48 Hasta 1985 el precio de la vivienda en España era muy asequible en relación al salario. Los precios estaban contenidos por la LAU de 1964. Ley que en la práctica congela las rentas de los arrendamientos, y como el alquiler era muy barato en España, los precios de la viviendas a la venta estaban contenidos. Con el Decreto Boyer de 1985, se liberaliza los precios de los alquileres [lo que decidan las partes]y también se pasa de arrendamiento indefinido a arrendamientos por tiempos muy breves [a veces un año] y con subidas de alquileres muy por encima del IPC. Los precios de los alquileres se disparan y la gente empieza a comprar viviendas. Como la Ley del Suelo de 1956 favorece la especulación urbanística y la LAU de 1964 deja de aplicarse para los contratos posteriores a 1985, se crea la burbuja inmobiliaria.
La LAU de 1964 era una ley anacrónica, pero contenía los precios, el PSOE también tendría que haber derogado al mismo tiempo la Ley del Suelo de 1956 y sustituirla por otra ley que evitase la especulación.
Ampliar comentario