Garzón responde con silencio a las más de 150 preguntas lanzadas por sus querellantes

El juez Baltasar Garzón ha tenido que presentarse en el Tribunal Supremo para ser interrogado como imputado por un presunto delito de prevaricación por la memoria
Foto: Garzón responde con silencio a las más de 150 preguntas lanzadas por sus querellantes
Garzón responde con silencio a las más de 150 preguntas lanzadas por sus querellantes
Fecha

El juez Baltasar Garzón ha tenido que presentarse en el Tribunal Supremo para ser interrogado como imputado por un presunto delito de prevaricación por la memoria histórica. El magistrado se personó puntual a su cita con las ideas muy claras acerca de lo que tenía que decir y en los planes de la defensa no estaba responder a las preguntas de sus querellantes, el sindicato Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad.

Ante una batería de ciento cincuenta preguntas lanzadas durante más de cuatro horas, el magistrado prefirió mantenerse en silencio. Decidió no contestar a cuestiones tales como si es cierto que ya en 2002 le interesaban los delitos cometidos en la Guerra Civil como recoge en su libro 'Cuento de Navidad'.

Otra de las preguntas que tuvo que responder el juez se refirió realizaron era si "¿no es cierto que utilizó la figura del delito de detención ilegal para mantener de forma artificial la permanencia de ilícito penal y evitar la prescripción de los hechos denunciados?".

Durante el interrogatorio, Garzón sí respondió a las preguntas tanto del fiscal Luis Navajas como, por supuesto, a las de su abogado, Gonzalo Martínez Freneda. El primero únicamente le formuló cinco cuestiones sin mayor intencionalidad, según fuentes jurídicas. Hay que recordar que desde un principio la Fiscalía se opuso a la investigación de memoria histórica al entender que Garzón no era competente, que los delitos estaban prescritos y los autores fallecidos, pero finalmente no quiso enfrentarse más con el magistrado y se opuso a la admisión de la querella contra él.

Por su parte, el instructor Luciano Varela se dirigió a él en una decena de ocasiones. El abogado defensor le replicó por estar haciendo juicios de valor en lugar de preguntas objetivas.

Según fuentes de la acusación, Garzón fue muy firme en las respuestas, negando en todo momento haber prevaricado investigando las desapariciones de la Guerra Civil y el franquismo a sabiendas de que no era competente, hasta que llegó el turno del instructor, momento en el que sí se mostro algo más dubitativo e incluso titubeó en sus respuestas.

Lo que está claro es que este asunto está levantando muchas ampollas y así ha quedado reflejado en las puertas del Alto Tribunal, donde se pudo ver tanto a seguidores como detractores de Garzón. Varios miembros de asociaciones de la memoria histórica aplaudieron al juez a su llegada al órgano judicial mientras que otro grupo le gritaba por intentar dividir España. El propio Garzón ni se inmutó, y hizo su entrada serio pero tranquilo. Su salida sí que fue algo más tensa.

#13
Compartir
2 Me explicas por qué prescribieron los delitos de asesinato de paracuellos y no los &034;otros&034;? Porque para mí son tan repugnantes unos como otros. Y lo digo con conocimiento de causa, por tener en mi familia los dos casos.
Ampliar comentario
#12
Compartir
Investigar los crimenes del franquismo y no los de la Republica es P R E V A R I C A C I O N. !fuera de la carrera judicial! por indecente. En 2000 decia que no se podia investigar lo de Paracueyos porque estaba prescrito, habia una ley de annistia etc ec. Para los rojos si y no para los otros ?? P R E V A R I C A C I O N.

Ojala te hagan lo que tu le hicistes a Gomez de Liaño, sinverguenza.

Y eso de irte con Bermejo, la fiscal y el jefe de la policia judicial al hotel Del Val en Andujar. Que estuvisteis haciendo, rezando el rosario ?? P R E V A R I C A D O R. Sinverguenza.
Ampliar comentario
#11
Compartir
Investigar los crimenes del franquismo y no los de la Republica es P R E V A R I C A C I O N. !fuera de la carrera judicial! por indecente. En 2000 decia que no se podia investigar lo de Paracueyos porque estaba prescrito, habia una ley de annistia etc ec. Para los rojos si y no para los otros ?? P R E V A R I C A C I O N.

Ojala te hagan lo que tu le hicistes a Gomez de Liaño, sinverguenza.
Ampliar comentario
#10
Compartir
Investigar los crimenes del franquismo y no los de la Republica es P R E V A R I C A C I O N. !fuera de la carrera judicial! por indecente. En 2000 decia que no se podia investigar lo de Paracueyos porque estaba prescrito, habia una ley de annistia etc ec. Para los rojos si y no para los otros ?? P R E V A R I C A C I O N.
Ampliar comentario
#9
Compartir
Este rascayú, tú, yo o el vecino del 5º le respondemos a las primeras 5 preguntas que nos hace para saber por qué le hemos llamado gilipol.las y las 145 restantes se las ahorra y nos mete un paquete de mucho cuidado. Vaya tipo. Éste nace antes y sale un Gobernador Civil de Jaén cojoynudo franquista.
Ampliar comentario
#8
Compartir
En este país, anteriormente llamado ESPAÑA, no existe &034;vergüenza&034; democrática.
Me explico.
Los Jueces, Magistrados, etc etc. que se presentasen en listas de partidos políticos, quedarian inhabilitados para volver a sus respectivos trabajos en un plazo no inferior a quince años.
El Sinver-GARZON, número dos de Míster X, JAMAS, repito, JAMAS, se le deberia de haber dejado de volver a su asiento de Juez.[ni a ningún otro en sus mismas circustancias]
Todos sabemos lo que trajo de aquella presentación.
Los Jueces, a mi criterio, no deberian ser unas ESTRELLAS MEDIATICAS, eso queda para los programas de t.v.
Ampliar comentario
#7
Compartir
Alguien algún dia,tendra que empezar a dar explicaciones de algunas actitudes y actuaciones de la Fiscalia. Ese, ahora si, ahora no,primero si,luego no, sinceramente todo es raro, confuso y sobre todo preocupante para la ciudadania.Pero tambien es cierto, que vivimos en España y la Justicia y quien la distribuye, no precisamente son las intituciones mas valoraras en nuestra sociedad.
Ampliar comentario
#6
Compartir
Lo lamentable es que la gente que le apoya lo hace por motivos ideológicos no por razones jurídicas o judiciales. Un juez tan inepto que la mayor parte de lo que ha incoado ha acabado en agua de borrajas y que sólo se ha hecho notar por sus salidas en la prensa debiera desaparecer de la judicatura y dejar paso a alguien más trabajador, más sensato, más imparcial y menos sensacionalista.

Un juez que dijo que había que apartar a un partido del poder como fuese no es un juez que quiera tener en mi país.
Ampliar comentario
#5
Compartir
3 Bueno... otro enegumeno... derechona... en que mundo vive esta gente. Conoce Vd. personalmente a su heroe el juez Garzón. Sabe que manda a los policias que le protejen contra la gente que osa dirigirse a él en desacuerdo con lo que hacen. Le recuerdo que sólo saco el GAL del armario donde lo guardaba después de que Felipe Gonzalez no le dió lo que quería. No es un juez imparcial. Es un aprovechado sacandose su pan por lo años que tenga por delante en conferencias y puestos para los suyos. De cazerías gratuitas y regalos por doquier. Hable Vd. con personas que hayan tenido que obecerle, ya verá lo que opina gente que no se le puede acusar de ser derechona. Por cierto ¿Le importaría definir derechona?
Ampliar comentario
#4
Compartir
2 antes que nada el abuso de la justicia lo ha cometido en este y muchos otros casos el juez Garzón. El que merece ser apartado de la carrera es él. Repasemos, se va de farra a N.Y. y consigue un puesto por su hija gracias al Santander cuando tiene que ver hechos que afectan al Sr. Botín. Mete en el cajón sine die el caso del soplo a etarras cuando los que lo hicieron era policias al servicio del PSOE y lo hicieron desde la sede del PSOE en Ferraz. Si usted cree que yo mismo o usted no deberían tener derecho a comentar nada aquí o que sólo las organizaciones del gusto de Vd. puedan acudir a los tribunales pues apaguemos. Queda evidente el gusto de la izquierda por las dictaduras, por los tribunales obedientes y contra la separación de poderes. Ya lo dijo Alfonso Guerra y supongo que Vd. es más de cuerda que de la cuerda de Montesquieu. Parafraseandole para dejarle a Vd. en evidencia &034;Usted mataría para evitar que otros puedan decir en libertad lo que piensan&034;.
Ampliar comentario
#3
Compartir
La pena es que no existan 30 o 40 jueces como el poniendo un poco de orden en todo el estado patrio , que le pasa a la derechona que le jode que le saquen ha relucir sus miserias, tiene miedo algun nieto que saquen ha relucir el nombre de algun antepasado. Recuerdo que este juez ha metido caña a todo el mundo , mafia rusa narcotraficantes , eta , gal ,corruptos , en este país tenemos un gran problema de memoria pero de falta de ella.
Ampliar comentario
#2
Compartir
A eso querulantes filonazis de &034;Manos Sucias&034; se les tendría que prohibir el acceso a la justicia por su indubitada mala fe y abuso del Derecho. Al estilo de la figura que existe en Derecho anglosajón de los &034;vexations litigants&034; personas o entidades que no pueden acceder a los Tribunales cuando se prueba que ha existido abuso por su parte u otros intereses espurios. Es el caso de la Iglesia de la Cienciología en USA. Además aparecen en listas públicas.

Por lo menos esperemos que si se archiva, les impongan las costas procesales, aunque con el Juez Prego -afín ideológicamente- a esta gentuza cualquiera sabe..

Alegret
Ampliar comentario
#1
Compartir
¿Ha transmitido alguna televisión la sesión? Seguro que no tiene desperdicio.

Espero que lo aparten de la Audiencia Nacional para los restos. No merece otra cosa. Bueno, sí: una temporada en prisión. Para que recapacite sobre su conducta.

:_[[[

www.capablancafueelmejor.com

Ampliar comentario