Tragsa implica a las comunidades autónomas como responsables del fraude fotovoltaico

8 .- Eso pasa por dejar en manos de empresas públicas la tarea que deberían hacer funcionarios. Esto lo sabía todo el mundo y si escarban encontrarán otra corrupción de tomo y lomo. ¿Pero que pensamos que iba a hacer Tragsa, empresa de colocación de socialistas y amiguetes?

progre

7 .- El PP fue el que saco en 2004 la tarifa que hizo "efecto llamada" [como las regularizaciones de inmigrantes]. Después Sebastián la ratificó en 2007.

Si la tarifa estaba mal calculada [hicieron mal el pricing de los incentivos fotovoltaicos], pues asumes el error y tiras para adelante. Ahora se inventan requisitos retroactivos [por ejemplo: cuándo se dijo en 2008 que había que guardar albaranes? pues ahora son necesarios] con tal de buscar culpables. Pero obvian que, para probar algo, hay que contar con todas las pruebas permitidas en derecho. Y la CNE, a través de Tragsa, están haciendo caso omiso de este principio: están dictando resoluciones injustas a sabiendas. Se supone [y digo sólo "se supone", porque ya sabemos cómo va por aquí la cosa judicial] que un juez debería admitir esas pruebas [que no necesariamente tiene que ser el albarán o la factura que pide el MITYC y la CNE] y revertir el resultado de la inspección de la CNE/Tragsa [esta última, el brazo [in]corrupto del Estado].

Y sí, CNE/Tragsa están prevaricando. Según RAE: "Prevaricación: 1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario".

A Rincon

6 .- #5 Es más sencillo. Se llama presupuestar. Si lanzas un decreto que implica un efecto llamada muy importante, tienes que haber hecho los números de cuanta prima puedes pagar y contingentar el tema. Sebastian lanzó un decreto sin preveer las consecuencias, por eso es un ínutil integral.

juan sin miedo

5 .- El problema de fondo es el autentico disparate, consciente o negligente, de una absurda normativa, que ahora se pretende enmendar, aunque sea ilegal de forma retroactiva o introduciendo parámetros administrativos muy restrictivos para no pagar.
Bastaba desde un principio, con solo subvencionar a partir de un coste de energía determinado. De tal forma que cesara de forma automática el mecanismo, de alcanzarse o superarse un cierto nivel fijado. Nunca de garantizar siempre el 400% o mas de la tarifa, al margen del coste alternativo de mercado.

Taz

4 .- #1 Siento discrepar de lo que expone. Poco o nada tiene que ver la supuesta retroactividad de la normativa de fotovoltaicas con el supuesto fraude de los promotores.

En mi opinión, el que no tenía la instalación en regla tendrá que ser castigado por ello cuando así se demuestre. Sólo faltaba echarle la culpa a Sebastián por engañar y robar!! [en mi opinión, es ser un chorizo pero de un modo más sofisticado]

Considero que tambíén las CCAA [e incluso Ayuntamientos] tienen responsabilidad por otrogar los permisos sin que se cumplieran los requisitos para ello. Sin embargo, jurídidcamente me parece difícil de perseguir. Apesta a corrupción, y en este país ya sabemos que uno se suele ir de rositas con estos temas.

registradarg

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario