Moragas, en el ‘ojo del huracán’ por la actitud “complaciente” del PP con la guerra de Libia

138 .- #111 Ésto de ahora, creo que nada tiene que ver con Lockerville...
Estoy sorprendido de cómo las potencias occidentales han creado el problema Gadaffi/Libia de la nada... ¿Querrá, Sarkozy, por ejemplo, exhibir músculo ante su electorado...? ¿Les va bien a todos, Obama, Sarkozy, Cameron... inventarse un enemigo al que poder vencer sin demasiados problemas...? ¿También cree Rodríguez Zapatero que mandar cinco aviones de combate contra Gadaffi es conveniente para su imagen internacional...?
Sobre el caso Libia/Gadaffi hay varias preguntas que no tienen contestación fácil, aparentemente...
¿Por qué Gadaffi, y ahora...?. ¿Una maniobra de Hillary Clinton para "enredar" a Obama...?
Se mire por donde se mire, no tiene explicación, razonable, que anteayer, ayer, hoy... aviones de combate USA, Reino Unido, Francia y España estén bombardeando Libia, que, si hace años era una nación peligrosa - su Gobierno - para los aeropuertos del mundo, lo cierto es que desde que USA/Reagan le administraron su propia medicina, se había enderezado, y estaba portándose correctamente, o, en todo caso, no peor que muchos otros mandamases que tienen un estilo parecido. ¿Luego Sudán, por ejemplo?

taraza

137 .- Estupendo leer los comentarios.

Los intoxicadores de ZP han sido "corridos en pelo". Los argumentos que manejan son falsos y no valen para las personas que saben leer y además piensan por sí mismas.

Por cierto, la semana pasada Mister-Z, no confundir con Mister-X, decía que el objetivo era derrocar a Gadafi, sin embargo asevera que ese no es el objetivo, ¿con que criterio dice una cosa y la contraria?. Por favor que le digan a este pobre hombre lo que tiene que decir o hacer.

Por otra parte la resolución de la ONU dice que el objetivo es conseguir una "zona de exclusión aérea, entonces ¿por qué han bombardeado el palacio de Gadafi? ¿Ha habido víctimas civiles?. No lo sabemos pero si es cierto que no han cumplido el mandato de la ONU y por ello estoy esperando que Mister-Z retire las fuerzas españolas, o no las retira y en ese caso se convierte en criminal de guerra.

¡Panda de hipócritas y caraduras!.

Solano

136 .- Todo quedará claro. Si hay un nuevo 11-M para Zapatero, podremos considerar que el 11-m fue de los islamistas. En caso contrario, la sombra planeará sobre Zapa y el PSOE; posiblemente hasta que haya una nueva y auténtica investigación. La gente se empezará a preguntar porqué antes sí y ahora no. Y la respuesta será porque el PSOE del Gal y otros, no ETA, estaba detrás de los atentados con el único fin de robar el poder.

Lupercio

135 .- #103 Pero no lo consiguieron porque no fuera justo; sino porque se opusieron los que hacían negocios con el criminal, lo de siempre, y vendiendo armas al por mayor: Francia, Alemania, Rusia y China, fundamentalmente. Hablar de guerra legal o ilegal es una mera idiotez porque la ONU, el organismo que puso al dictador criminal de gadafi al frente de los derechos humanos y ahora pide que se le invada, no tiene ya ni el más mínimo prestigio, pues no es más que una asociación espúrea sometida a los interes espúreos de sus integrantes que debe ser disuelta y sustituida cuanto antes por una nueva organización.

Lupercio

134 .- El circo #120

En cuanto al skoda lo que dice la sentencia es que no hay forma de probar que se usó en el atentado, lo mismo que por cierto dice de la famosa Kangoo. Se sentencia en función de hechos probados. No le busquen tres pies al gato.

Hay restos analizables y que se analizaron por los peritos que dieron su informe correspondiente.

Sobre los fallos policiales, tenga en cuenta que el superior era Acebes, por muy buenos que sean los polícias con ese jefe es normal que no todo sea perfecto.

paisano

 Ver mas comentarios

|

 Deja tu comentario