ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
VANITATIS
MULTIMEDIASU INSISTENCIA LLEVÓ EL FRAUDE A LA AUDIENCIA NACIONAL
Los inspectores de Hacienda puentearon a Salgado para llevar el 'caso Botín' a los tribunales
Así lo confirman varias fuentes conocedoras de la situación. "A los inspectores de grandes contribuyentes no les tiembla la mano porque están acostumbrados a 'emplumar' a todo el mundo, incluyendo grandes multinacionales norteamericanas en casos como las ETV (entidades de tenencia de valores). Se intentó un acuerdo para evitar el delito fiscal en el 'caso Botín' pero los inspectores se empeñaron en seguir investigando", señala una de ellas.
Otra fuente añade que "una cosa es una decisión política (la invitación para regularizar) y otra es que a un inspector no le cuadre. Los altos cargos del ministerio, el fiscal o el juez podían haber tumbado la petición de los inspectores, pero nadie quiso jugársela con algo tan escandaloso y respetaron el criterio de los profesionales".
Como se recordará, el juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu admitió a trámite el 16 de junio una denuncia interpuesta por la Fiscalía Anticorrupción contra Emilio Botín, su hermano Jaime, cinco de sus hijos, entre ellos Ana Patricia, y otros cinco sobrinos ante la inminente prescripción de supuestos delitos contra la Hacienda Pública y falsedad documental. El motivo es la ocultación en el banco HSBC en Suiza de un patrimonio que superaría los 2.000 millones.
De esta forma, los Botín resultan ser los mayores implicados en el escándalo de las cuentas del HSBC que estalló el verano pasado. Entonces, el Ministerio de Elena Salgado optó por enviar un requerimiento invitando a regularizar ese dinero en vez de abrir inspecciones a todos los nombres que aparecían en este fraude. Esto provocó fuertes protestas y acusaciones de "trato de favor" y de "amnistía fiscal encubierta" tanto de los inspectores y los técnicos de Hacienda como de algunos grupos políticos. E incluso llevó a una guerra de declaraciones entre Economía y sus empleados.
Una guerra de la que han final han salido victoriosos los segundos al conseguir llevar a la familia Botín a los tribunales. "En Hacienda hay quien reconoce que el asunto se les ha ido de las manos por el empeño de los inspectores, porque el Ministerio no quería que esto acabase con publicidad y en la Audiencia Nacional", asegura una de las fuentes consultadas.
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
110
COMENTARIOS
110johnnyb 30/06/2011 | 14:26
#40 Vaya, Hacienda actua ilegalmente [juzgada y condenada], lo sabe de buena tinta.
Botin NO. Solo es presunto y seguro que no ha hecho nada ilegal.
La culpa es de los funcionarios, habria que echarlos a la calle de una p. vez asi los Botines no tendrian estos contratiempos.
Pobres.
Responder
0
109Arcano1964 28/06/2011 | 22:26
#90 Pero lo que han dicho los periódicos es que tenían entre el 18% y el 25% del capital de Bankinter oculto en Suiza. Si tenían ADEMÁS otras inversiones, yo no he leído nada al respecto.
108Arcano1964 28/06/2011 | 22:23
#101 Perdona, pero hablamos del ejercicio 2005 y siguientes. La reforma se hizo para la renta de 2007, luego 2005 y 2006 va por las normas antiguas, lo que incluye el I.Patrimonio. 2007, 2008 y 2009 solo renta y las rentas del ahorro al 18% fijo [con la retención de los dividendos queda saldada, por lo que hay una falta de información en la declaración, no una deuda pendiente]
107Arcano1964 28/06/2011 | 22:17
#104 Perdona, pero intereses de demora SÍ. A partir de los doce meses de retraso en la liquidación de la deuda, el 20% y los intereses de demora.
106Capablancka, J.T. 28/06/2011 | 21:57
#87 Según la noticia, no. Además, Botín ya habló con ellos. De lo contrario no creo que hubiera pagado los 200 millones para regularizar su situación.
Aunque si te digo la verdad, lo que le pase a Botín me la trae al fresco. Como si acabara entre rejas, me la repampimfla.
105escéptica 28/06/2011 | 21:44
Respecto a la licitud de las pruebas, supongo que Hacienda tirará con la información que los Botín le han entregado "voluntariamente". Esa si es lícita y no tiene nada que ver con el robo de HSBC. Si en base a esa información concluyen que no han declarado todo, pueden instar el delito. Me parece normal que hayan interrumpido la prescripción penal, nada abusivo. Con ellos, sólo han tenido un año para investigar. Con los demás, tienen cinco. Siempre podrán imponer, en todo caso, sanciones tributarias, si encuentran algo más, ya que con el pago del impuesto se ha interrumpido la prescripción fiscal. Lo que es un escándalo es que estas cosas pasen, no pase nada, sigan presidiendo bancos, y casi nadie [salvo dos periódicos] hable de ello. Se ve el peso del Santander como anunciante.
104esceptica 28/06/2011 | 21:38
Ahora sólo han pagado la deuda tributaria. El recargo [20%] se lo tiene que girar Hacienda y, entonces, lo pagarán. No hay intereses ni sanciones, porque han regularizado "voluntariamente", sólo recargo. En cuanto al pago realizado, en principio el tipo medio que aplica a las rentas de capital es el 20%. Igual parte de estas rentas estuvieron sujetas a retención en origen [15%, por ejemplo, si eran dividendos de Santander o Bankinter], en cuyo caso sólo han tenido que pagar el 5% de la diferencia. Por cierto, a mi me parece que queda, al margen del tema fiscal, un ángulo interesante, el tema de la información privilegiada: siendo Jaime y Emilio presidentes de dos bancos cotizados y sujetos, por tanto, a todo tipo de obligaciones de transparencia y limitaciones a invertir, por estar en posesión de información privilegiada, parece claro que el patrimonio de Suiza ha quedado fuera del control del cumplimiento de dichas obligaciones. ¿Compraron acciones con información privilegiada? ¿Porqué no lo investiga la CNMV o el fiscal, ya que puede ser un supuesto delictivo? ¿Porqué nadie investigó el 8% de Bankinter que afloró Jaime el año pasado? No creo que se les trate como a los demás.
103dijolo blas 28/06/2011 | 21:35
#100 frío, frío...no hay que ser inspector de hacienda para alabar su trabajo cuando lo merecen, ni he dicho nunca que lo sea.
102ClaVel reventon 28/06/2011 | 21:15
...todos los comentarios vertidos en ete foro es mas del tiempo que se va a dedicar a juzgar a Botin&co...ha tenido varios juicios anteriormente y ni le han rozado...
101winston 28/06/2011 | 20:57
Sólo dos apuntes:
1]Para los que hacen cálculos sobre la posible deuda tributaria de Botín&family, recordarles que los rendimientos de estas "cuentas ocultas" tributarían , a efectos de IRPF, como "rendimientos del capital mobiliario" cuyos tipos fijos han estado entre el 15% y el 21% durante los últimos años. Nada de marginales al 43% o 45%. La deuda tributariaa tiene pinta más bien de proceder del I s/ Patrimonio y su declaración conjunta con el IRPF. Y no olvidemos que no es sólo el Sr. Botín, si no que los implicados deben ser muchos miembros de la familia.
2]Independientemente de la licitud y validez de las pruebas a efectos penales, estoy convencido que si el fisco americano le encuentra al Sr. Steve Jobs [por hablar de una de las empresas más importantes que cotizan en la bolsa americana] cuentas secretas en Bahamas por ese importe, el Sr.Jobs no sé dónde estaría [quizá en la celda contigua a la de Madoff]pero seguro que ya no sería CEO de Apple.
Y ésta justicia a la carta ["querido Emilio"] es otro de los principales problemas de España, además de ZP, claro.
Saludos cordiales
Winston
DEJA TU COMENTARIO
