El BdE afirma que Saracho no presentó más garantías para salvar Popular

El subgobernador del Banco de España, Javier Alonso, ha revelado que el Banco Popular contaba con más garantías para ofrecer a cambio de liquidez pero no las presentó a pesar de estar en situación de vida o muerte (agotó la liquidez de emergencia en dos días). Es decir, Emilio Saracho tiró la toalla y no luchó hasta el final por evitar que los accionistas del banco perdieran todo su dinero. De hecho, Alonso ha asegurado que el propio Banco se declaró inviable la tarde anterior a su resolución, y que no fue el BCE el que le dio ese estatus como sostenía hasta ahora la tesis oficial.

TE PUEDE INTERESAR

¿De qué murió el Popular? "Los bancos no se quedan sin liquidez si son solventes"

Eduardo Segovia

"Sospecho que el banco tenía potencialmente más garantías porque lo que nos trajeron fue relativamente poco; se puede sospechar que tenía más, pero no las hemos visto. ¿Por qué no trajeron más? No puedo responder", ha asegurado Alonso en un curso de la Universidad Menéndez Pelayo y la Asociación de Periodistas Económicos en Santander. A preguntas de los periodistas sbre si no les consultaron si disponían de más garantías, ha respondido "¿cómo puedes pensar que no se lo preguntamos? Respondieron que a lo mejor esa noche". Más tarde, un comunicado del Banco de España ha confirmado que efectivamente tenían más activos que podían descontar pero no lo hicieron.

El subgobernador no ve "la relación entre las demandas de los accionistas y la situación de liquidez de la entidad", a pesar de que ha dado argumentos para que las múltiples demandas y querellas que se están preparando van a contar ahora con un poderoso argumento para acusar a Saracho de no cumplir sus obligaciones y responsabilidades como administrador del banco. Respecto a las posibles responsabilidades del BdE, ha alegado que "el Banco de España no está mirando cuál es la última línea de liquidez, mira la primera y la segunda, y es responsabilidad de la entidad estar preparada para todo".

Ahora bien, comprende que el Popular no estuviera preparado para ello y también ha matizado que no sabe cuánto tiempo adicional habría logrado si hubiera aportado esas garantías adicionales: "Aunque las hubiera podido traer, no se sabe exactamente cuántos días podría haber supuesto de retirada de liquidez, depende del ritmo al que salieran los depósitos y el comportamiento de los clientes es impredecible". "Si hubieran presentado las garantías , habrían tenido más liquidez, pero no sé si hablar de horas o minutos, depende de cómo hubieran sido las salidas. En vez de esa noche, quizá habría sido resuelto a la siguiente", ha añadido.

El propio Popular se declaró inviable

En lo que sí se ha atenido al guión el subgobernador es en que se trató de una crisis de liquidez y no de solvencia (a pesar de evidencias en contra como el informe de Deloitte que otorgaba valor negativo al Popular y de declaraciones como las del presidente de la AEB), lo cual le sirve como excusa al BdE para eludir posibles responsabilidades por deficiencias en la supervisión: "La situación de liquidez fue tal que el propio banco se declaró inviable esa tarde, no sé qué autocrítica quieren que hagamos", ha respondido a un periodista. Hasta ahora, los comunicados del FROB y de la Junta Única de Resolución, así como el propio Luis de Guindos aseguraban que fue el BCE el que declaró insolvente al Popular.

"Lo que ha llevado a esta resolución es un problema de liquidez derivado de un problema de falta de confianza de los clientes que se estaban llevando los depósitos. ¿Por qué perdieron la confianza? Es más opinable. El hecho es que la perdieron. Puede que no estuviera claro el futuro del banco. El por qué también es debatible. ¿Era un banco débil? Sí. Pero ha dotado 21.000 millones en provisiones con ampliaciones y recursos, ha sabido recomponer su situación", ha argumentado.