El administrador de Banco Madrid pretende impugnar la retirada de la ficha por el BdE

Al administrador del concurso de la filial española del andorrano BPA, la firma Legal y Económico SLP que regenta Pedro Bautista Martín Molina, no le gustó nada que la CNMV nombrara a Renta 4 como gestora y a Cecabank como depositaria de los fondos y sicav de Banco Madrid antes de que se iniciara el concurso, porque considera que se podía haber obtenido algo con la venta de la gestora, como informó El Confidencial. Ahora, el mismo argumento le lleva a chocar con el Banco de España por la decisión de este de retirar la licencia bancaria a la entidad, una licencia por la que el administrador cree que también se puede sacar algo.

Así lo aseguran fuentes conocedoras del proceso, que añaden que "la obsesión del administrador es incrementar como pueda la masa del concurso para devolver el máximo posible a los acreedores del banco. Por eso quería incluir la gestora en esa masa y por eso también se ha enfrentado al Banco de España para que revoque la anulación de la licencia bancaria de Banco Madrid, para poder incluirla también".

Martín Molina recuerda que en España se han comprado bancos sólo por la ficha; eran cascarones vacíos pero tenían valor por la licencia, con la que el comprador conseguía operar en España sin tener que constituir un banco desde cero y sin tener que pasar por los farragosos trámites que eso conlleva. "El valor de la licencia será mayor o menor, pero es un valor, y el administrador entiende que es su obligación maximizar el valor de liquidación del banco, así que no entiende por qué el Banco de España se ha empeñado en privarle de esta fuente de ingresos", explican las citadas fuentes.

La retirada de la licencia de Banco Madrid no es oficial todavía, pese a que la decisión está tomada. Por ello, el administrador concursal confía en poder convencer al supervisor financiero de que dé marcha atrás antes de que sea irreversible. En caso contrario, las fuentes aseguran que cabría impugnar esta decisión ante el juzgado mercantil número 1 de Madrid, que es el que se ocupa de este concurso y el que le ha nombrado administrador. El responsable de la liquidación del banco se ha quedado ya sin los fondos y sicav y sin la joya de la corona: la sede de la plaza de Colón en Madrid, que pertenece a BPA.

Otra decisión polémica del Banco de España

Más allá, esta retirada de la licencia es un signo más de la confusión que ha presidido la actuación del Banco de España en este caso, una situación que ha obligado al propio supervisor a hacer pública una justificación de sus actos y que todavía tiene muchos misterios por resolver. Como se recordará, el 10 de marzo el BdE intervino Banco Madrid tras el informe del Tesoro norteamericano (justo ese mismo día llegó el del Sepblac, según la versión del BdE) y, tras la medida similar adoptada en Andorra con BPA, y nombró dos interventores; sólo dos días después, el 12 de marzo, destituyó a esos dos interventores y nombró a tres administradores que sustituyeron al consejo de Banco Madrid, que seguía en su puesto inicialmente; y el 16 de marzo, ante una fuga de más del 20% de los depósitos, decidió imponer el corralito, al mismo tiempo que los administradores solicitaban el concurso.

Según los trabajadores y clientes, la decisión de intervenir Banco Madrid –que califican de precipitada y sobreactuada– fue la que provocó la fuga de depósitos que determinó la declaración el concurso y el corralito; si se hubiera impuesto este desde el primer momento, se habría evitado esta situación. Asimismo, las fuerzas de seguridad consideran que la tardanza en poner en marcha actuaciones a raíz de lo descubierto por el Sepblac (Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales) dio tiempo para destruir pruebas a los blanqueadores. Precisamente, el retraso de este informe –del que se culpan mutuamente Economía y Banco de España– es el mayor misterio de todo este asunto. Tampoco hay que olvidar que uno de los administradores nombrados por el BdE era cliente de Banco Madrid y había retirado su dinero un mes antes de la intervención.

Derrota contra la CNMV

El enfrentamiento con el Banco de España llega después de otro similar con la CNMV por el traspaso de los fondos y sicav a Renta 4 y Cecabank, lo que vacía de activos la gestora de Banco Madrid y, en consecuencia, la deja sin valor. Pero no sólo se trata de eso: según informó El Confidencial, cuando se venden participaciones en un fondo o una sicav, el dinero producto de la venta debe ingresarse en una cuenta de Banco Madrid... que sí forma parte de la masa activa del concurso. Por tanto, al llevárselos a otras entidades, el administrador se quedaba sin ninguna posibilidad de reclamar este patrimonio. De hecho, la CNMV se apresuró a tomar estas medidas antes de que se nombraran administradores, aprovechando la lentitud del juez, precisamente para evitar esta eventualidad.

Esta política de tierra quemada de Elvira Rodríguez ha indignado a Martín Molina, que ha protagonizado un agrio enfrentamiento con altos cargos del supervisor del mercado. No obstante, ante la imposibilidad de ganar esa batalla, el administrador –que está siendo investigado por la UDEF– emitió el viernes un comunicado en el que asegura que "ha decidido ratificar y comunicar al Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Madrid la medida cautelar provisional adoptada por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que traslada la gestión de los fondos de inversión y las sociedades de inversión de capital variable (sicav) de Banco Madrid Gestión de Activos S.G.I.I.C. a la gestora Renta 4 y, por otro lado, designa a Cecabank como depositaria de los mismos", como si tuviera la posibilidad de oponerse.

"En este sentido, la Administración Concursal estaría reconociendo que los fondos de inversión y las sicavs no son de titularidad de la entidad concursada, Banco Madrid, por lo que no forman parte de la masa activa del concurso, no produciéndose con estas medidas ningún menoscabo en el patrimonio del concursado", añade.