Linde dice que recibió el informe del Sepblac sobre Banco Madrid el día de la intervención

Uno de los mayores misterios de la saga deBPAyBanco Madrides elretraso de la investigaciónque realizó elSepblac(Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales) a la filial española del banco andorrano, concluida teóricamente en junio de 2014 pero que no se ha trasladado a la Fiscalía hasta la denuncia de blanque por parte del Tesoro de EEUU, como adelantóEl Confidencial. Según la versión del Ministerio de Economía, dicha investigación no concluyó hasta febrero (aunque los inspectores no volvieron a la entidad desde junio) y, desde entonces, ha estado paralizada en el Banco de España, que es quien tendría que haberla elevado a los tribunales,pero no lo hizo.

Así lo sugirió el 16 de marzoel número dos deLuis de Guindos,Íñigo Fernández de Mesa, quien alabó la actuación del Sepblac y sugirió que la culpa de este retraso la tuvo el supervisor bancario: "El Sepblac ha realizado un análisis exhaustivo y complejo a lo largo de estos meses, que completó y firmó a finales del mes de febrero. Y elBanco de España, una vez recibido ese informe, ha procedido a actuar. Estoy seguro de que cada institución ha ejecutado el papel que tenía que haber ejecutado", explicó en respuesta al malestar de las fuerzas de seguridad por la tardanza en actuar, que permitió destruir pruebas a los supuestos blanqueadores.

Este viernes, el gobernador del Banco de España,Luis Linde, ha salido al paso de estas acusaciones con un comunicado en el que asegura que el supervisor no recibió el informe del Sepblac hasta el 10 de marzo, curiosamente el mismo día que el Tesoro de EEUU publica las acusaciones de blanqueo contra BPA y anuncia la prohibición de operar con cualquier entidad estadounidense. Además, el BdE incluye una puya en su texto al afirmar que, aunque recibió el informe el 10 de marzo, estaba fechado el 25 de febrero. Lo cual devuelve la pelota al tejado de Economía:no fueron ellos los que paralizaron el informe de marras.

El comunicado da cuenta de todas las actuaciones del supervisor en este caso, que está envuelto en la polémica no sólo por las acusaciones de las fuerzas de seguridad, sino de los trabajadores y clientes de la filal española. Éstos aseguran que la liquidación de Banco Madrid, con la consiguiente pérdida de puestos de trabajoy de los depósitos por encima de 100.000 euros, es consecuencia de la fuga de capitales que provocó precisamente la decisión de intervenirlo por parte del BdE, al que culpan de precipitarse y sobreactuar.

¿Por qué no impuso el corralito desde el principio?

Por supuesto, el supervisor entiende que no hubo nada de eso y que actuó correctamente, pese a lo rocambolesco de la sucesión de acontecimientos: el 10 de marzo interviene Banco Madrid tras los informes del Tesoro norteamericano y del Sepblac, y tras la medida similar adoptada en Andorra con BPA, y nombra dos interventores; sólo dos días después, el 12 de marzo,destituye a los dos interventores y nombra a tres administradores que sustituyen al consejo de Banco Madrid, que seguía en su puesto inicialmente; y el 16 de marzo, ante una fuga de más del 20% de los depósitos, decide imponer el corralito, al mismo tiempo que los administradores solicitan el concurso.

Lo que no aclara esta nota es por qué el BdE no impuso el corralito desde el primer momento, lo que habría evitado esa fuga de depósitos que provocó las medidas posteriores. Y, sobre todo, habría evitado el agravio comparativo entre los clientes que sacaron el dinero los primeros días y los que no fueron tan rápidos y ahora tienen sus fondos bloqueados y han perdido los depósitos superiores a 100.000 euros. Hay que recordar que la CNMV también impuso un corralito a los fondos y sicav, que está intentando resolver con la sustitución de Banco Madrid por Cecabank como depositario y por Renta 4 como gestora.