Domingo, 16 de junio de 2013

DELOITTE Y LOS CONSEJEROS PUEDEN SER CONSIDERADOS RESPONSABLES

La Audiencia abre una vía para que rechazados en el arbitraje de Bankia recuperen su dinero

TAGS  >

Bankia

La Audiencia abre una vía para que rechazados en el arbitraje de Bankia recuperen su dinero
Afectados por las participaciones preferentes de Bankia, durante una manifestación en Madrid. (EFE)
15
Enviar
48
35
 
0
Menéame
Imprimir
La decisión de la Audiencia Nacional de incluir la venta de preferentes en la causa por la salida a bolsa de Bankia aumenta notablemente las posibilidades de que todos los afectados recuperen su dinero. No interfiere con el arbitraje, pero abre una nueva vía para que los que sean rechazados en este proceso puedan reclamar sus ahorros no sólo por la vía civil, sino también por la penal, aunque los expertos advierten de que será un proceso muy largo. Si finalmente se determina que hubo delito, serán responsables subsidiarios el auditor (Deloitte), los consejeros, los aseguradores y colocadores de estas emisiones, e incluso el Estado. 

En principio, la vía más rápida y más barata para recuperar la inversión sigue siendo el arbitraje, que no requiere abogado y procurador. Solicitarlo no implica renunciar a acudir a la vía judicial a priori y, si el laudo es favorable, el afectado recuperará toda su inversión; concretamente, Bankia le pagará la diferencia de valor entre el importe nominal de las preferentes y el valor de las acciones recibidas en el canje el día del arbitraje o el de su venta, si se ha deshecho ya de ellas en bolsa.

Ahora bien, la clave aquí no está en el laudo -el 100% de los mismos han sido favorables a los afectados en NovaGalicia y CatalunyaCaixa-, sino en ser admitido al arbitraje. Algo que decide el experto independiente, KPMG, aplicando los criterios emitidos por la Comisión de Híbridos; por ejemplo, debe dar prioridad a los inversores con menos de 10.000 euros, y no está claro qué va a pasar con los que tengan más. Esta consultora emitirá un informe favorable o desfavorable para cada afectado; en el primer caso, es casi seguro que el laudo le va a dar la razón, por lo que debe firmar un convenio de arbitraje en el que renuncia a las acciones judiciales. Pero si el informe es desfavorable, la única opción es acudir a los tribunales.

Y ahí es donde el auto de ayer de la Audiencia abre nuevas posibilidades, en especial para aquellos inversores que no tienen fácil alegar falta de conocimientos financieros o a quienes no se les explicó adecuadamente el producto: clientes de banca privada, inversores cualificados o institucionales, personas que tenían en cartera otros instrumentos sofisticados, etc. Porque en este caso no se trata de determinar si hubo vicio de consentimiento o incumplimiento de obligaciones, sino si hubo delito en la comercialización, en cuyo caso toda la operación se declararía nula y se devolvería la inversión a todos los que compraron estos títulos.

Ahora bien, Santiago Viciano, titular de un despacho incluido en la red abogadospreferentes.com, advierte de que todo apunta a un macroproceso que puede tardar más de 10 años en resolverse a la velocidad habitual de la Justicia española. Por ello, aconseja agotar primero la vía civil antes de adherirse a la querella en la Audiencia Nacional; es más, si alguien va directamente a la vía penal, no podrá acudir a la civil hasta que aquella se resuelva. 

Por otro lado, la apertura de la vía penal en las preferentes implica que se puede considerar responsables subsidiarios (el responsable directo es la entidad) a Deloitte como auditor, a los consejeros en el momento de la venta de estos valores -que deben responder con todo su patrimonio-, a todos los asesores, aseguradores y colocadores que participaron en estas emisiones e incluso al Estado, aunque esto último es más discutible; en el caso de Fórum Filatélico y Afinsa no se les consideró responsables, por ejemplo (no obstante, las cajas que formaron Bankia estaban supervisadas por el Banco de España y las preferentes por la CNMV, a diferencia de los estafadores filatélicos). 

Los polémicos argumentos de la Audiencia
 
El razonamiento en que se basa la Sección Tercera de la Sala de lo Penal es que los responsables de las entidades que formaron Bankia (Caja Madrid, Bancaja y otras cinco cajas más pequeñas) sabían que estaban quebradas, pero falsearon las cuentas y trataron de cubrir sus agujeros con distintas medidas: la colocación de preferentes entre minoristas, la fusión o la salida a bolsa. El auto asegura que "el súbito deterioro patrimonial" del grupo no puede considerarse "un mundo totalmente aparte e independiente". "Este no fue un súbito deterioro, sino la consecuencia de una previa actuación conjunta para sobrevalorar artificialmente el valor de las cajas a fusionar, de modo que crearon un producto artificialmente saneado mediante la venta masiva a los pequeños ahorradores de productos de nulo valor financiero", asegura.

De ahí que considere que todo forma parte del mismo proceso, aunque cambiaran los responsables, y que obligue al juez Fernando Andreu a incluir la venta de preferentes en la causa que se sigue por la salida a bolsa. En la investigación de la misma se inscribe el interrogatorio realizado la semana pasada a Emilio Botín, Francisco González e Isidre Fainé para dilucidar cómo tomó Economía la decisión de destituir a Rodrigo Rato y nacionalizar la entidad.

Esta argumentación es rebatida por numerosas voces en el sector financiero. En primer lugar, porque la venta de preferentes se hizo en la época en que Miguel Blesa presidía de Caja Madrid y José Luis Olivas Bancaja, mientras que la fusión y la posterior OPV fueron responsabilidad de Rato. En segundo lugar, porque en 2009 todas las entidades españolas emitieron preferentes entre particulares, incluyendo a Santander, BBVA y La Caixa. Cuando las autoridades internacionales les exigieron más capital, las cajas no tenían otra forma de captarlo -no tienen acciones- y los bancos no podían acceder a un mercado destruido tras la quiebra de Lehman. Después, unas entidades tuvieron que ser nacionalizadas y otras no, luego la colocación de estos valores no suponía un intento de salvar entidades en quiebra. Dicha nacionalización es la causa de las pérdidas exigidas por Bruselas a las preferentes (y no al revés), que se han materializado en el canje por acciones del martes, en el que los tenedores de estos instrumentos acumulan minusvalías en torno al 70%.

En este sentido, ha sido especialmente criticado este párrafo del auto: "Ante la imposibilidad de las cajas de acudir a los mercados financieros no tuvieron reparo en verificar a costa de los más débiles: los clientes, los ahorradores, los pensionistas, y ello con el objetivo futuro de conformar ellos una nueva entidad que pudiera salir a Bolsa". Y añade que la venta de preferentes se inscribe en "los actos preparatorios, previos e inseparables del posterior brusco deterioro patrimonial de Bankia, en cuanto constituyen maniobra de recapitalización artificial".
15
48
35
 
0
Menéame

LA OPINIÓN DE LOS LECTORES

15

COMENTARIOS

Escribe el tuyo

15el padrinet 01/06/2013 | 15:23

#12


Tendria usted toda la razón, si los datos que se dieron sobre la Entidad fueran correctos y reales, pero la información dada a los inversores que sabian donde se metían era FALSA, estaban vendiendo una cosa irreal, vendían viento y ahora les toca recoger tempestades a los responsables.

Rato y sus secuaces, creian que con los beneficios futuros les sobraría dinero para ir " tapando " el agujero que tenian, pero no calcularon que este se iria haciendo mayor y los beneficios no darían para tanto.

Para cobrar incentivos y bonus, tanto los politicos como los SINDICATOS [ los que tanto defienden al trabajador el dia 1 de Mayo ] no tuvieron reparos en cobrar " las dietas ".

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

14corricolari 31/05/2013 | 15:55

Con todos mis respetos y consideración a los preferentistas que pueden haber sido engañados, por no haber leído o entendido la letra pequeña de lo que firmaban, pero que ahí estaba, en el contrato, considero completamente diferente el caso de los inversores que acudieron a la OPV a 3,75€ por acción [que ahora no vale ni 0,01€] porque esa salida a bolsa se "vendió" con información de balance falsificada. ¡Eso sí es un caso claro de pleito, condenas e indemnizaciones...!

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

13zeusnet 31/05/2013 | 14:38

#11 Y se olvida del Comité de Dirección y siguiente nivel jerárquico, ya que según salió hace un par de días en televisión, estaban al corriente de todo y participaron en el engaño.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

12taraza 31/05/2013 | 14:17

#5 palas-atenea.
¿Y cómo se puede saber quiénes fueron los que sabían qué compraban y quiénes no lo sabían?. ¿Cómo se puede demostrar, eete sí sabía por ésto o lo otro, y este otro, no...?.
Conozco un caso en el que un hijo echa sapos y culebras por la boca, por causa de las preferentes, que él no compró, pero sí su madre mayor y viuda, que gastó casi todos sus ahorros... Pero sé positivamente que su madre, en estos asuntos, y en todos, no mueve un dedo sin consultar con su hijo... El empleado de la Caja le hizo la propuesta, ella consultó con su hijo, y compró... Llegado el caso, su abogado dirá que ella es una mujer mayor que no sabe apenas leer, y que la engañaron miserablemente... lo que no dirá su abogado es que, si alguien la engañó, fue su hijo...
Salvo casos muy raros, es imposible saber quién sabía lo que compraba, cuando las "preferentes", y quién no sabía lo que compraba...
Quién se crea estafado, al Juzgado...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

11ricardorsbl 31/05/2013 | 14:07

#9 ¿Blesa, Rato? Demasiado limitado. Incluye ministra de economía de la época, Director de Banco de España y de la CNMV y, por supuesto, todos y cada uno de los consejeros de la Caja, politicos, sindicalistas, miembros de Organizaciones empresariales, y clientes tambien consejeros.
Hay para llenar el saco. Y bien lleno. El problema es de donde sacar el dinero necesario para indemnizar a tanto damnificado. Al final, lo de siempre, solo papa Estado, es decir, nosotros. Aunque ni pinchemos ni cortemos. Solo paganos.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

10ricardorsbl 31/05/2013 | 14:02

#6 No necesariamente ha de ser un mismo sumario. El instructor puede acordar abrir pieza separada. Y apuesto que es lo que hará. Lo que sucede desde luego es que el tema de las preferentes, e incluso salida a bolsa, es un pastel demasiado grande como para que no exija un importante resfuerzo en ese Juzgado, tal y como apunta Angel Juanes, que, por cierto, está gordísimo.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

9gilgamesh 31/05/2013 | 14:01

Me temo que, de entrada, cada preferentista tendrá que pagar para acceder al juicio.
Luego el caso puede durar más de quince años, incluso hasta veinticinco, para sustanciar cientos de miles de casos individualizados, pues las entidades van a ir uno por uno.
Más tarde habría que buscar supuestos culpables que sean solventes, porque las dificultades de separar lo societario de los posibles personales son tremendas.
A continuación alguien tendrá que pergeñar quién sería avalista final responsable [porque con las entidades no cuenten ni en sueños], ¿tal vez el Estado? ¿Un gobierno de dentro de un cuarto de siglo? ¿Cómo serán las normas económicas para entonces? ¿Aplicables al caso de las preferentes actuales?
Y cuando todo esto se haya consumado, si se consuma con bien para los preferentistas afectados, ¿alguien se cree que el Estado va a pagar?
En España, que algo sea injusto no significa que alcance remedio...

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

8FB 31/05/2013 | 12:51

#5 Y habrá que ver cómo acaba la cosa porque el auto [al parecer] hace durar la estafa hasta la salida a Bolsa, lo que haría que hubiera que indemnizar también a los que compraron acciones entonces.

De todas formas, esto es Spañistán. Si esto pasa en USA, Blesa, Olivas, Rato, MAFO, Segura... estarían en la cárcel [e incluso exministros y exsecretarios de Estado, como Salgado o Campa], y Deloitte habría cerrado [como paso con Arthur Andersen, cuyos auditores fueron acogidos en España por aquella]. Aquí, sin embargo, Deloitte ha reforzado su posición en las grandes empresas desde entonces. Como decía la Bombi en el Un, Dos, Tres, "¿Por qué seeeeráaaaa...?" [póngase entonación de tonto / inocente]

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

7FB 31/05/2013 | 12:42

#3 En realidad no es el mismo caso.

Forum y Afinsa no eran entidades financieras [y por tanto teóricamente controladas por el Banco de España, a pesar de que su actividad aparentase ser la misma], pero las Cajas sí lo son.

Los bonos de Forum y Afinsa no eran productos cotizados, y sin embargo, las preferentes sí lo son, y por ello, en aquel caso no hay responsabilidad de la CNMV y en este sí.

Es lo mismo que pasa con los bonos de Rumasa.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

6luisoncete 31/05/2013 | 11:25

Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

Acceso al comentario Acceso al comentario #  Responder 0

CONÉCTATE A LA ACTUALIDAD

SUSCRÍBETE AL BOLETÍN
BoletínUrgentes


Las más, patrocinado por CLH
Economía y empresas
ANÚNCIATE BOLETÍN
Nov
2012
1ª Edición
2ª Edición
L
M
X
J
V
S
D

HEMEROTECA

Mostrar Calendarios