ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISLA RESOLUCIÓN DEL LUNES NO TIENE RELEVANCIA JURÍDICA
El BdE no actuará contra Sáenz hasta que el Supremo se pronuncie sobre el indulto
16/10/2012
(10:40)
El Banco de España no tomará ninguna decisión sobre el futuro de Alfredo Sáenz como consejero delegado del Santander hasta que la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo se pronuncie sobre el indulto. De momento, esta resolución del Gobierno de Zapatero del 25 de noviembre sigue vigente puesto que tiene superior jerarquía al pronunciamiento del lunes de la Sala de lo Penal, que no tiene relevancia jurídica ya que esta sala carece de competencias para pronunciarse sobre el indulto, según fuentes conocedoras de la situación.
La Sala Penal del Tribunal Supremo declaró que el indulto concedido a Sáenz “no borra” su condena por acusación falsa, según publica el diario El Mundo. El motivo viene expresado en la resolución conocida ayer mismo: el indulto “no pudo hacer desaparecer en ningún caso el supuesto de hecho” que contempla la normativa bancaria, y que especifica “los banqueros deben ser personas de reconocida honorabilidad”. La normativa establece que esa cualidad se pierde “en todo caso” cuando se tienen antecedentes por delito doloso, como es precisamente el caso de Sáenz.
Ahora bien, esta declaración se incluye en un auto que rechaza una querella contra Zapatero y el exministro de Justicia, Francisco Caamaño, que es la única relevancia jurídica de la misma. Las consideraciones realizadas en este auto no pueden aplicarse directamente, sino que sólo expresan la opinión de una Sala que no tiene atribuciones para decidir al respecto. La que sí tiene competencias para ello es la Sala de lo Contencioso-Administrativo, que actualmente está tramitando un recurso contra el indulto. En caso de que dicha Sala considere que la resolución gubernamental se excedió al impedir la inhabilitación de Sáenz, el Banco de España sí tendrá que proceder a ella. Mientras tanto, no tomará ninguna decisión al respecto.
El indulto contiene un párrafo que dice literalmente que "quedan sin efecto cualesquiera otras consecuencias jurídicas o efectos derivados de la sentencia, incluido cualquier impedimento para ejercer la actividad bancaria, a condición de que no vuelva a cometer delito doloso en el plazo de cuatro años desde la publicación del presente real decreto". Esta es la parte que discute el recurso porque se opone a la imposibilidad de ejercer la profesión bancaria cuando se tienen antecedentes, habida cuenta de que éstos no desaparecen con el indulto, tal como explica el auto de la Sala Penal.
Alfredo Sáenz fue condenado en febrero del año pasado por un delito de acusación falsa, con la pena accesoria de suspensión de profesión relacionado con entidades bancarias. Estos hechos se remontan al tiempo en el que Sáenz era presidente de Banesto, hacia 1994. Entonces se presentó una querella por estafa y alzamiento de bienes contra cuatro empresarios a sabiendas de que eran completamente inocentes. Este hecho falso provocó que éstos fueran detenidos, y tres de ellos pasaran varios días en prisión.
Fue ayer cuando el Supremo consideró que el indulto otorgado por el Gobierno socialista en funciones al que fuera consejero delegado del Banco Santander, Alfredo Sáenz, no constituyó delito alguno y, por ello, desestimó la querella interpuesta por el partido político Soberanía de la Razón (Soberanir) contra el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero y el exministro de Justicia Francisco Caamaño.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
28
COMENTARIOS
28Superpeter 17/10/2012 | 17:49
La resolucion del supremo solo tiene relevancia juridica respecto a ZP, quien puede decidir sobre Sáenz es el contencioso administrativo
Responder
0
27Juan azaceta 16/10/2012 | 21:11
Los árboles no nos dejan ver el bosque. Este individuo consiguió por medios delictivos que ingresaran en la cárcel injustamente unos ciudadanos a quienes reclamaba un dinero que no le debían, pues en otro caso les hubiese demandado ante los Tribunales.
26jlmc 16/10/2012 | 21:04
Está claro que esta noticia está redactada recogiendo solo la versión de Sáenz, pobre EC a veces dejais al descubierto girones de falta de independencia.
Quien lea el auto de la Sala 2ª y sepa algo de temas jurídicos ve que se trata de un conflicto gordo en donde este Sáenz no las tiene todas consigo ya que la Sala Segunda del Supremo, la que es competente para definir los límites de la ejecución de la condena, ha dicho que no se pueden indultar los antecedentes penales y sobre la base de que no puede ser real esa amplitud del indulto ha rechazado la querella contra ZP y Caamaño.
En resumen la noticia no es objetiva, está sesgada y desinforma al lector ofreciendo solo la versión del banquero como versión objetiva. Es decir camaradas, es una puta mierda de información la que ofreceis en esta noticia, dicho sea sin acritud alguna y muy cariñosamente.
23sabijondo 16/10/2012 | 17:16
¿Este, un país serio? Pero si aquí hasta los jueces pueden, por un corporativismo indecente, ser COOPERADORES NECESARIOS DE LOS DELINCUENTES PARA ROBARLE EL DINERO A UN CIUDADANO.
Sé que es muy fuerte lo que digo pero si no es cierto todo, absolutamente todo, lo que cuento, pues ya saben los interesados en donde me tienen. Pero con luz y taquígrafos, please.
prostivaricacion.blogspot.com/
22chinorrin 16/10/2012 | 16:56
El tal Alfredo Saéz, es legalmente indigno de estar en el Banco del filibustero de Botín -- Dios los cría y ellos solos se juntan--
El TSJ. ya lo condenó por falsa acusación y falsificación de documentos.
El PSOE, lo indultó y de paso, Botín, les condonó una deuda de más de 10 millones de € -- puñetera casualidad, que nadie piense mal --
El Alfredito, no quiso figurar como directivo del banco al que va, en Inglaterra, por que allí, son muy suyos, y no "tragan" con directivos condenados en firme en los tribunales
Por cierto el PSOE, que ha perdido el Norte hasta en su anágrama, no dice ni mú , deberían llamarse NSOE -norte.sur.oeste.este--para ver si se centran en lo que deben de hacer.
DEJA TU COMENTARIO
