ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISPOR IMPORTE DE 728.000 EUROS
Un juez embarga al Santander en el Banco de España para indemnizar a Otaysa
13/10/2012
(06:00)
El Banco Santander ha sido condenado a indemnizar con 728.000 euros a 242 afectados por el cierre de la empresa de venta de automóviles Otaysa en el año 2001. Para asegurarse el cumplimiento de esta condena, el juzgado de primera instancia número 41 de Madrid ha ordenado el embargo de la cuenta que Santander Consumer Finance (la rama de crédito al consumo del banco) en el Banco de España por el citado importe, y su entrega a los afectados.
Éstos están representados en este pleito por el abogado y propietario de Otaysa hasta su suspensión de pagos, Santiago Gómez Pintado. En 2009, este empresario consiguió una sentencia en la que se declaraba a Santander Consumer Finance responsable de la quiebra de Otaysa por incumplimiento de contrato, aunque hasta ahora no se le había obligado a devolver las cantidades que entregaron en su día los clientes para comprar un coche y obtener una serie de servicios postventa (impuestos, seguro, mantenimiento), que obraban en poder del banco.
Otaysa fue un proyecto de venta de coches de distintas marcas mediante una financiación concedida por el Santander que incluía, además del vehículo, una serie de servicios asociados. Esto se dio en llamar ‘fórmula Otaysa’ y tuvo bastante éxito a finales de los 90, hasta el punto de que se planteó la salida a bolsa de la empresa. Pero entonces el Santander se echó atrás y cerró el grifo de la financiación, lo que provocó que Otaysa quebrara y que no pudiera devolver cantidades que debían seguir pagando los clientes aunque la empresa ya no les podía prestar servicios.
Según escribe el propio Gómez Pintado en un libro titulado ‘El caso Otaysa’, la causa de este giro del banco que preside Emilio Botín fueron las amenazas de los fabricantes de coches al Santander, ya que esta fórmula desafiaba el modelo tradicional de concesionarios de las marcas con un sistema abierto, multimarca y que no compraba los coches directamente a los fabricantes. El empresario afirma que llegó a perder su casa para intentar mantener la empresa a flote y salvar los empleos, pero no lo logró.
Oposición del Santander
El juzgado de primera instancia determinó en 2009 la culpabilidad de Santander Consumer Finance en la quiebra de Otaysa pero la Audiencia Provincial de Madrid revocó la devolución de las cantidades pagadas por los afectados. Entonces, Gómez Pintado les propuso unirse para conseguir dicha devolución, que ha llegado ahora. Se apuntaron 308 clientes, de los que 242 habían financiado sus vehículos –los que ahora han recuperado el dinero- y el resto había pagado al contado –cuyo pleito continúa-.
Inicialmente, el banco trató de evitar este embargo y que se sustituyera por un aval, con el argumento de que “es evidente que la ejecución del embargo acordado causa innegables perjuicios al buen nombre, prestigio y credibilidad de mi mandante [el Santander], no sólo ante la autoridad bancaria representada por el Banco de España, sino también por la repercusión que puede tener dicha medida ante la opinión pública”.
Además, hay otros 800 afectados que no se sumaron a la demanda pero que ahora Gómez Pintado pretende atraer amparándose en el éxito cosechado. Si lo consigue, la factura para el Santander puede elevarse considerablemente.
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
30
COMENTARIOS
Responder
0
28luchs 14/10/2012 | 13:38
Dentro de la secular corrupción judicial, en España, Cataluña, se lleva la palma: Quiebras amañadas, secuestro judicial de bienes para entregarlos a "administradores" que expolian el bien, condenas injustas, etc. Todo ello, con una actuación decimonónica amañado por los poderes fácticos, donde CIU, no tiene ningún remilgos a aliarse, con elementos de antaño, de alta notoriedad franquista, siempre en detrimento del mas débil, al objeto de apoderarse de bienes en litigio. Se lo que estoy diciendo.
27luchs 14/10/2012 | 13:27
Aquí solo hay un culpable: La corrupta, incompetente, inoperante, putrefacta y decimonónica Administración de in- Justicia que tenemos en nuestro país.
Lo que pasó es que este hombre, quería jugar con [ para el entonces punto de vista de las fabricas de coches ] varias barajas, y Botin, entonces, dependía de los fabricantes. Hoy de seguro, les habría dicho ¿ donde vais pringaos?. Este, se bajó los calzones, y prefirió aliarse con los grandes; típica táctica cobarde banqueril. Estaba en su derecho, pero... INDEMNIZANDO, ya que había compromisos contractuales, cosa esta que evidentemente no hizo, parapetándose el la ya ut-supra calificada in_Justicia secular de España. Hablo, por propia experiencia
Ahora, parece que un Sr. Juez,[ mi agradable sorpresa ] ha decidido meter en vereda al tirantes, pero a quien hubo que hacerlo, fue a los "jueces" de entonces, que permitieron el expolio.
¡¡ Hay tantos de ese tipo en nuestra historia !!!
26luchs 14/10/2012 | 13:12
#21 ¿ Y que coño quieres decir con ello ? ¿ Que tiene que ver comer trigo con los cataplines ?.- Algunos no son mas tontos porque no se entrena.
¿ Que pasa ? ¿ Porque fue exponsor del Real Madrid, no tiene derecho a Justicia ?
Pues mira, algunos de sus directivos,[ y el mismo ] eran gente muy vinculada al Real Madrid y de nada les valió.
25trinitario 13/10/2012 | 22:23
Alguien vendrá que remedio pondrá al jefe de de este negocio, "capo di tutti i capi".
Ante el Tribunal Supremo goza de inmunidad, allí se cocerá una sentencia absolutoria o previamente un auto de sobreseimiento. Siempre ha sido así y sino vendra el indulto gubernamental como el del estafador Sáenz que como es sabido "no causo ningún perjuicio al banco".
Este pájarraco tiene un pacto con el País para que, el supuesto periodico de izquierdas, no publique ninguna noticia "lesiva" para el Banco.
24manu el progre 13/10/2012 | 22:06
Mis felicitaciones al Sr.Gomez Pintado,un emprendedor como pocos y enhorabuena al juez pòr tomar esa decision tan valiente aunque un poco tarde,por fin la justicia es grande!!!.Ni que decir de toda la basura del BSCH y el nido de ratas que pulula por alli..todo un ejemplo de empresa[sic].
22sabijondo 13/10/2012 | 21:16
#20 Gracias por la contestación. Efectivamente, aquí, Emilione es como dios.
Creo que conocí en su día a Santiago Gómez Pintado. Viví y trabajé muchos años en Madrid y si no recuerdo mal era socio del Club de Tenis Chamartín del que también lo era. Si no estoy equivocado, en alguna ocasión crucé palabras con él.
Te agradeceré que circules el blog, al que en los próximos días incorporaré la denuncia por prevaricación, ante la FGE, de la ex -presidenta del TC M.Antonia Casas y sus colegas Delgado Barrios y Aragón Reyes.
Un saludo cordial.
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore