ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISSÁENZ DE SANTAMARÍA DESATASCA LA PUGNA ENTRE INDUSTRIA Y HACIENDA
Montoro gana el pulso energético al frente Guindos-Soria con el poder económico en juego
/
D.Toledo
15/09/2012
(06:00)
Cristóbal Montoro ha ganado la batalla energética. Aunque tuvo que recurrir a la caballería -véase Sáenz de Santamaría-, las tesis del ministro de Hacienda han prevalecido en la reforma del sector aprobada ayer por el Gobierno. En la lucha por una futura vicepresidencia económica, el jienense propinaba ayer una sonora bofetada a su amigo Luis de Guindos; eso sí, se la hacía sentir en la cara del ministro de Industria, José Manuel Soria. Más allá de su tono desabrido y de una retranca de dudoso gusto, Montoro gana enteros. “Ha estado ocho años en la oposición mientras otros ganaban dinero. Y es predecible”, aseguran fuentes próximas al Gobierno para defender su candidatura.
Claro que su victoria puede ser amarga a medio plazo. En primer lugar, porque las grandes eléctricas no olvidan. Y han sido las principales perjudicadas por la reforma, que trata con guante de seda a las energías renovables. Ayer mismo, las compañías no dudaban en explicar el desaguisado acudiendo a un reciente artículo de Bloomberg que glosaba las peligrosas relaciones con la industria solar del político andaluz. “Cristóbal Montoro fundó el lobby Equipo Económico S.L. en 2006 y se hizo con el 30% del capital, de acuerdo con las notas registrales. Según el ministro, vendió su participación en 2008, coincidiendo con su regreso a la política nacional. Las compañías solares, Abengoa incluida, son clientes de Equipo Económico”, rezaba el artículo.
Además, señalaba el periodista, “el hermano del ministro, Ricardo Montoro, es socio del lobby con un 15% del capital, y Ricardo Martínez Rico, hermano del jefe de gabinete de Montoro, es el actual presidente de la firma” y consejero independiente de Abengoa. "Huele mal", zanjaba ayer un ejecutivo del sector. Montoro, que hasta ahora ha despachado la cuestión sin despeinarse, tendrá que reinventarse para justificar el presunto conflicto de intereses. “Este conflicto no existe porque no hemos cambiado ninguna norma impositiva que afecte a la energía”, había arreciado hasta ayer, cuando precisamente se cambiaba de plano la fiscalidad energética.
Eso sí, el entorno de Montoro no pone al ministro de Industria en el centro de la diana. La batalla en marcha es otra. José Manuel Canarias –como es conocido en el Ministerio porque pasa más tiempo en las islas que en la península- está llamado a otros retos electorales en su tierra natal. El anatema es Luis de Guindos, con quien el ministro de Hacienda no ha dejado de chocar desde que Rajoy alumbró un Gobierno sin vicepresidente económico. Es precisamente a Guindos a quien intentan descubrir tras la campaña mediática que atisban contra la integridad del tutor del Fisco.
En esta línea, apuntan sotto voce que su principal rival en el envite por llevar las riendas económicas del Gobierno tampoco es un outsider en el mundo energético. Y que tiene intereses. De hecho, en círculos privados no dudan en hacer las pertinentes liasons. Recuerdan la estrecha relación de Luis de Guindos con el presidente de Endesa, Borja Prado, que le hizo consejero de la eléctrica antes de acceder al Gobierno. También que compartieron cónclave en Unidad Editorial. Y añaden que la fallida reforma Soria, menos lesiva para las grandes empresas, se explica a partir de ese frente común con Guindos, economista del Estado como el ministro de Industria.
La mediación de Soraya
La pelea tuvo su punto culminante a mediados de agosto, cuando Soria y Montoro escenificaron públicamente el conflicto. El ministro de Hacienda no dudaba en salir a la palestra para dejar claro que no compartía las líneas maestras de la reforma avanzada por su colega de Industria, que a principios de julio trasladó a las eléctricas un planteamiento con tasas a la generación diferentes para cada tecnología. Montoro aseguró que los cambios legales no saldrían adelante hasta que él lo decidiera. Difícil entender la salida de tono del titular de Hacienda si no obedecía a órdenes de los coroneles. La reforma ha salido –al gusto de Montoro- apenas horas después de que la vicepresidenta, Soraya Sáenz de Santamaría, se pusiera al frente de las operaciones.
El propio ministro de Industria intentó ayer quitar hierro a las disputas de las últimas semanas. “¿Ha perdido la batalla con Hacienda?”, se le preguntó. “La posición que ha prevalecido es la del Gobierno, que es un órgano colegiado”, se limitó a contestar. Eso sí, admitió que su departamento había estudiado otras alternativas, como reducir el número de horas primadas para las energías renovables o la imposición de un gravamen variable. “Pero el informe que yo he llevado al Consejo es el que ha salido y lo hemos acordado Hacienda e Industria”, quiso rematar, con cara de circunstancias. Como telón de fondo, las presiones del embajador de EEUU, Alan D. Salomont, y la de los fondos internacionales con inversiones en fotovoltaicas para evitar medidas retroactivas a lo Sebastián.
Eso sí, más allá de la pelea partidista, no falta quien en el sector hace una reflexión de más calado. “El espectáculo ha sido bochornoso y ha puesto de manifiesto la absoluta falta de entendimiento en el equipo económico. Eso sin contar con que la reforma es intervencionista al máximo y supone el final del mercado, con tasas discrecionales para que al Gobierno le cuadren las cuentas. Sólo ayuda a generar una incertidumbre perpetua respecto a la volatilidad de los marcos legales. España camina rumbo a Argentina”, reflexiona un directivo con larga experiencia en el sector. Faltaría por definir, añade, quién será el Axel Kicillof español.
EL REDACTOR RECOMIENDA
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
24
COMENTARIOS
Responder
0
21jose2006 15/09/2012 | 18:27
#16 Estimado forero. debe Ud saber que la energía solar tiene una proporción pequeña en la producción con renovables. La parte del león se la lleva la energía eólica. Y tenemos la paradoja de que cuando más sopla el viento, la electricidaed nos sale más cara. Yo creo que los votantes-consumidores deberían aprender a ser responsables de lo que votan y saber lo que están votando. Si no quieren nucleares, y prefieren solar-eólica y el cumplimiento con los criterios de Kyoto, pues muy bien, pero eso hay que pagarlo.
20andromaco 15/09/2012 | 14:39
España ha pasado de 2003 a 2011 de las tarifas más baratas de la Unión Europea a las más caras, y además ha acumulado 25.000 millones de euros de déficit pendiente de pagar con intereses.
Para tener criterio de qué ha pasado, las razones de esta desgracia para el consumidor, y lo que se ventilaba en esta reforma que no aborda el origen de lo que ha causado la situación actual, y es sólo un paliativo, recomiendo leer un artículo muy serio con números reales alejados de la habitual verborrea sobre este tema que tiende más hacia los sentimientos que hacia los hechos.
¿Si gana Montoro, quién ha ganado? Porque los consumidores hace tiempo que hemos perdido ... y mucho.
El desastre eléctrico. España de una de las tarifas más bajas [2002, 2003] a las más altas de la Unión Europea en 2011 … , además el Déficit Tarifario y mayores subidas a futuro
19Vamosdecraneo Sinodeculo 15/09/2012 | 12:26
'"la reforma es intervencionista al máximo y supone el final del mercado, con tasas discrecionales para que al Gobierno le cuadren las cuentas. Sólo ayuda a generar una incertidumbre perpetua respecto a la volatilidad de los marcos legales. España camina rumbo a Argentina”, reflexiona un directivo con larga experiencia en el sector'
Yo entiendo poco de esto, pero me parece que de no-mercado, intervención, cuadre de cuentas a base de tasas, incertidumbre de marcos legales andamos sobrados en el sector eléctrico desde hace décadas, por no hablar de los indecentes ministros y presidentes aterrizando en las compañías.
El tal directivo debe tener menos experiencia de la que dice, o memoria más corta, o confía en que los ciudadanos la tengan corta.
18obatanwi 15/09/2012 | 12:03
Cuando ese “directivo con larga experiencia en el sector”, al que se refiere al final artículo, dice que “la reforma es intervencionista al máximo y supone el final del mercado”,
¿a qué mercado se refiere?
No estará hablando de que exista posibilidad de competencia en el UNESA-chollo que tenemos ahora, en el que Iberdrola, Endesa y Gas Natural disponen de unas centrales, como las nucleares y las hidráulicas, cuyas inversiones les garantizamos en su día los consumidores, y están más amortizadas que las pirámides egipcias.
¿Acaso alguien se puede creer que hoy en día cualquier empresa puede instalar una central de éstas?
Entiendo que este “directivo” defienda su sueldo y sus prebendas [que estoy seguro que son sustanciales], pero de ahí a pretender tratarnos a los demás como gilipuertas, hay una distancia.
17bravoltio 15/09/2012 | 11:38
Para este viaje no se necesitaban alforjas Cristobalito... Y ¡¡VIVA EL MARCO LEGAL Y ESTABLE!! se habría quedado mucha menos renta por el camino todos estos años... Mercado, mercado, mercado... regulación, regulación, regulación... Tatcher, Tatcher y Reagan, Reagan... ¿qué mercado y qué regulación?... ¡economistas a la via!! menos algoritmos y mas Debe a la izquierda y Haber a la derecha, que es eso a lo que al final se reduce todo... y menos rollo económico-regulatorio ¡¡A calcular el rotacional de un campo eléctrico o el vector de Pointing os ponia yo a todos!! ¡¡que ya no engañais a nadie los economistas!!... Muchos lobbies, muchos lobbies... mucho ruido, y demasiados intereses... y los economistas venga algoritmos para conciliar todos esos intereses... más ¡¡debe y haber!! ¿¿El enfoque de ingeniería ya no valia para el sector verdad?? Los ingenieros se habian dedicado a construir de más ¿verdad? El efecto Averch-Johnson ¿verdad?... ¿no te jiba?... y ahora tenemos un 100% de sobrecapacidad... ¿¿Que teneis que decir ahora los economistas 20 años despues de la reforma de vuestro enfoque?? ¿Esto?? pues vaya mierda de herencia que nos habeis dejado... ¡¡FUERA ECONOMISTAS DEL PODER!
162011 15/09/2012 | 11:28
Las primas a la energia solar, han bajado un 30% ó más en los dos ultimos años y no se ha notado nada en la reduccion del deficit de tarifa que sigue subiendo ni en la bajada de la luz, que por contra, ha subido más de un 60% en ese periodo. Las verdaderas causas del deficit de tarifa, las saben tanto las compañias electricas como el gobierno, pero eliminarlas, supone poner fin al expolio permanente a que estan sometidos los ciudadanos consumidores de energia electrica, donde las compañias electricas tiene la libertad de fijar los precios que les de la gana, esten justificados ó no, y no digamos de las subvenciones por los más variados conceptos, reciben las compañias electricas de parte del gobierno. Estas empresas, junto con algun[os] bancos de los que se oye hablar ultimamente, han sido y son la ruina del pais, y esto solo ha podido ser posible, con el consentimiento, y porque nó, interes de los gobiernos tanto del PP como del PSOE.
Cuando se descubra el "agujero" de las electricas, nos preguntaremos porque tal ó cual supervisor del sistema no hizo tal ó cual cosa, y la respuesta es muy simple, el que vigila el sistema,forma parte del "negocio"
DEJA TU COMENTARIO
