Los afectados por las preferentes de Bankia perderán hasta 2/3 de su inversión

41onsaranza 27/08/2012 | 12:03

#31
¿ abalaba? ¿ no viene de aval ?. Hummm. Para presumir e ir dando lecciones.

#  Responder 0

40onsaranza 27/08/2012 | 11:56

Si no devuelvo un crédito a Catalunya Caixa y la demando judicialmente para compensar deudas [ mis preferentes como deuda perpetua de ellos contra el crédito de ellos no por pagar lo cargado a mi tarjeta porque antes he vaciado la cuenta corriente ] ¿ tendría alguna posibilidad ?. ¿ qué opinan los abogados de ello?. ¿ o es mejor echar fuego directamente en la oficina?.

#  Responder 0

39ahorrador 27/08/2012 | 10:07

Mis minusvalias son vuestras plusvalias. CHORIZOS.

#  Responder 0

38ciudadanosmedio 18/08/2012 | 07:34

#15 Deuda publica causada por politicloacocracia, eurocracia:
-autonomias,ayuntamientos,diputaciones- 145.000 millones de euros
-total estado nacion o pais,pis-mear y no echar gota,entidades.- 774.549 millones euros, 7 por ciento interes.
-Ahorradores acreedores no cualificados preferentes bancarias, supervisadas,cajas de ahorros,montes de piedad ,que ahorradores si compartian rentabilidad, rendimientos,tributando por expolio impositivo, que eso es socializando; inversores preferentes institucionales, profesionales- 8500 millones euros
¿¿Cual es la estafa mas descomunal?? ¿¿Hay que dibujarlo?? ¿¿Hay que hacer covenant e indemnizar,reintegrar a ahorradores no cualificados??,evidentemente si, la devolución del préstamo hecho por ahorradores no cualificados, en su totalidad, ejecutar garantías, o devengar intereses moratorios.

#  Responder 0

37ciudadanosmedio 18/08/2012 | 06:47

#13 Haga el favor de no emputecer miserablemente el buen nombre de honor,dignidad de blas de lezo, falsariamente. No confunda la avaricia con una estafa a ahorradores no cualificados financiariamente por necesidadno asi a los inversores institucionales o profesionales, lo de sellitos no tiene nada que ver porque no esta supervisada por cnmv,banco de españa,estamos?. Hay algunos que es para volarles la tapa de los sesos. Los ahorradores estafados tambien pagan impuestos,de todo y mas,y los intereses abonan impuestos,es decir todo es expolio impositivo.

#  Responder 0

36ciudadanosmedio 18/08/2012 | 06:27

#5 No sólo se aprecia una deficiente información, al inducir a error sobre lo contratado y sobre sus consecuencias, sino que advertimos también que la entidad bancaria incumplió la obligación de ofecer al cliente el producto más adecuado para sus intereses y necesidades,jurisprudencia existente impone una especial protección en la contratación de esta clase de productos.Obligación del banco era informar correctamente y velar por los intereses de particular, algo que, no se produjo: No cumplió con la diligencia suficiente su deber de informar de manera completa de las consecuencias del producto contratado, destaca, que es el banco el que debe demostrar que la víctima tenía suficientes conocimientos financieros para entender lo que estaba contratando, cosa que en estos casos, no se produjo

#  Responder 0

35ciudadanosmedio 18/08/2012 | 06:23

#5 Destaca que aunque hubieran leido los contratos que firmaron de forma detenida y pausada, se considera que las posibilidades de entender lo que iba a rubricar eran prácticamente nulas, pues dichos documentos adolecen de una evidente falta de claridad en cuanto a la descripción de la mecánica operativa del contrato , todo ello agravado por la propia estructura de los documentos, integrados a su vez por varios anexos que deben ser consultados de forma intermitente si se quiere comprender el significado de los términos.

#  Responder 0

34ciudadanosmedio 18/08/2012 | 06:21

#5 Preferentes solo el termino da error,confusion.Las entidades financieras no explicaban bien a sus clientes los riesgos de este complejo producto financiero que liga su rentabilidad a la cotización en bolsa de determinadas empresas y, además, las víctimas no tenían conocimientos suficientes para enteder la inversión.

La información que la entidad bancaria suministró al cliente sobre dicho producto financiero no solo no fue insuficiente, sino que además inducía a error, sobre las características del mismo. No tenían conocimientos suficientes en la materia como para poder comprender el producto con la mera lectura de los contratos.

Destaca que el producto fue presentado al cliente como una especie de deposito seguro, lo que considera que fue una información tergiversada e inveraz con el objeto de resaltar los efectos positivos del producto y silenciar los negativos ,comercialización a personas sin preparación suficiente para entender qué estaba contratando.

#  Responder 0

33espino 17/08/2012 | 21:36

#31 No sabia el detalle de la presencia del Rey en un acto de Forum, eso significa que la estafa era a gran escala, y que tenian ademas la suficiente fuerza para tener el aval del Rey, en este caso hizo de tonto util, y seguro que Forum lo utilizo para captar estafados.

Paissss como diria Forges..

#  Responder 0

32EmileZola 17/08/2012 | 21:22

#29 Privada, pero sometida como todo a una regulación, inspección y supervisión que no se hizo. Hasta el Rey, con su presencia en un acto de Fórum, abalaba el invento.

Me congratula sea de los documentados. Algo que hace mucha falta por este Confidencial.

Saludos.

#  Responder 0