Las auditoras soliviantan a la banca por aplicar distintos raseros al valorar las entidades

21ecce homo 08/08/2012 | 08:29

#2 Cientos, cientos, ........ cómo que no.
Sólo tiene que ver las estadísticas oficiales de los últimos años [ extensible a la AEAT]

El supervisor elabora unas normas contables de desarrollo- normalmente, en colaboración con el ICAC- [Circulares], que son de obligado cumplimiento, tanto para los auditores internos cómo externos de la entidad.

El problema es el siguiente: En las pruebas de acceso a éstas entidades privadas [KPMG, Deloitte, PWC, etc....] se suelen hacer tres tipos de pruebas: 1] Un cuestionario tipo test sobre cuestiones generales de contabilidad. 2] Una dinámica de grupo 3] Una conversación, más o menos informal, con el socio o jefe de departamento, en inglés.

Si para auditar a una entidad del IBEX-35, es más importante hablar en inglés o hacer el paripé en grupo, que dominar la normativa contable [ que es más compleja de lo que se cree, sobre todo a nivel consolidado].....

#  Responder 0

20Span 07/08/2012 | 20:37

Esto cada vez se parece más a las películas de Pajares y Esteso.

#  Responder 0

19hartaXXL 07/08/2012 | 17:27

#17 Las empresas de tasación valoran activos inmobiliarios [inmuebles y suelos], no tienen ni idea de la valoración contable que tiene que dar un banco a sus préstamos con garantía detrás de un inmueble o de un suelo

#  Responder 0

18hartaXXL 07/08/2012 | 17:25

Que las auditoras hayan colaborado, efectivamente ha sido para dar credibilidad en el mercado. Eso no quiere decir que Banco de España se haya quedado de brazos cruzados esperando resultados, han estado trabajando al mismo tiempo que las auditoras para concluir de una vez todo el problema de la valoración de los préstamos y activos del sector financiero. A cambio de este trabajo, exigido desde Bruselas, tanto los auditores como Banco de España se han quedado sin vacaciones para tener resuelto este tema cuanto antes y poder recibir esa ayuda europea que necesitamos para no seguir padeciendo ajustes...Eso mientras muchos están en la playa criticandolo todo...

#  Responder 0

17TOLOSA 07/08/2012 | 16:36

¿Y las empresas de tasación de este país, porqué no han realizado este trabajo. Tinsa, la nº 1, Sociedad de Tasación, Euroval, etc...?, Acaso no valen ahora para valorar activos inmobiliarios?

#  Responder 0

16wpistacho 07/08/2012 | 16:09

Se ha desmontado el control de lo público [BdE]
Deloitte debería algún día responder por su participación en esta mentira bankaria

#  Responder 0

15Arcano1964 07/08/2012 | 14:03

#3

Pues va a ser que no.

La inspección del Banco de España siempre había tenido un prestigio enorme, hasta que MAFO se dedicó a manipular informes y los dejó a la altura del betún.

Y ya se sabe, la confianza se gana día a día, pero la desconfianza en una hora y para mucho tiempo...

En cuanto a los criterios, es habitual en auditoría que sean dispares. El problema es que no es una auditora quien tiene que valorar, los auditores saben de auditar pero no son valoradores. Cada cual tiene su criterio y lo aplica, de ahí el lío que se monta.

Todavía recuerdo el caso de una juez de lo mercantil diciendo al auditor que dijera EXACTAMENTE cuanto valía la empresa y el pobre auditor intentando explicarla que él podía habar del valor razonable, pero nunca del exacto. Pues casi paga el pato.

#  Responder 0

14montesquien 07/08/2012 | 13:52

He leido en un comentario algo como esto:

"...que los diputados estudiaran..."

JAJAJAJAJA

#  Responder 0

13ricardorsbl 07/08/2012 | 12:25

#11 Probablemente lo mas adecuado a la realidad hubiera sido se auditara por los Inspectores del Banco de España. Se hubiera conseguido uniformidad, a más de tratarse de un cuerpo altamente especializado. Pero el problema, incluso hoy sin MAFO, era que todo lo que no se tratara de auditorías externas no hubiera convencido al mercado. Y estas auditorias es claro que estan orientadas a conseguir la confianza del mercado.
Ello no obstante, el que haya cuatro auditoras y que cada una de ellas observe metodología diferente... es un disparate total. Hubiera sido necesario, como minimo, principiar por una reunión o las que hubieran sido precisas para que todas homogeneizaran sus metodos y criterios. O la alternativa, que alguien apunta, de que auditaran todas y se obtuviera la media. Solo que esto ultimo hubiere resultado mas lento y caro. Por contra, la otra opción, enfrentaba el problema de ser una ALTERNATIVA INTELIGENTE. Y eso era demasiado pedir.

#  Responder 0

12ricardorsbl 07/08/2012 | 12:25

#11 Probablemente lo mas adecuado a la realidad hubiera sido se auditara por los Inspectores del Banco de España. Se hubiera conseguido uniformidad, a más de tratarse de un cuerpo altamente especializado. Pero el problema, incluso hoy sin MAFO, era que todo lo que no se tratara de auditorías externas no hubiera convencido al mercado. Y estas auditorias es claro que estan orientadas a conseguir la confianza del mercado.
Ello no obstante, el que haya cuatro auditoras y que cada una de ellas observe metodología diferente... es un disparate total. Hubiera sido necesario, como minimo, principiar por una reunión o las que hubieran sido precisas para que todas homogeneizaran sus metodos y criterios. O la alternativa, que alguien apunta, de que auditaran todas y se obtuviera la media. Solo que esto ultimo hubiere resultado mas lento y caro. Por contra, la otra opción, enfrentaba el problema de ser una ALTERNATIVA INTELIGENTE. Y eso era demasiado pedir.

#  Responder 0