La CNMV admite una reclamación de 340 afectados por el fondo Banif Inmobiliario

43gsamsa 06/08/2012 | 09:31

#42 Por favor, no me sonroje. No me tiene usted que explicar lo que es una crítica o argumento ad hominem, expresión que he usado yo frecuentemente en estos foros cuando era menester.

Pero una cosa es argumentar ad hominem y otra muy distinta, oponerse al argumento de fondo y extraer una conclusión que colateralmente afecte a la persona que invocó tal argumento. Si yo digo que mezclar los dineros en Suiza con el tema del fondo inmobiliario dice poco de su credibilidad, no estoy haciendo crítica ad hominem, sino advirtiendo una falacia dialéctica por su parte. [Por cierto, mencionar eso del dinero en Suiza en este debate sí que constituye una crítica ad hominem y alejada del tema]


Y dice usted que en este foro otros intervinientes ya se han posicionado en su misma línea de opinión y en contra de la mía. Y yo le pregunto, ¿Y qué? Alguna otra opinión ha sido también más coincidente con mi punto de vista, pero aunque no hubiera sido así, es muy pobre basar su argumento en esa coincidencia. El hecho de que muchos digan lo mismo, no significa que tengan razón.

Yo he dado mi opinión y tengo conocimiento de causa sobre el asunto. Y creo que los tribunales lo dejarán bien claro.

#  Responder 0

42gsamsa 06/08/2012 | 09:02

#40 He contestado a sus intervenciones en cuanto atañen al tema de la noticia, lo cual no significa que le convierta a usted en noticia ni que le critique a usted. Lo que no puede pretender es decir usted lo que piensa en un foro como éste y no ser respondido. Lo siento mucho, pero eso no es posible.


Lo cierto es que aquí se habla mucho de oído y se generaliza demasiado. Y usted ha caído en ese vicio de mezclar muchas cosas que no vienen al caso que nos ocupa. Y eso, le guste o no, le hace caer en el descrédito.

Insisto, no confunda que estos señores estuvieran mal asesorados por el director de su sucursal, con que se les negara el reembolso. Confundir cosas tan distintas es la clave de su error. A nadie se le negó el reembolso antes del cierre. Y si se lo digo de una manera tan categórica, es por algo.

#  Responder 0

41gsamsa 06/08/2012 | 08:10

#35 Por cierto, alguien que presume de razonar y que acusa a otros de "echar bilis", no debería dar puñetazos al aire hablando de cosas que nada tienen que ver con el tema que discutimos.

Mezclar aquí lo del dinero en Suiza de los Botín, el indulto al CEO por cosas de hace 25 años, , etc, es la prueba de que el que no razona es usted. Piensa usted que mezclar aquí tanta morralla le otorga cierta presunción de veracidad, cuando realmente lo que consigue es quedar como alguien desinformado que no sabe cómo argumentar su opinión.

Si hablamos del SBI, vayamos a ello y no me cuente si el Sr. Sáenz o el Sr. Botín se fueron sin pagar las cervezas del club de golf de Pedreña. Podrían haberlo hecho y ello no supondría que lo del SBI fuera como usted dice que fue.

#  Responder 0

40baranda 05/08/2012 | 22:38

#20 Rasca en hora buena hacía meses que no le leía unos mensajes tan correctos, será que cuando domina el tema no se ciega con la sola carnaza de cabrear a los no separatistas.

Repito, felicidades.

#  Responder 0

39gsamsa 05/08/2012 | 22:21

#35 Sinceramente creo que el único que ha razonado he sido yo.

y en cuanto a la admisión de la queja... ¡¡joder, vaya argumento!! Se admite a trámite todo, hombre de Dios. Ya veremos en los tribunales.

#  Responder 0

38gsamsa 05/08/2012 | 22:20

#34 Entonces el que es evidente parte interesada es usted.

No tengo nada más que decir.

#  Responder 0

37Richejo 05/08/2012 | 20:06

#31, o usted es un osado por afirmar lo que a todas luces desconoce, o es parte interesada y falsea cínicamente la realidad. La situación fue tal y como la expone el articulo.
Lo afirmo yo que fui uno de los afectados. Así fue y así lo cuento.

#  Responder 0

36sabijondo 05/08/2012 | 18:12

#17 Totalmente de acuerdo. He leído tu libro y su contenido me parece de una claridad reveladora.
Saludos

#  Responder 0

35sabijondo 05/08/2012 | 18:01

Pero vamos a ver colegas: ¿qué esperáis de E. Botín?
¿No es este señor el que declara, a petición de un accionista en Junta General para el cese del Consejero Delegado, condenado por ESTAFADOR, que
no lo hace porque "no ha causado perjuicio alguno al banco ni a ninguna de sus empresas"?
Esto no es sino un brindis, un grito de ánimo a su personal para que se estafe, engañe, apropien de lo ajeno, etc. siempre que sea en beneficio del banco. Y esto no delicuencia pura y dura.
Eso sí, este Gobierno de mierda [el otro no fué mejor indultando al delincuente con nocturnidad y alevosía], extradita al "chivo expiatorio" Falciani [ver noticia de ayer en EC], a requerimiento de las autoridades suizas porque, sencillamente, les jode el negocio de las cuentas en paraísos fiscales, evasiones de impuestos[Botín paga 200 millones y se pone al día; tiene "coyons"] y todos tan felices. Y tenemos que luchar para salvar este sistema...

#  Responder 0

34gsamsa 05/08/2012 | 17:40

#30 ¡¡Pero de qué quiebra habla, hombre de Dios!! Hable con propiedad. A lo que usted llama quiebra, fue sólo una suspensión temporal de reembolsos, conforme a lo estipulado en el folleto.

Usted confunde que el director del banco les aconsejara no vender en ese momento, quee s lo que pasó, con algo que jamás sucedió, que es negar un reembolso a alguien que tenía derecho a él.

De verdad, no se fie de los de los blogs, ni de la plataforma de afectados. Yo le digo que no hubo nada irregular en el asunto del SBI. Puede creerlo o no creerlo.

#  Responder 0