ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISJORGE BARREDO, PRESIDENTE DE UNEF, CONTRA LA TASA AL SECTOR
La fotovoltaica avisa: "Han invertido 200.000 familias. Banif vendía el producto en ventanilla"
/
C.Hernanz
16/07/2012
(06:00)
El nuevo impuesto en ciernes podría incluso impactar en los balances de los bancos si se complica la devolución de la deuda, que en la mayoría de los casos superaba el 80% del proyecto. “El Ministerio se ha centrado en las TIR [tasas de retorno]. Los técnicos calculan que la fotovoltaica pasa de una TIR del 11% a un 7% con la medida y para ellos es suficiente. Sin embargo, el problema es de caja para pagar la deuda”, deja claro Barredo. ¿Y pueden terminar los proyectos en manos de los bancos? “Sin duda en el caso de los proyectos del 661. Con nuevas tasas sería imposible repagar. ¿Y qué empresa va a meter más dinero para sacar adelante los proyectos cuando no verá rentabilidades hasta dentro de 16 años?”, zanja.
El Real Decreto 661/2007, auspiciado por Industria en la época de Miguel Sebastián, es el punto de inflexión para explicar la burbuja fotovoltaica: concedía generosas primas sin que el Ministerio efectuara un control de los flujos. ¿Conclusión? Un boom demasiado caro. “Tenemos una imagen pésima, pero el problema ha sido de regulación. Primero el Real Decreto 436, con Rato, y luego el 661. Y no es que la normativa estuviera mal, es que los gobiernos no han gobernado. Ya nos reunimos con Clos en 2007 para advertirle de la pelota que se podía organizar. Y luego vino Sebastián, que tardó cuatro o cinco meses en recibirnos. Es problema ha sido la inoperancia por parte de quien mandaba . Y por cierto, luego sólo se ha podido demostrar un 0,5% de fraude”, argumenta Barredo.
Hay que avanzar unos años para entender el estrangulamiento de tesorería que afrontan ahora las empresas con el nuevo impuesto. Para intentar frenar la escalada en las primas a la fotovoltaica, el Gobierno aprobaba tres años más tarde el Real Decreto-ley 14/2010, que reducía en un 30% la rentabilidad de las plantas durante tres años a cambio de ampliar su vía útil susceptible de retribución de 25 a 30 años. La medida, de aliento cortoplacista, no cambiaba la rentabilidad en el conjunto de los proyecto, pero sí complicaba a corto plazo el flujo de caja de las empresas, obligadas en muchos casos a renegociar sus créditos con las entidades financieras.
“Lo que hicieron muchos fue minimizar el impacto a corto. A los bancos les venía bien renegociar porque cobraban más intereses, y el particular, al menos, salvaba esos tres años, en los que perdía todos sus retornos pero al menos lograba pagar los costes sin tener que poner más dinero. Si ahora les cae una tasa del 19% sobre la facturación, la situación en los próximos dos años se convierte en insostenible”, explican fuentes del sector. Un promotor hace hincapié en que estas medidas retrasan el momento en que los inversores cobrarán dividendos, lo que ha hecho que muchos -sobre todo extranjeros- ya se hayan planteado abiertamente entrar en suspensión de pagos y entregar los proyectos a los bancos.
Sin rentabilidad hasta el 2025
“Tras el recorte del 30% en las primas y con un gravamen adicional del 14%, mi proyecto mejor estructurado alcanzaría una rentabilidad del 6%, por debajo del precio del dinero. Y no podría recuperar cash-flow y repartir dividendos hasta el año 2025. Ni siquiera nos habíamos planteado un modelo con la tasa del 19% que plantea el Gobierno ”, aseguraba el viernes un promotor. El problema puede terminar estallando a los bancos. Con los españoles BBVA, Santander, La Caixa, Banesto y Bankia especialmente afectados, y también con exposición relevante de la gran banca europea, en torno a 7.000 millones. Están en peligro entidades alemanas -Nordbank, West LB y Deutsche Bank-, francesas -Dexia, Natixis, Societe Generale o Calyon- y británicas -Royal Bank of Scotland y Bank of Scotland-.
Un escenario que avala que los inversores extranjeros no hayan perdido de vista España y su regulación a la fotovoltaica ni un minuto. Unos 15 fondos internacionales están inmersos en un arbitraje internacional contra el país por la citada reducción de tarifas del 30% -presuntamente retroactiva- acordada por el Gobierno del PSOE. Firmas como AES Solar, Ampere, Elemento Power, Hazel Capital, HgCapital, Hudson Clean Energy, Impax, NIBC Infraestructure, entre otras, habían comprometido en el sector fotovoltaico español los 3.000 millones de euros. Y calculaban un impacto sobre su facturación de 400 millones. La vista oral ya se ha abierto en Suiza. Según los datos que manejaba el sector en el arranque de la crisis, el capital extranjero comprometido supera los 10.000 millones de euros.
Pese a la magnitud del problema, el ministro de Industria, José Manuel Soria, prefirió aislarse del sector desde que tomó el mando de las operaciones.“Nos hemos reunido con Hacienda, con Comercio, con Asuntos Exteriores, con Vicepresidencia, con todos menos con Industria. Hasta que no tuvieran lista la reforma no querían ver a nadie. Somos conscientes del problema y estamos dispuestos a contribuir. Cualquiera que se siente con nosotros y nos deje que se lo expliquemos, lo puede entender. Pero con Industria no ha sido posible”, asegura Barredo con cierta amargura. El Gobierno aprobó el viernes medidas parciales para atajar el déficit de tarifa, pero aplazó una vez más el esperado paquete fiscal, la batería de medidas con la que el tándem Montoro-Soria tiene en vilo al sector.
Entre las disposiciones adoptadas el viernes, la más significativa es la que establece que los consumidores pagarán precios distintos por la electricidad en función de su autonomía de residencia. “En caso de que las actividades o instalaciones destinadas al suministro eléctrico fueran gravadas, directa o indirectamente, con tributos propios de las Comunidades Autónomas o recargos sobre tributos estatales, al peaje de acceso se le incluirá un suplemento territorial que cubrirá la totalidad del sobrecoste provocado por ese tributo o recargo y que deberá ser abonado por los consumidores ubicados en el ámbito territorial de la respectiva Comunidad Autónoma”, reza el BOE. Una suerte de armonización fiscal que busca evitar que todos los consumidores absorban los incrementos acordados por cada región. El Real Decreto también reduce la retribución por transporte y de los costes por cubrir el servicio eléctrico en las Islas.
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
69
COMENTARIOS
Responder
0
68vandale64 17/07/2012 | 23:20
#67 El que tergiversa los hechos es usted, que dice que no había limitación. http://www.cne.es/cne/doc/legislacion/[36]RD436_2004.pdf que dice:
"Artículo 33. Tarifas, primas e incentivos para instalaciones
de la categoría b], grupo b.1: energía solar.
1. Instalaciones de energía solar fotovoltaica del
subgrupo b.1.1 de no más de 100 kW de potencia
instalada:"[ QUE SON LO QUE NOS OCUPA AQUÍ, LOS FAMOSOS "HUERTOS SOLARES"].
.....
"Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 40,
cuando el subgrupo b.1.1 alcance los 150MWde potencia
instalada, o el subgrupo b.1.2 alcance los 200 MW
de potencia instalada, se procederá a la revisión de la
cuantía de las tarifas, incentivos y primas expresadas
en este artículo." ¿ESTO NO ES UN LÍMITE? Que por cierto se aumentó.
Por tanto, sí había límites y, como digo, en 2007 no había casi nada instalado y funcionando....la carrera y la locura vinieron entonces y el PP no gobernaba.De hecho, el PP ENTONCES ya avisó de que si llegaba al poder se cargaría o matizaría las primas.
Fue gracioso escuchar a los promotores, muy de derechas algunos, incluso a la derecha del PP, rogar para que no llegara el PP al poder en 2008...
¿QUIÉN NO TIENE NI IDEA?
67elfon 17/07/2012 | 09:32
#64 Vandale64, no tienes ni idea.
El problema de esto es que, al igual que a cualquier politicucho le ponen un micróofono delante, a cualquier indocumentado como este se le permite escribir en un foro. Y seguro que después se va a casa tan tranquilo el ignorante de él. Seguro que opinas en artículos de energía al igual que en artículos de economía o de cotilleo. El teclado del pc lo aguanta todo...
Aznar abrió la fotovoltaica en 2004 con el RD 436, permitiendo instalaciones de hasta 100kw que vertieran a un mismo centro de transformación, pero sin límite en la capacidad en España. Luego, el desministro Sebastian "el bombillas" limitó la capacidad instalada con las listas de Preasignación de potencia.
66omix63 17/07/2012 | 09:27
#62 Yo arriesgué porque me afirmarón que la inversión era segura, hombre, solo habia que ir a la pagina del ministerio de industria, para ver como se jactaban de lo bien que lo hacia el gobierno, de que eramos el nº en instalación fotovoltaica, que eso nos daba independencia energetica, y bla bla bla.
Quien me ha estafado es el gobierno, tanto el del psoe como del pp, porque esto lo empezó el pp.
Y si ellos se equivocaron con sus cuentas, no pasa nada, que se queden con mi planta, aunque pierda lo que he puesto, pero de ahí a que me quede sin casa y encima ellos dando el pelotazo puesto que la planta seguirá produciendo. ESO NO, y a ver si los que leeis esto os enterais del ROBO DEL SIGLO.
Para que lo entiendan, eso es como si el gobierno quiere hacer un AVE desde SAGUNTO hasta BILBAO, y dice que "como esto es una inversión prioritaria y no tenemos dinero, quien compre los vagones le pagamos a 1 centimo el km". Luego resulta que se da cuenta que no va la gente en el AVE y pierden dinero, y la solución es, " pues ahora solo te pagaré a 0,5 centimos el km" pero yo [gobierno] seguiré disfrutando del AVE y jactandome de las inversiones que hago y lo bueno que soy.
65Fernan Gonzalez 16/07/2012 | 20:54
Todo lo que tocaba el gobierno anterior se convirtía en un pufo, pero su propaganda mediatica era imparable, las primas a los inversores eran a costa de encarecer el coste del kilowatio por encima de la producción electrica del carbón, por eso hemos visto estas subidas de tarifas, estaba advertido en contra pero no se podía hacer llegar el mensaje con tanto despliege de medios como su campaña electoral, hasta Obama se lo creyó lo ponía de ejemplo en su campaña, pero cuando supo la realidad al llegar a España descartó hacer lo mismo en EEUU, no volvió a sacar el tema.
Es lo inverso al Rey Midas.
64MeDaLoMismo 16/07/2012 | 20:50
#59 Es totalmente cierto que el estado debería cumplir con sus promesas, pero la realidad muestra que es justamente el estado que muchas veces incumple de forma flagrante [piense Ud. en la retirada de licencia a los reactores nucleares en Alemania].
Pero también es cierto que Ud. no debería haber metido todos los huevos en una cesta. Yo he invertido una cantidad de más dígitos que Ud. en un negocio que se fue al garete, porque pensaba que iba ir muy bien. Afortunadamente no me gasté todo de lo que tenía, pero aún una parte demasiado grande.
63quisquilla 16/07/2012 | 20:15
#44 Si es que no son 200.000 sino 199.900 más 100. Quiero decir que todos sabemos que el meollo del negocio se lo han llevado cuatro, y luego ha habido numerosos partícipes minoritarios, como en las SICAV, un títular y 99 figurantes.
El mayor inversor en renovables de mi CA es íntimo amigo del político que decidía las licencias para las instalaciones. Casualidades. Las mismas que le hicieron revender el negocio hace menos de un año, dando el pelotazo, y a sabiendas de que venían nuevas regulaciones.
Pues ése es uno de los 100 que suman los 200.000, pero, claro, no es lo mismo.
62liberrim 16/07/2012 | 19:12
Insisto en la estafa por parte de los promotores. A los infelices que se las veían doradas, la rentabilidad se les va a ir de las manos, paguemos el resto de los españoles la electricidad mas cara o no.
Visto lo que se debate aquí, no he visto a nadie que diga la verdad sobre la energía fotovoltaica y su obsolescencia o su vida útil: No hay ningún fabricante de placas que les de una vida útil con la capacidad actual que vaya mas allá de los 20 años. La capacidad de generación de los paneles, mas allá de los 12 o 15 años desciende a la mitad o mas y, para entonces, habrá paneles que den mas rendimiento y tengan mas vida útil con lo que la rentabilidad de la inversión cae estrepitosamente después de ocho o diez años. Para mantenerla habra que invertir mas en renovar los huertos o ver caer los kilovatios producidos.
Insisto, esto ha sido un monumental negocio para los promotores y una estafa a los inversores. A los españolitos que pagamos la luz directamente un expolio, favorecido por las reformas Zapateriles de lo que, en principio iba a estar limitado, con el gobierno Aznar.
Para cuando haya que pensar en renovar parques, habrá que pensar en pagar la luz mas barata.
61omix63 16/07/2012 | 18:55
#57 como gilipolla y estafado por el gobierno, con el beneplacito de la firma del rey, tengo que admitir que tienen todos razón.
He sido un listo que me he querido forrar a costa de 40.000.000 de españoles que me crei que un real decreto en el boletin oficial del estado se respetaba.
Hasta ahora no he visto ni un duro desde que empezó la planta en el año 2007 y puse todos mis ahorros y por desgracia los de mis suegros y cuñado, en total 90.000 euros.
Pero como yo no tengo la culpa de que quien redactó el boe y los sucesivos gobiernos se equivocaran, creo que lo justo es que mi planta se la quede el estado aun a costa de perder los 90.000 euros. Lo que no veo justo es que con mi dinero y despues de embargarme todos mis bienes el banco, pegue el pelotazo el banco, el oligopolio de las electricas, los ministros enchufados a vivir y forrarse de por vida en un sillon de Iberdrola, Endesa, etc
Ya esta bien de ladrones, y los que esteis leyendo esto, enteraros de una vez de la realidad.
Que España necesita producir energia verde, y lo que no se gastara en primas, se lo gastará en sanciones, enteraros de la normativa de la CEE.
60lucernario 16/07/2012 | 18:48
¿200.000? 5.639.500 están en el paro, 6 somos de familia, 2 patas tiene un pato. Será po números. Esas 200.000 familias tendrán que pedir cuentas a quienes les engañaron. Los que engañaron contaban con la sopa boba del Estado. Socializar MÁS perdidas ya es de locos.
DEJA TU COMENTARIO
- Copyright 2010
- Quiénes somos
- Aviso Legal
- Política de Privacidad
- Publicidad
- Contacto
- Favoritos
- Página de Inicio
- Ayuda
- RSS
- Audiencia medida por Comscore