Industria carga sobre nuclear e hidráulica la subida de impuestos al sector energético

52pelapollos 13/07/2012 | 07:35

#49 Claro, claro. Por eso digo que para que la campaña sea efectiva hay que comedirse, y que por eso cifras como las de los que cita sólo profundizan en su descrédito.

#  Responder 0

51FIGSR 12/07/2012 | 21:43

#50 Creo que este comentario al que contesto va dirigido a uno mio anterior. Si no es así disculpe.
Le explico: no me creo las cifras que se dan del accidente de Chernobil, porque no es creible que causara más víctimas que las bombas termonucleares de Hirosima y Nagasaki juntas. No, no es creible.
En relación a los componentes de los aerogeneradores y placas solares, decirle que tienen componentes altamente toxicos y contaminantes [fibra de vidrio, diodos de sílice, etc]
Por último, en cuanto se haya cuantificado el coste del accidente del reactor de Fukhusima [lo cual todavía no se ha realizado]hablaremos. Hay que distinguir el accidente del reactor, del desastre que produjo en el nordeste del Japón el enorme tsunami. De cualquier manera el pueblo japonés, que ha sido el único que ha padecido un bombardeo nuclear, ha sido mayoritariamente pronuclear y, opino que volverá a serlo en no mucho.
Un saludo,

#  Responder 0

50adiro 12/07/2012 | 21:02

Dudo mucho que la energía eólica tenga efectos cancerígenos; los productos con lo que están fabricados los elementos que componen los equipos que la aprovechan puede que sí, pero la energía que genera la rotación cinética de los molinos como tal…
¿Cuál sería el precio del kW de energía nuclear si se computasen todos los costes incluidos los de las catástrofes de Chernobil, Fukushima, etc.? ¿Continuaría siendo la más barata? El aprovechamiento eléctrico de la energía solar se generalizó en 1955 creo que ya podríamos conocer algo respecto a su toxicidad.
Un saludo y encantado de haber podido mantener un elegante debate con usted.

#  Responder 0

49adiro 12/07/2012 | 20:50

#47 Como usted puede comprobar cifras hay para todos los gustos:
Muertos en Chernobil

#  Responder 0

48FIGSR 12/07/2012 | 20:10

#45
Mire las cifras del desastre de Chernobil me parecen harto exageradas. En cuanto a lo del cáncer, cualquier energía tiene sus elementos potencialmente cancerígenos. Sin embargo es la energía nuclear la que más se utiliza en el tratamiento de dicha enfermedad.
En cuanto a que los riesgos de una energía y otra no se cuantifican en el precio de la misma, vuelvo a discrepar. Precisamente es la energía nuclear la pionera en asumir en sus costes, directa e indirectamente, los costes del riesgo y la contaminación.
Por último, esta por ver y evaluar los riesgos y daños medioambientales de las renovables, por no disponerse todavía de suficientes datos, dada su corta vida.
Un saludo.

#  Responder 0

47pelapollos 12/07/2012 | 19:47

#45 "Solo en Chernobil ya se reconocen más de 300.000 muertos directos"

Para hacer propaganda antinuclear efectiva, hay que evitar pasarse poniendo cifras ridículamente exageradas.

De

http://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster

"While some claim that deaths as a result of the immediate aftermath y the cleanup operation may number at least 6000,[2] that exceeds the number of workers known to have died from all causes by the National Committee for Radiation Protection of the Ukrainian Population."

#  Responder 0

46pelapollos 12/07/2012 | 19:40

#42 Sí, la energía solar, con las tecnologías actuales, siempre tendrá un gran futuro por delante.

#  Responder 0

45adiro 12/07/2012 | 19:24

#44 Precisando, más que ilimitado debería denominarlo imposible de cuantificar puesto que las consecuencias no se conocen lo que me genera todavía más incertidumbres. Solo en Chernobil ya se reconocen más de 300.000 muertos directos, se esperan otros 270.000 cánceres provocados por el accidente nuclear de los cuales más de 93.000 serán mortales.
Respecto a la eficiencia de la nuclear e hidráulica, totalmente de acuerdo con usted pero, el principio de rentabilidad razonable que alude la sentencia del TS que desestima los recursos de rentabiliad de las fotovoltaicas ¿sería también de aplicación a estas tecnologías? ¿Se podría reducir esa rentabilidad por su mayor eficiencia de forma que el beneficio terminara siendo para el consumidor que es el que soporta su riesgo? ¿Permitiría esa reducción de rentabilidad potenciar otras energías más seguras y limpias que terminaran sustituyendo estas potencialmente peligrosas?

#  Responder 0

44FIGSR 12/07/2012 | 19:05

#41
Discrepo en que el riesgo nuclear es ilimitado, no todo tiene sus limites aunque reconozco que las consecuencias pudieran ser más ctastróficas.Pero: ¿Cuántas vidas ha costado la industria del carbón, del petróleo, del gas, etc? Muchas, yo diría que muchisimas más que la industria civil nuclear.
En lo que se refiere al coste nuclear e hidraúlico, es cierto. Son energías mucho más eficientes y baratas. Pero por eso mismo:¿no se las debe retribuir?. Yo creo que el problema es el cómo se constituye el precio en el "pool", pero eso noes culpa de ser más eficientes. Lógicamente el más eficiente, y con las personas debería se igual, debe ganar más.
Un saludo.

#  Responder 0

43cursoweb 12/07/2012 | 18:55

Por lo menos aquí el PP parece haber sido más ecuánime, aunque no me lo creo. Aznar y otros están sentados en consejos de administración de estas empresas. Habrá que esperar a ver las consecuencias finales a nuestros bolsillos.

#  Responder 0