09/07/2012
(16:41)
Los clientes de Bankia tienen otro motivo para sentirse vilipendiados. El banco informó este lunes a cerca de 92.000 inversores particulares de que no les va a pagar el cupón correspondiente a sus emisiones de acciones preferentes. Pese a los intentos de la nueva dirección para encontrar una solución de urgencia, ni el Banco de España ni la Unión Europea les han aceptado ninguna de sus alternativas.
En varias oficinas de Bankia se respiraba indignación entre los afectados por considerarse engañados por un banco que no ha parado de darles disgustos en los últimos doce meses. Fuentes de algunas sucursales señalaban que el enfado no ha ido a mayor por la educación de los clientes, los cuales han aceptado la explicación de los comerciales, convencidos de que antes o después la entidad les compensará. No obstante, en algunas oficinas ha habido más de un enfrentamiento.
Lo cierto es que mientras Bankia aguarda una ayuda desde Bruselas, unos 92.000 minoristas han visto como desde este luens no cobran el 7% de interés que la entidad les había firmado hace tres años y medio cuando les vendió las discutidas preferentes, un producto bancario de deuda perpetua que no recomendaba la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) para inversores no profesionales.
La intención del grupo financiero, ahora en manos del Estado, es cambiarles esos polémicos títulos de renta fija por un depósito a cinco años con una rentabilidad anual del 1,25% o en su defecto por un bono que al menos cubra el 80% del valor. Sin embargo, y debido a que las preferentes de Bankia cotizan en los mercados de deuda por debajo del 50% de su valor real, la Comisión Europea ha rechazado ambas proposiciones.
Para Bankia se trata de un asunto capital porque entiende que esos clientes, los de más calidad –la inversión media fue de 30.000 euros- se puedan ir a otra entidad en busca de más seguridad. Por ese motivo, Banco Popular ha puesto en marcha un depósito al 3,75% a doce meses cuya comercialización se limita a esta sola semana. Con esta iniciativa, pretende captar a los ahorradores decepcionados por el banco madrileño.
El origen de este nuevo susto para los clientes de Bankia se remite a 2009, cuando Caja Madrid puso en el mercado 1.500 millones de euros mediante la venta de este tipo de títulos con el cebo de ofrecer una rentabilidad del 7%. La colocación se incrementó hasta los 3.000 millones gracias a la gran acogida que tuvo entre los clientes de la entidad madrileña un atractivo de tal calibre.
Muchos de los suscriptores traspasaron sus ahorros desde depósitos tradicionales hacia unos valores de renta fija cuyas principales características, además de la rentabilidad, es que no tienen vencimiento y que el devengo del interés estaba condicionado a que la entidad obtuviese beneficios. Como ahora Bankia pierde dinero, inmediatamente se produce la suspensión del pago del cupón. La gran mayoría desconocía que se trataba de deuda perpetua, es decir, sin posibilidad de rescatar el dinero salvo por iniciativa del propio banco.
Bankia cambió 1.274 millones de sus preferentes por acciones el pasado marzo a un precio de 3,31 euros. Las pérdidas son cuantiosas, ya que la acción vale ahora menos un euro. A eso se une que la entidad solo pagó un 75% del nominal, mientras que para recibir el 25% restante hay que aguantar las acciones hasta el 14 de junio de 2013. Un acto de fe en toda regla.
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
81
COMENTARIOS
81johnfisher 10/07/2012 | 18:36
#79 Se producen ambas cuestiones responsabilidad civil subsidiaria del estado,cnmv,bancos centrales, eurocracia...etc, gestores , admnistradores...etc...y la consiguiente penal por haber incurrido en ocultacion,falseamiento, simulacion,falta de informacion fiable, maquinacion para alterar el precio de las cosas...etc... el que por accion u omision causa daño a otro, debera reparar el mal causado
78johnfisher 10/07/2012 | 08:12
#75 Un banco esta supervisado por el estado,responsabilidad civil y penal,en caso de falseamiento, manipulacion,maquinacion,ocultacion,falta de informacion...etc... y es el canalizador de toda la economia, ahorro, inversion ,de clases medias, sociedad civil, industria, empresas. No no es lo mismo que otras cuestiones, sin estas entidades no existiria todo lo demas. La gente suele confiar en la seriedad,solvencia, buena fe de las entidades, el caso es que en estos casos por varias cuestiones de falsedad en documentos...etc.. se precisa la reintegracion de lo que se ha ahorrado, mas indemnizacion, por necesidad para subsistir, sino va ha haber una explosion civica en principio sin precedentes y luego Dios sabe, porque se puede engañar a algunos todo el tiempo,y a todos algun tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.
77Rotwang 09/07/2012 | 23:54
#50 Mlunadem, ¿algún problema de comprensión lectora? ¿Y en qué se opone lo que escribes con lo manifestado por mí?
¿Has leído mi #47?
Lo que yo defiendo es que no pretendan los inversores que el Estado les solvente la papeleta. Que se vayan a los juzgados, si lo estiman conveniente. Cierto que puede haber alguna responsabilidad de la CNMV y del BdE, pero que se sustancie en los juzgados, o que los inversores lleguen a acuerdos con las entidades.
76BULLDOG 09/07/2012 | 23:51
¿Es legal y ético que los mas de 30.000 millones de euros que puede costar el saneamiento de Bankia lo paguemos el resto de españoles con nuestros impuestos?
No, mas bien ha de hacer concurso de acreedores como cualquier empresa y lamentablemente nos encontramos acciones y tenedores de preferentes que al haber confiado ciegamente en esta empresa, como los que confiaron en la Seda de Barcelona, o Tipel, o Inpacsa , serían los primertos en perder sus ahorros. ¿Porque ha de haber diferencias entre la industria y la banca en su modelo de liquidacion, mas haya de los 100.000 eur por nif que garantiza el estado?
Si una fabrica de coches quiebra no nos cuesta dinero al contribuyente, pues un banco si va mal, tenemos muchos mas para abrir cuenta.
75BULLDOG 09/07/2012 | 23:19
Muchas de estas preferentes pagaban un 7,5% cuando una ipf estaba pagando en esa epoca un 3%, como minimo hay que pedir una segunda opinion medica.
Un ejemplo de actualidad: La deuda española está pagando los ultimos meses rentabilidades de mas del 7% para poderse financiar, cuando paises como Alemania lo hacen al 1%. Buen lector, ¿que elegiria usted ? ¿Pedimos una segunda opinion a un medico independiente?
74soydeasturias 09/07/2012 | 23:17
#29 por cierto...creo recordar....que hay un caso por ahi llamado BANCA CATALANA....¿era una estafa de un tal puyol ?¿lo taparon todo?....es que no ha pasado nada ¿verdad?...hay que cosas....
73Fresno92 09/07/2012 | 23:04
Esto es como lo de FORUM FILATÉLICO Y AFINSA, que ahora resulta que la culpa también es de los ahorradores, y ningún organismo supervisor alzó su voz anunciando los riesgos.
Vivimos en el país de las estafas y los estafados. Un país con una casta política parasitaria que ha infectado todos los estamentos y una sociedad que ha interiorizado todas las mentiras de tal casta, de forma que ha quedado anestesiada y sin capacidad de respuesta.
Lo que está ocurriendo en España es propio de repúblicas bananeras del siglo pasado.
Lástima de país. Otro fracaso histórico más !!!!
72johnfisher 09/07/2012 | 22:40
#70 Buena cuestion de recordar cuestiones obvias,que a veces es necesario. Como el dia y la noche,lejos ,cerca. Obviamente el timador. El que por accion u omision causa daño a otro debera reparar el mal causado.