El fiscal se querella contra Eto’o por un fraude a Hacienda de 3,5 millones

La Fiscalía de Barcelona presentó este miércoles una querella contra el futbolista Samuel Eto’o por supuesto fraude fiscal de 3,5 millones de euros. El fiscal le acusa de escamotear sus derechos de imagen a Hacienda, cediendo dichos derechos a dos sociedades, una con domicilio en España y la otra en Hungría.

La maniobra tiene su razón de ser: a través de la española, tributaba entre un 30 y un 35%, en vez del 45% que hubiese tenido que pagar al fisco en concepto de IRPF si hubiese recibido personalmente esos ingresos. En cuanto a la de Hungría, el motivo es que este país tiene uno de los tipos impositivos más bajos de Europa en Impuesto de Sociedades, entre el 10 y el 19% “pudiendo llegar al 3% para determinadas sociedades participadas por no residentes que no desarrollen actividades económicas en el país”.

Las sociedades utilizadas son Bulte 2002 Empresarial y a Tradesport and Marketing KFT, con sede en Hungría. Mediante la interposición de ambas empresas, se gestó el fraude. El Ministerio Público sostiene que desde el año 2006 al 2009, el futbolista no tributó por sus derechos de imagen, simulando que los había cedido a ambas. Así, en el 2006 defraudó más de 500.000 euros; en 2007, más de 900.000 euros; en el 2008, más de 1,1 millones de euros; y en el 2009, casi 900.000 euros.

El escrito de fiscalía acusa también de otros cuatro delitos de fraude a José María Mesalles, exadministrador de Bulte 2002 Empresarial, y a Manuel de Jesús Lastre, administrador de Tradesport.

En la querella se detalla que Eto’o “obtuvo importantes ingresos derivados de la cesión de sus derechos de imagen a la marca deportiva Puma y al FC Barcelona. Dichos ingresos deberían haber tributado como rendimientos del capital mobiliario en sus declaraciones correspondientes al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF). Sin embargo, simuló que tales derechos habían sido cedidos a dos sociedades residentes respectivamente en Hungría y España, con la finalidad de reducir fraudulentamente su tributación”.

Eto’o declaró unos ingresos de 10,7 millones de euros en el 2006, de 10 millones en el 2007, de 8,8 millones en el 2008 y de 15,7 millones en el 2009. en todos estos ejercicios, Hacienda le devolvió dinero, ya que había realizado retenciones y pagos a cuenta por 4,8, 4,3, 3,8 y 3,2 millones de euros respectivamente. En esas cantidades, sin embargo, no estaban incluidos los derechos de imagen, que ascendían a 1,5 millones en 2006; 2,5 millones en 2007; 3 millones en 2008 y 2,2 millones en 2009. Faltan también por contabilizar los ingresos obtenidos en 2009 y pagados por el Milán. En una de las sociedades consta un ingreso de este club por 400.000 euros.

Los olvidos del jugador

En el relato del fiscal, sorprenden especialmente algunas aseveraciones del futbolista. Por ejemplo, Eto’o negó a Hacienda que cobrase de la marca Puma, aunque ésta presentó tres contratos de fechas 2001, 2004 y 2007 suscritos con su empresa Tradesport and Marketing que acreditan el pago de cantidades por derechos de imagen. Además, Puma reconoció que la relación de esta marca con el jugador viene de 1999. Eto’o, según la querella, también negó “cualquier relación económica,comercial o financiera” entre él y Tradesport. Pero, curiosamente, en los contratos que firmó con Puma se señalaba expresamente “que los pagos derivados del contrato se efectuarán a la cuenta de Tradesport, liberando a Puma de la obligación de pago a la persona física”.

Respecto a Bulte 2002 Empresarial, señala que formalmente Eto’o cedió los derechos de imagen al Barça. La relación entre el futbolista y el club azulgrana se remonta a 2004, con un contrato “que prevé unas retribuciones globales de carácter laboral que comprenden la cesión de los derechos de imagen directamente del jugador al FC Barcelona. Este contrato es sustituido pocos meses después por otros dos de fecha 21 de octubre de 2004, cuya existencia ha sido negada por el obligado tributario [Samuel Eto’o], uno referente a la relación laboral y otro relativo a la cesión de los derechos de imagen y en el que aparece por primera vez la sociedad Bulte 2002 Empresarial como titular de los mismos que acuerda su cesión al FC Barcelona. Básicamente, se mantienen las retribuciones globales previstas en el contrato anterior, si bien redistribuyéndolas entre ambos conceptos, salario y derechos de imagen, siguiendo una proporción aproximada del 85% y 15%”.

El hecho de que aparezca súbitamente esta compañía escama la fiscalía, puesto que Eto’o había cedido los derechos al club poco antes. Por tanto, dice la querella, “uno de ambos contratos está suscrito por quien no era titular de los mismos”, en referencia a que no se sabe exactamente en manos de quién estaban los derechos de imagen, si en manos del propio Eto’o o de la empresa. Además, no consta ningún contrato de cesión de derechos del jugador a Bulte. Es más: en otoño pasado, el futbolista interpuso una querella contra el administrador de esta sociedad, José María Mesalles. En un escrito presentado en el juzgado el pasado 21 de marzo, el abogado de Eto’o afirma que éste nunca cedió sus derechos a Bulte “al menos conscientemente”.

Pagaba sus lujos a través de Bulte

Sin embargo, sostiene la querella, “los ingresos derivados de los derechos de imagen propiedad de Samuel Eto’o fueron declarados en el Impuesto de Sociedades por Bulte 2002 Empresarial, beneficiándose de unos menores tipos impositivos respecto al IRPF y, sobre todo, minorándolos improcedentemente mediante la deducción de gastos que nada tienen que ver con la actividad de la sociedad, en particular cuantiosos gastos particulares de Samuel Eto’o, como los intereses de los préstamos hipotecarios, mobiliario, seguros y suministros correspondientes a sus viviendas de París, Palma de Mallorca y Barcelona o los gastos asociados a los vehículos de lujo usados por el futbolista, obteniendo así la devolución de parte de las retenciones que fueron practicadas por los pagadores de las rentas procedentes de la cesión de derechos de imagen”.

No le falta razón al fiscal para intuir una relación directa entre Bulte y Eto’o, ya que en realidad el futbolista había puesto la mayor parte de su patrimonio a nombre de la sociedad, incluidas propiedades inmobiliarias en Camerún. El año pasado, rompió peras con Mesalles y lo acusó de estafa por haberse quedado con gran parte de su patrimonio, ya que sostenía que la sociedad había pagado cantidades que no se ajustaban a la realidad por compras inmobiliarias. Es decir, que Bulte compraba a precios inflados y que, posiblemente, la diferencia entre el precio real y el que salía de las arcas de la sociedad podrían haber ido a parar a los bolsillos de Mesalles. Curiosamente, éste continúa siendo administrador solidario de la empresa Samuel Eto’o SL, dedicada a la fabricación y comercialización de prendas de textil, joyería y artículos de lujo.

Por ello, el fiscal deduce que “Eto’o era el titular de los derechos de imagen cedidos por las dos sociedades interpuestas y, por lo tanto, corresponde integrar en sus declaraciones por el IRPF los rendimientos procedentes de los mismos”.