ACTUALIDAD
OPINIÓN
COTIZALIA
TEKNAUTAS
DEPORTES
ACV
CULTURA
MULTIMEDIA
VANITATISMIGUEL MONFERRER REVISABA A LA ENTIDAD Y A AGUAS DE VALENCIA A LA VEZ
El FROB señala a un socio de Deloitte por la auditoría de Banco de Valencia
14/06/2012
(06:00)
A diferencia de lo que ocurre en la intervención de Bankia, el Ministerio de Economía quiere llegar hasta las últimas consecuencias por la nacionalización de Banco de Valencia. Además de querellarse contra el consejo de administración y el equipo directivo de la filial de Bancaja, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB) va a hacer hincapié en la labor de Deloitte.
Como adelantó ayer El Confidencial, la querella del organismo dependiente del Banco de España se basa en un informe pericial encargado a KPMG según el cual hay indicios de delito en dos casos muy concretos. El primero es la compraventa de Aguas de Valencia por parte de Eugenio Calabuig y, el segundo, la financiación concedida y posterior adquisición de una inmobiliaria -Costa Bellver- con sede en la ciudad del Turia, también propiedad de la familia Calabuig.
La operación de Aguas de Valencia es la que, a juicio del FROB, pone de manifiesto la deficiente labor de auditoria de Deloitte. Según el informe de KPMG que Economía ha presentado en el juzgado número 3 de Valencia, no se entiende cómo esta firma no detectó las transacciones sospechosas entre partes vinculadas, ya que Banco de Valencia y Calabuig eran accionistas mayoritario de la empresa de servicios, al tiempo que el empresario estaba sentado en el consejo de la entidad financiera.
Las sospechas del FROB, que no obstante ha descartado incluir a Deloitte en la documentación presentada inicialmente en la querella en los supuestos delitos, se basan en que esta sociedad era la que auditaba al mismo tiempo a Aguas de Valencia y al banco propiedad de Bancaja en un principio, y de Bankia posteriormente tras su integración con Caja Madrid. Por si fuera poco, el socio de Deloitte que firmaba las cuentas de la compañía hídrica y de Banco de Valencia era el mismo, Miguel Monferrer, uno de los directivos de la consultora
Monferrer contrastó y dio por buenas las explicaciones del consejo de administración de Aguas de Valencia desde 2003 hasta que fue excluida de bolsa en 2009. También consideró adecuados los balances del grupo financiero desde que se encargó de auditarlos a partir de 2005. Es decir, revisó los números de las dos sociedades durante seis años. Tan solo puso salvedades a la primera cuando reemplazó en la labor de auditoria a Arthur Andersen en 2002.
En el FROB están sorprendidos negativamente de que Monferrer no advirtiese las operaciones cruzadas de Banco de Valencia con Aguas de Valencia. Porque la institución dirigida por Domingo Parra durante quince años financió a Eugenio Calabuig para que comprase la empresa de aguas participada también por la filial de Bancaja. El empresario, también consejero de Banco de Valencia, nunca devolvió el préstamo, que finalmente tuvo que ser canjeado por activos inmobiliarios de dudoso valor. Los administradores del FROB consideran que Parra y Calabuig provocaron un daño patrimonial al banco.
Deloitte, que no es sujeto de esta querella, ha estado en el centro de la polémica desde que la firma se negó a firmar las cuentas de Bankia antes del finalizar el plazo legal para que el grupo presentase en el Banco de España y en la CNMV los estados contables al cierre de 2011. La auditora, que se encargó en su día de validar el balance de Bankia como previo paso a su salida a bolsa, ha sido acuitada de ser poco diligente en su labor de supervisión
Segunda querella
En el escrito remitido al juzgado de instrucción número 3 de Valencia y firmado por el FROB con fecha 5 de junio, el organismo informa de que sus administradores detectaron posibles delitos que deben ser conocidos por la Audiencia "por su naturaleza y número de posibles afectados, condición de cotizada del Banco de Valencia y repercusión en la economía nacional". Ante la existencia de indicios de actuaciones irregulares en la entidad, las personas designadas por el FROB para ejercer las funciones que le corresponden como administrador provisional solicitaron una investigación independiente que culminó en un informe pericial que refleja actuaciones que podrían ser constitutivas de delito, indica.
Esta será la segunda querella contra los gestores de Banco de Valencia y contra Deloitte. En febrero, un grupo de pequeños accionistas, agrupados en la asociación denominada Apabankval, ya fue al juzgado a denunciar lo que consideran una mala gestión de las empresas participadas en favor de terceras personas. Además, argumentan que algunas de las irregularidades detectadas ahora por el Frob ya las habían denunciado ellos por escrito y se las habían comunicado a los miembros del consejo tras varias juntas de accionistas, sin que hubieran tenido respuesta.
El Banco de España intervino entidad valenciana el pasado 21 de noviembre. al detectar un déficit de capital de más de 600 millones. Para equilibrar su situación patrimonial inyectó 1.000 millones de euros de capital en Banco de Valencia y le concedió una línea de liquidez de otros 2.000 millones.
LA OPINIÓN DE LOS LECTORES
15
COMENTARIOS
15IVAN11 16/06/2012 | 11:46
En Noviembre del 2.010 , en reunión en el piso 11 del Bco. de Valencia con Dtor. y Subdirector de RR.HH. les dije en su cara que eso que habían declarado que había ganado el Banco 50 Mill.€ el año anterior, era una mentira.
Me respondieron que había estado el Auditor muchos días realizando la Auditoría , yo le respondí , que el Auditor firmaba los datos que el Banco le daba , y así lo escriben en un párrafo antes de firmarla para curarse en salud , menos la de Bankia que no fué firmada.
EL Director era un MEDALLISTA que me decía que había estado en 4 Bancos y de los 4 le habían llamado y que como me iba a contratar a mí , si me iba a tener que despedir después por no cumplir objetivos.
El Subdirector debía de llevar más años que el Director de RR.HH. más bien toda la vida, y era casi analfabeto.
La reunión terminó avisando ellos y su secretaria al Vigilante de Seguridad que subió y yo me fuí.
Y como no les dejan caer por imagen hacia Europa, ¿también debemos de pagar los españoles los blindajes que hayan firmado ellos anteriormente?
Pues no debía de consentirlo el FROB , que tiene que velar por nuestros intereses y no los particulares de ellos.
Responder
0
14d-@penas 14/06/2012 | 19:19
Pregunto.¿Es que no hay nada decente en este País?.¿Hacia donde va este barco?.Lo que tenían que rescatar,es nuestro dinero que está en esos paraísos fiscales,y devolverlos,!TODOS!.Yo desde luego me niego a pagar deudas ajenas.A esto nos deberíamos negarnos todos.
13luison 14/06/2012 | 18:52
#12 Eso se solucionaba rápidamente procesando a los implicados en este desastre. Y por implicados me refiero tanto a los que estaban dentro falseando las cuentas, como a los que estampaban su firma diciendo que eso era verdad.
A ver por qué narices a un médico se le puede empapelar por matar a un paciente, o a un ingeniero porque se le caiga un puente, pero no se puede empapelar al que estampa una firma sobre una mentira de miles de millones de euros.
Se procesan a unos cuantos y mañana tened por seguro que ni dios estampa su firma sin tenerlo del todo claro.
Pero no ocurrirá. A mí lo que me parece increíble es que se siga repitiendo la misma historia y con los mismos actores. Arthur Andersen la caga con Enron, se escinde en varias empresas, entre ellas Deloitte, Y VUELVEN A HACER LO MISMO.
Siempre he creído que Deloitte era una empresucha con mucho "renombre" y muy rimbombante, pero repleta hasta arriba de becarios. Cada 6 meses, remesa de 200.000 becarios nuevos y hale, a auditar se ha dicho.
12Papiniano 14/06/2012 | 17:17
Las auditoras, recordemos el caso Enron y Arthur Andersen [cuyo negocio en España, como ya se señala compro Deloitte], trabajan opara el auditado. En compañías grandes y mucho más, medianas o pequeñas los informes de auditoría no descubren actuaciones "extrañas" por que se negocian. Es un sistema poco claro, mejor que el viejo de los Censores de Cuentas pero en absoluto claro. Toda empresa que ha generado una gran quiebra ha sido auditada sin salvedades, en muchas ocasiones. Recuerden Banesto, Afinsa o Forum. Hay que repensar el sistema de auditoria, sobre todo de cara al pequeño inversor que es quien, siempre, acaba estafado.
8ecce-homo 14/06/2012 | 11:58
#7 Si no recuerdo mal, la mayoría de Arthur Andersen España acabó en Deloitte.
Además, no puede ser que los auditores trabajen para los auditados. Debería haber alguna fórmula de control por parte de los accionistas para evitar conflictos de intereses. Algo así como una comisión de control paralela al Consejo y elegida en un proceso distinto con vigencias diferentes y con un presupuesto específico para la auditoría.
De lo contrario, las tomaduras de pelo que conocemos, que además son muy caras.
7Danig 14/06/2012 | 11:02
No creo que tenga sentido dudar de la capacidad profesional de los auditores españoles. Son gente muy preparada, y cuentan con asesores especializados en los temas que no necesariamente controlan [fiscalidad, derivados, derecho laboral, derecho mercantil...] y tienen la obligación de acudir a ellos si tienen alguna duda.
Otra cosa distinta es que no vean lo que no quieren ver de acuerdo con los intereses de X o Y, siempre que tengan motivos para pensar que no les van a pillar... Y no creo que sea un problema de Deloitte, alcanza a todas las auditoras, grandes y pequeñas, ya que a fin de cuentas, quien paga manda.
La única solución posible a este problema es que la auditoria de empresas de determinado tamaño la haga una empresa pública independiente.
6kilylai 14/06/2012 | 10:37
Y otra cosa sobre la auditoria en general. Debería ser revisada. Los auditores españoles de manera general no tienen ni idea de fiscalidad ni de gestión laboral. Solo opinan solo la contabilidad. En otros países en un perfil de profesional mucho más completo. Los Alemanes se quedan alucinados con nuestros Auditores.
Tanta Universidad y escuela de negocio para esto.
DEJA TU COMENTARIO
