Santander será juzgado por el 'caso Madoff' en EEUU al ser rechazadas sus alegaciones

El Banco Santander no podrá evitar ser juzgado en Estados Unidos por el 'caso Madoff'. Así lo confirmó la semana pasada la jueza de Nueva York Shira A. Scheindlin, que rechazó la apelación del banco que preside Emilio Botín y permitió que la demanda colectiva (class action) siga adelante al considerar que los demandantes han planteado suficientes argumentos para sostener su acusación. Ahora, interrogará a representantes de la entidad española y posteriormente establecerá si el procedimiento es individual o colectivo.

Otras fuentes, en cambio, aseguran que todavía falta para llegar a un juicio, ya que ahora la acusación tiene que replantear su demanda para que el tribunal la admita como una class action (aunque demande una sola persona, si gana se pueden sumar todos los afectados que quieran y cobrar la indemnización decretada). Por otro lado, si finalmente Santander fuera condenado, el riesgo para la entidad es mínimo, ya que la inmensa mayoría de los clientes afectados por el fraude han llegado a acuerdos que les impiden tomar acciones legales contra el banco: las famosas preferentes para los minoristas y la reciente subasta de participaciones celebrada en Bahamas para los institucionales.

Es la tercera vez que un juez rechaza las peticiones del Santander para tumbar esta demanda colectiva de Nueva York, planteada en mayo de 2010 por 56 inversores particulares y 3 institucionales; la ocasión anterior tuvo lugar en mayo de 2011. Por el contrario, una class action similar interpuesta en Miami fue desestimada en 2010 al considerar que la jurisdicción correspondía a Irlanda. Asimismo, el banco español acordó pagar 235 millones de dólares al liquidador del patrimonio de Madoff para evitar otras acciones judiciales en su contra.

El pasado 21 de diciembre, Sheindlin desestimó su solicitud de trasladar también la jurisdicción de esta demanda a Irlanda o a otro país europeo, así como su intención de aplicar la jurisprudencia creada por una sentencia parecida, el caso de Janus Capital Group contra First Derivative Traders. En esta sentencia, se negaba el derecho de los perjudicados a presentar demandas colectivas contra firmas que prepararon folletos engañosos para los inversores. Pero esta jueza considera que sí existe ese derecho contra el Santander porque, en el caso citado, el condenado no tenía la responsabilidad última de este folleto, como sí ocurría en la entidad española.

Los razonamientos de la jueza

Ahí es donde reside el núcleo de la resolución judicial de la semana pasada: el tribunal sostiene que los demandantes han aportado suficientes argumentos de que el Santander estaba al tanto del contenido "potencialmente engañoso" de los folletos utilizados para comercializar los fondos de Optimal que invertían en la firma de Bernard Madoff. Por ello, considera que éstos no se limitan a inferir que el banco tenía que haber sabido que era una estafa por su posición privilegiada, una sospecha recurrente en este caso pero muy difícil de probar.

"Los demandantes no sólo afirman que el Banco Santander era un insider o afiliado por su relación empresarial [con Madoff]; por el contrario, conectan al Banco Santander con las presuntas afirmaciones y omisiones fraudulentas en los memorandums, y de ahí parten sus argumentos, que conducen a una inferencia verosímil de que el Banco Santander supervisaba activamente la elaboración de las afirmaciones y omisiones en cuestión -y revisó los documentos clave en que éstas se basaban-", afirma la jueza Scheindlin.

La demanda de Nueva York, revisada el 15 de noviembre de 2010, acusa a Optimal de ignorar las señales que alertaban de un posible fraude y de engañar a sus clientes sobre la vigilancia que ejercía sobre el estafador, a pesar de que el banco español cobraba millones anualmente en comisiones por ejercer esa labor (no había gestión, puesto que todo el dinero que entraba en el fondo se entregaba a Madoff para que lo gestionara). Cuando se descubrió el fraude en diciembre de 2008, el dinero del fondo se evaporó.