ElConfidencial.com > Economía y Empresas > Eduardo Segovia
OTRAS NOTICIAS
De Guindos: "Ni la fusión ni la salida a bolsa de Bankia fueron adecuadas"
El juez declara culpable a Díaz Ferrán de la quiebra de Seguros Mercurio
Jorge Calvet sale de Gamesa por diferencias con sus accionistas
Fitch alerta de la huida de inversores internacionales de España
Nace un nuevo ‘think tank’ del sector del agua con el apoyo de Arias Cañete
El gobernador del BdE, Miguel Ángel Fernández Ordóñez (Reuters).
Eduardo Segovia
- Sígueme en
Twitter
09/12/2011
(06:00h)
El Banco de España he defendido públicamente los 'enjuagues' contables -que algunos académicos definen directamente como "trampas"- que van a utilizar los bancos para cumplir los requisitos de solvencia impuestos por Europa sin tener que ampliar capital. Estos requisitos fueron revisados ayer por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), que redujo las exigencias para BBVA, pero las elevó para el resto de las entidades sistémicas.
Hasta ahora, el supervisor español era el más reticente de Europa respecto a estos trucos, que se han usado profusamente en otros países (Suiza se lleva la palma) durante los años de la crisis. De esta forma, podía presumir de que la solvencia de la banca española es real mientras que las de las entidades de otros países es mucho más cuestionable. Pero este rigor ha desaparecido en un momento crítico como el actual, cuando el famoso 9% de capital puede poner en peligro a algunas de nuestras entidades mientras que sus competidores internacionales no tendrán problema para alcanzarlo.
Así lo certificó la semana pasada Jesús Saurina, director del departamento de Estabilidad Financiera del Banco de España: "Gestionar los activos ponderados por riesgo no es hacer trampas, se pueden calcular seriamente según unos modelos internos aprobados por el supervisor, guste o no guste", sentenció en unas jornadas sobre el sector organizadas por Funcas.
Saurina -que sustituyó a José María Roldán, director de supervisión, en un evento que coincidió con la subasta de la CAM- respondía así al profesor Rafael Repullo, director del Centro de Estudios Monetarios y Financieros, que había calificado de "trampas" estas prácticas contables. A juicio de Repullo, esta capacidad de jugar con el balance es la parte más "fea" de la nueva regulación de Basilea III, que también se va a tolerar para cumplir las exigencias de la EBA.
El truco: bajar el denominador del capital
Las ratios de capital se calculan dividiendo los fondos propios (donde hay una gradación en función de su calidad) entre los activos ponderados por riesgo (APR) de cada entidad. Este concepto siempre es inferior al activo total y da un peso mayor a elementos con más riesgo (como crédito promotor, inversión en bolsa o créditos al consumo) y muy bajo o nulo a otros como deuda pública o créditos a grandes empresas. Esto es lo que se conoce como "consumo de capital".
Hasta ahora, los APR de la banca española eran mucho más altos que los de la extranjera en comparación con los activos totales, porque el Banco de España exigía unos mínimos de ponderación que no existen en otros países. Además, la actividad de banca de inversión consume bastante menos capital que la minorista, que es la que supone el grueso del negocio de nuestras entidades.
Ahí es donde piensan actuar nuestros cinco grandes -Santander, BBVA, Bankia, Caixa y Popular- para cumplir con las nuevas exigencias, con la aquiescencia del supervisor. Es lo que se llama eufemísticamente "adecuada gestión de balance" o "aplicación de modelos propios". Esto último significa revisar las ponderaciones de estos activos a la baja aplicando una metodología interna que tiene que estar supervisada por el Banco de España, pero aplicando unos mínimos más laxos.
Otras fórmulas para evitar la ampliación
Aparte de estos 'enjuagues', estas entidades van a recurrir al uso de las convertibles -algo que sólo puede hacer el Santander en España-, la conversión anticipada de las mismas en acciones con el consiguiente coste para el banco -opción que utilizará el Popular-, la venta de activos y carteras de crédito, y la conversión de instrumentos de capital de baja calidad, como las preferentes, en acciones.
Algo que ya han ofrecido a los tenedores de preferentes, BBVA, Bankia, Santander y Sabadell, y que probablemente hagan también los demás. El banco cántabro, además, ha puesto a la venta carteras de activos en España y se ha desprendido de su filial en Colombia. Aparte, por supuesto, de la generación orgánica de capital con los beneficios no distribuidos, aunque en un contexto de claro retroceso de éstos.
EL REDACTOR RECOMIENDA
OPINIONES DE LOS LECTORES,
6 COMENTARIOS
6 .- #5 Los del PP son unos aprendices. Sólo tendrían que haber recordado las palabras del propio MAFO sobre su silencio a la hora de alertarnos de la crisis. Dijo que calló hasta después de las elecciones [del 2008] para no interferir en el resultado.
Luego ahora, de haber intervenido el Banco de Valencia en plena campaña, se habría entendido justo para lo contrario.
De todos modos, MAFO siempre intentará manipular a favor del PSOE. Quizás el descalabro actual lo haga pensar en cambiar de barco, pero yo nunca no me fiaría de él.
5 .- #3 Capablanca, de acuerdo con ud. en que MAFO tenía que estar en el banquillo, pero en el del patio de la cárcel.
Que como lo tolera el PP? Pues muy sencillo: es un secreto a voces que la intervención del Banco de Valencia se retrasó sospechosamente hasta el día de después de las elecciones. Ud. como valenciano sabe que hubiera sido un escándalo que el Banco controlado por Bancaja y por el ex president y ex conseller de finances Sr. José Luis Olivas hubiera sido intervenido. Es verdad que la Comunitat es tremendamente pepera, pero alguien en su sano juicio podría utilizar la jornada de reflexión para pensar que cómo nos van a sacar de la crisis los que han hundido al centenario Banco de Valencia...
Esto es solo una anécdota. Piense también en las vergüenzas que tiene que esconder Bancaja, la CAM,NovaCaixaGalicia, CajaEspaña, Bankia, etc. y verá como el PP tiene los mismos o más motivos que el PSOE para estarle agradecido a MAFO.
4 .- Pues a mí esto no me parece mal, y eso que no me gusta nada cómo los bancos han gestionado la crisis.
Para cumplir los criterios creo recordar que la UE no admitió que la genérica compute como capital, lo cual perjudicaba claramente a las entidades españolas. Pues si ahora el BdE relaja las exigencias para compensar por otro lado, me parece bien; lo contrario supondrá una desventaja frente a entidades extranjeras.
P.D. El artículo dice que los APR son siempre inferiores al Activo. Yo he visto un caso en que no es así, ya que en los APR también hay que tener en cuenta avales y garantías, que no forman parte del balance, por lo que se puede dar el caso de que Activo < APR
3 .- ¿Pero cómo toleran los del Pp aún a MAFO al frente del BdE?
Mafo debería estar al frente, pero del banquillo de los acusados. Este tío no abandona hasta que acabe con todo el sistema financiero español.
:_[[
2 .- No hay que rasgarse las vestiduras por la normativa que permite usar los APR. Esto ha sido así desde hace más de 20 años y entiendo que es razonable
Lo que deberia llamarnos la atención es que el Banco de España ni las Autoridades Europeas no obliguen a cambiar los porcentajes de ponderación cuando cambia el riesgo de los titulares de los distintos activos. P. ejemplo: si ahora la banca no tiene la misma garantia pués se aumenta la ponderación e riesgo. Lo mismo con la construcción, etc.
Cuestión distinta es el cambio continuo de lo que sirve o no sirve para determinar el capital. Aquí el caso es el contrario al anterior, aquí se cambia continuamente.
No deja de ser una cuestión de falta de seriedad y chalaneo politico.