El 'zapaterismo' desata una nueva ofensiva anticatólica

  Enviar

  Leer más tarde

  Comentar

  Imprimir

 RSS

24 Facebook

39 Twitter

Menéame

BIOGRAFÍA

POST ANTERIORES

La crisis económica acaba por empujar a la izquierda al ostracismo

Desbandada socialista y toque de corneta constitucional

Cuatro días en Madrid que ahogan ocho años de laicismo militante de Zapatero

El Papa de la Verdad señala el verdadero camino al 15M

Ver más »

Federico Quevedo.-  19/04/2011

Empezó en Barcelona, que no se porqué siempre los catalanes actúan de avanzadilla en estas cosas, con violencia contra jóvenes que pretendían escuchar misa en la capilla de la Universidad. Siguió en Madrid, con actos que ya conocemos todos en la capilla de la Complutense sin que el Rectorado haya hecho nada a día de hoy para seguir garantizando la libertad religiosa y de culto, derechos fundamentales reconocidos por la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

El último intento que ha tenido eco mediático de ataque a los católicos ha sido la frustrada procesión atea que grupos de activistas por el laicismo intentaron celebrar en Madrid al mismo tiempo y en el mismo lugar que los tradicionales Pasos de Semana Santa. Pero, sin duda, de lo que más ruido ha hecho ha sido un artículo de opinión publicado en el Diario Pravda por uno de los mayores ideólogos del zapaterismo, el rector de la Carlos III y ex presidente del Congreso, Gregorio Peces Barba, el pasado 10 de abril, y que ha sido una de las gotas que ha colmado el vaso de la paciencia de los católicos por los elevados niveles de sectarismo y de para-fascismo que destila el articulo de marras, propio por otra parte de un masón cuasi confeso y enemigo declarado, hasta el borde del odio, del cristianismo.

El laicismo formó parte de la táctica del zapaterismo durante la primera legislatura, en la que se practicó la política del 'palo y zanahoria' contra la Jerarquía Católica, siempre amenazada velada o explícitamente con una ruptura de los acuerdos Iglesia-Estado que luego nunca llegaba a materializarse. La crisis económica hizo que Rodríguez dejara su posición anticatólica en un segundo plano, pero en estos últimos meses ha vuelto a resucitar la ofensiva contra los católicos, seguramente porque en términos electorales esa estrategia le permite movilizar a su electorado más radical.

El problema es que bajo ese primsa cortoplacista se están cometiendo abusos muy graves contra derechos fundamentales de las personas, y amenazas muy claras y muy peligrosas por parte de personajes como Peces Barba, a quien sólo por su actitud sectaria y fascista habría que cuestionar en los tribunales. Ya no se trata de que un tipo como este niegue la aportación que el cristianismo ha hecho a la cultura, las costumbres y el patrimonio de nuestro país y de la civilización occidental levantada sobre las bases firmes y la moral del humanismo cristiano -tan brutalmente perseguido por toda clase de totalitarismos-, es que además demuestra estar completamente ciego a la realidad actual que ni de lejos se parece a la que él presenta como un abuso de la Iglesia.

En el fondo del artículo de Peces Barba subyace lo peor de esos totalitarismos, la negación de la libertad individual y colectiva. Reclama la supresión de los acuerdos Iglesia-Estado bajo el argumento de que la Iglesia, que por una parte recibe dinero del Estado -dinero que se olvida decir que sale voluntariamente de los impuestos de los católicos-, por otra dice "que no se puede votar a partidos que apoyen el divorcio, el aborto o el matrimonio entre personas del mismo sexo".

¿Cómo se puede ser tan falso y tan ciego? La Iglesia no obliga a sus fieles a nada, simplemente les aconseja, pero luego los católicos hacen lo que quieren y responden ante su conciencia, ¿o es que no hay católicos que votan y militan en las filas socialistas? Lo que debería plantearse Peces Barba y el socialismo actual es qué están haciendo para distanciarse tanto de esa parte de su electorado que hata una persona tan poco sospechosa de ser del PP como el ex alcalde de La Coruña, Francisco Vázquez, lo ha denunciado y ha reconocido que su 'catolicismo' ha sido un handicap para que el Gobierno se decidiera por él como Defensor del Pueblo. ¿Hasta ese punto llega el sectarismo del Ejecutivo de Rodríguez?

Pero lo peor del infame artículo de Peces Barba viene después, cuando exige a los suyos, al zapaterismo, que no sean ingénuos porque la Iglesia no va a responder con "neutralidad y juego limpio". ¿Responder? ¿Neutralidad? ¿Juego limpio? Pero, ¿este hombre sabe de lo que habla cuando se atreve a acusar de "deslealtad" a la Jerarquía Católica? ¿De que deslealtad habla, si ni siquiera pone ejemplos?

Y además, ¿dónde dice que los acuerdos conlleven ninguna clase de 'lealtad'? Salvo, claro, que lo que Peces Barba entiende por 'lealtad' sea SUMISIÓN, es decir, que la Iglesia 'trague' con todo lo que hace y dice el Gobierno de Rodríguez, y entonces de lo que estamos hablando es de puro fascismo en la peor de sus caras: la compra sucia y asquerosa de la voluntad de las personas. Llegado a ese punto, no es de extrañar que lo siguiente que aconseje Peces Barba sea una actitud visceral: "Solo entienden del palo y de la separación de los campos", afirma. Quiero creer que con esa expresión Peces Barba no se refiere a violencia contra los católicos, sino que el Gobierno actúe con dureza contra la Iglesia, pero vaya usted a saber.

En cualquier caso, lo que está pidiendo Peces Barba es todo lo contrario a la tolerancia, el respeto y la defensa de la libertad. Lo que está pidiendo es lo mismo que hizo Hitler con los judios: considerarlos un peligro y un enemigo para la raza aria. Peces Barba considera a los católicos un peligro y un enemigo para el socialismo y para la Dictadura del Relativismo de la que él es uno de sus mayores ideólogos.

Sígueme en http://twitter.com/Federicoquevedo y en Facebook

OPINIONES DE LOS LECTORES, 247 COMENTARIOS

247 .- #134 JOANFG, que yo no he hablado nada de prohibir. Estoy totalmente en contra que se prohiban los crucifijos como decoración de las personas, por ejemplos. También creo que hay que tolerar los velos islámicos. No ya que las mujeres vayan totalmente cubiertas, pero por razones de seguridad.

LUX

19/04/2011, 22:56 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

246 .- #129 Duke, es que no todos los padres quieren que haya crucifijos en las aulas. Es más, es de suponer que los alumnos puedan tener, como máximo, la misma vinculación que la media de la población de un territorio. No creo que haga falta hacer muchas encuestas para aventurar que menos del 60/70% de la gente se considere católico. Y eso teniendo en cuenta que mucha gente se hace trampas a sí mismo.

Que yo conozco a más de uno que dice, "creer, no creo... ¿pero y si...? Je, je, je.

LUX

19/04/2011, 22:53 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

245 .- #128 Más motivo para ir retirándolos de los edificios públicos. Pero no nos confundamos: no tiene en absoluto nada que ver una cruz en una iglesia o en un cuadro de un museo, con una cruz en lo alto de una pared de una clase, donde tiene un significado o una intención, supongo, de pretender "acoger" a todos los alumnos del colegio.

LUX

19/04/2011, 22:49 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (1)

|

#

244 .- #125 Buenas noches JOANFG, quizás no me he explicado bien. Claro que la Iglesia puede opinar e intentar influir en la legislación, como puede hacerlo la Asociación de Amigos de los Cubos de Playa. A lo que quería referirme es a que no debe pretender hacerlo con un mayor plus de legitimidad que el resto de asociaciones u organizaciones.

Yo no he dicho que el islam haya influido al mismo nivel que el catolicismo. Es más, he hablado de la cultura musulmana, no del islam. Y no tienen por qué estar al mismo nivel para que entendamos que nos han influido.

En cuanto a símbolos religiosos en los lugares públicos, yo estoy totalmente en contra: la religión en la intimidad. No hay necesidad de molestar a los no creyentes o a los que practican otras religiones. Que los hay que se molestan.

Yo todavía recuerdo en mi colegio, con 8 ó 10 años los problemas que tenían algunos críos que eran testigos de Jehová.

LUX

19/04/2011, 22:45 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#

243 .- #125 Buenas noches JOANFG, quizás no me he explicado bien. Claro que la Iglesia puede opinar e intentar influir en la legislación, como puede hacerlo la Asociación de Amigos de los Cubos de Playa. A lo que quería referirme es a que no debe pretender hacerlo con un mayor plus de legitimidad que el resto de asociaciones u organizaciones.

Yo no he dicho que el islam haya influido al mismo nivel que el catolicismo. Es más, he hablado de la cultura musulmana, no del islam. Y no tienen por qué estar al mismo nivel para que entendamos que nos han influido.

En cuanto a símbolos religiosos en los lugares públicos, yo estoy totalmente en contra: la religión en la intimidad. No hay necesidad de molestar a los no creyentes o a los que practican otras religiones. Que los hay que se molestan.

Yo todavía recuerdo en mi colegio, con 8 ó 10 años los problemas que tenían algunos críos que eran testigos de Jehová.

LUX

19/04/2011, 22:45 h.

 Responder

|

 Marcar como ofensivo

|

 Me gusta (0)

|

#