El accidente de María de Villota: ¿Cómo? ¿Que Marussia no tenía responsabilidad?

¿Es Marussia responsable legal o no en el accidente sufrido por María de Villota en julio de 2012? Según comunicabael Health and Safety Executive británico recientemente no cabían acciones legales contra el equipotras cerrarla investigación llevada a cabo por dichaentidad.

Por ahorano existe información más detallada al respecto. “El pasado 14 de mayo la autoridad inspectora nos comunicó la finalización de su investigación, al tiempo que nos informaba de que no disponía de medios de prueba suficientes para iniciar con garantías un procedimiento penal que finalizara en condena”, explicaba en un comunicado reciente la familia de María de Villota. ¿Falta de “medios de prueba suficientes”? ¿Y de semejante reconocimiento se deriva queMarussia es irresponsable penal ycivilmente en elaccidente?

“Manifiesta negligencia”

El HSE es una entidad pública británica -no una instancia judicial- dedicada a la inspección y prevención de accidentes y fallecimientos en el trabajo. Cuando se lleva a cabo untest aerodinámico fuera de un circuito convencional, la FIA no tiene control sobre el mismo aunque homologue la pista y sugiera unas determinadas condiciones de seguridad. Por ellola entidad británica intervinopara dirimir las posibles responsabilidades e instar un procesojudicial penalsi fuera el caso. No lo ha sido.

“Seguimos a la espera de conocer el contenido del informe y, en consecuencia, el resultado concreto de sus investigaciones”, declaraba la familia española en su comunicado, quedecidió no interponer acciones legales en su día a la espera del resultado de la investigación. Ahora se espera dicho informe para estudiar y reclamar, si procediera,“las responsabilidades civiles que correspondan para evitar, como era deseo de María, que un accidente como el suyo se vuelva a producir por causa de manifiesta negligencia”. ¿Así pensaba la piloto? ¿Hubo entonces responsabilidad en Marussia queel HSE no ha apreciado?

El equipo descarta cualquier fallo mecánico

El equipo británico descartó cualquier fallo en el monoplaza después de realizaruna investigación interna poco después del accidente. “Tras haber examinado cuidadosamente todos los datos y la información suplementaria, el equipo quedó satisfecho de queno hubiera problemas relacionados con el coche y dio luz verde al chasis para su participación (en la carrera) del fin de semana”.

Desde Marussia se insinuó que el accidente se debía, en parte, a la inexperiencia de María de Villota. Pero no era la primera vez que la piloto española se subía a un monoplaza, ya que disfrutó de un día entero de entrenamientos con un Renault R29 en Paul Ricard tiempo atrás. El test de Duxford consistía en simples pasadas en línea recta y giro de 180 grados.

¿Qué hacía allí un camión con la plataforma abierta?

El accidente se produjo en los primeros instantes del test. Después de la vuelta de instalacióny, al llegar al giro, María de Villota frenaba, el monoplaza no se detenía, aplicó más presión al freno, blocaba las ruedas delanteras ya que los frenos estaban totalmente fríos y con neumáticos intermedios todavía sin temperatura.

La piloto siguió frenando y redujo marcha, pero entró en juego el sistema anticalado que mantenía las revoluciones más bajas de la marcha superior; el monoplaza seguía avanzando y aunque la velocidad no era muy elevada, De Villota no pudo hacer la U del giro. Pero nada hubiera sucedidode haberse respetado un perímetro de seguridad yno hubiera estado aparcado un camión junto a la zona de giro, con su plataforma trasera bajada a la altura de la cabeza de la piloto como una auténtica cuchilla.

El testimonio de la propia María de Villota

Quizásni la piloto pudoevitar un conjunto de particulares circunstancias técnicas ni el monoplaza sufrióproblema mecánico alguno. Pero el equipo Marussia era el responsable último de la organización y de las condiciones en las que se celebraba la prueba. Tanto la situación de losimprovisados ‘boxes’ como el posicionamiento del camión y sus circunstancias era competencia final de sus responsables.

Fuentes jurídicas consultadas por El Confidencial consideran que quizás no quepa ‘culpa in vigilando’ en lo referido al monoplaza, pero ¿en cuanto a las condiciones de celebración de la prueba? A falta de conocer el contenido del informe, parece quela entidad británica se ha ocupado solo del aspecto técnico del coche. Paradójicamente, sincontar “con medios de prueba suficientes para emprender acciones con garantía el proceso penal”.

Serían los familiares de María de Villota quienes deban emprender la vía civil después de estudiar el informe de HSE. Antes, se habrá conocido públicamenteel ampliotestimonio directo presentadopor la propio piloto en la investigación, dondese especifican muchos detalles que podrían enentredicho las condiciones deltest aerodinámico de Marussia.

En el informe también se presentó la declaración técnica de Pedro Martínez de la Rosa, por entonces presidente de la Asociación de Pilotos en Fórmula 1. Sin embargo, los responsables de la investigación minimizaron los testimonios de personas cercanas a la propia María de Villota. Pero tampoco hubo especialistas técnicos omiembros del equipo que se prestaran a colaborar, quizás ante la posibilidad de ver peligrar su carrera profesionalen la Fórmula 1.

¿Por qué se ha cerrado la investigación con aires de 'carpetazo'? ¿Verdaderamente el accidente de María de Villota puedeconsiderarse un desafortunado golpe de azar sin responsabilidad alguna? Esta es una historia que todavía no ha terminado.