FIFA luchará en marzo para que el gol fantasma de Luis Fabiano sea historia

Sin una respuesta autorizada, la subjetividad y los ‘colores’ imparten justicia. Tras un día de reposo y con las imágenes grabadas en el cerebro, aún sigue habiendo dos versiones en el gol fantasma de Luis Fabiano. Ante la ausencia de un juez que imponga un criterio único, la tecnología ha salido de nuevo ofreciendo ayuda al fútbol. Un deporte conservador que, a partir de marzo, podría tender la mano a la ciencia para esclarecer jugadas que se escapan al ojo humano. Acciones (y consecuencias) como la del Sánchez Pizjuán serían historia para formar parte del fútbol del pasado. Ojo de halcón, repeticiones y el balón inteligente, tres propuestas de las cuales solo el último caso tiene cabida para la International Board. (Participe en nuestra encuesta).

La IFAB, cuya primera reunión la mantuvieron en 1886, tiene previsto abordar el tema de la tecnología en su próxima cita anual, prevista entre el 4 y 6 de marzo en Cardiff. Allí, representantes de la federación de Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y Escocia, junto a FIFA, votarán los cambios en el reglamento de cara a la temporada 2011-2012 (tres cuartas partes deben estar de acuerdo para que salga adelante cada propuesta).

Esta semana ha tocado preguntar por la tecnología en España. En Sudáfrica, quien más reclamó fue Inglaterra. Cada semana hay polémica allí donde hay una cámara. Los vídeos del artículo reflejan más ejemplos. El presidente del máximo organismo del fútbol, Joseph Blatter, ha asegurado este mismo mes que propondrá la incorporación de la tecnología al mundo del fútbol. Su objetivo es la incorporación del balón inteligente. "Si la tecnología para confirmar si el balón ha cruzado la línea es suficientemente precisa y rápida, existe la posibilidad de que se utilice en Brasil 2014", advirtió el suizo recientemente.

Preocupa la fiabilidad del sistema

Lo que más preocupa a la International Board es la fiabilidad. A finales de noviembre de 2010, FIFA cerró el plazo de solicitud de proyectos tecnológicos que desarrollen el sistema del balón inteligente. Los requisitos son que no fallen nunca y que en menos de un segundo los árbitros del partido tengan la información. De aprobarse, habrán hecho una excepción a sus principios.

Los aficionados piden avances para que haya menos errores, pero sólo piensan en equipos de primer nivel. La IFAB, cuando modifica el reglamento, lo hace de manera universal: tanto para el FC Barcelona, que juega en el Camp Nou; como para el Real Carabanchel (Preferente de Madrid), que disputa sus partidos en La Mina. Hasta ahora, el objetivo de la International Board era que hubiese las mismas condiciones de juego en un partido desde el máximo nivel (Primera División) hasta el mínimo (dependiendo de la comunidad autónoma, Tercera Regional). Sin subvención, es improbable que el presidente del Real Carabanchel se gaste parte de su presupuesto en pelotas con chip (un balón homologado, de por sí, cuesta entre 50 y 120 euros –sin subvención/acuerdo-), porterías con cámaras o el ‘Ojo de halcón’.

En cualquier caso, el balón inteligente será la única tecnología que valoren a incorporar en el futuro próximo. Un chip dentro del balón que determine al instante si ha entrado o no en la portería. Para que no ocurra como en el partido de Inglaterra-Alemania, de la pasada cita en Sudáfrica o en el reciente Sevilla-Real Madrid. El resto de técnicas no se tienen en cuenta.

Ni repeticiones ni 'Ojo de halcón'

La repetición, existente en la NBA y el fútbol americano (llamado Challenge), por ejemplo, no se considera porque la IFAB prima el movimiento del balón. Cuanto menos se pare un partido, más esencia a fútbol. Esa es su filosofía y por ello su fama de conservadores.  “Como guardián de las reglas, la IFAB busca preservar la esencia original por la cual el fútbol, desde siempre, ha sido tan fascinante y espectacular”, destacan en la propia FIFA.

Por ello, el ‘Ojo de halcón’ que tanto bien hace al tenis, sería impensable en el fútbol. Y no porque sea de difícil aplicación, sino porque la filosofía choca contra un método en el que es necesario para el encuentro, al menos durante unos segundos. En tenis, esta tecnología funciona disponiendo diez cámaras alrededor de la pista que graban cada movimiento. De esta forma, las imágenes son traducidas en un ordenador a 3D. A partir de ahí, se selecciona la jugada deseada y puede verse desde cualquier ángulo y distancia. Tienen un margen de error de 3,6 milímetros.

Hasta ahora, todo lo que se ha hecho en busca de la ayuda arbitral es poner un árbitro de área. UEFA es la que ideó un sistema utilizado en Liga Europa y no ha llegado a calar ni en FIFA ni en el colectivo arbitral.

Los árbitros, a favor de la ciencia

“Nos equivocamos y el fútbol parece que no acepta nuestros errores”, explicaba Victoriano Sánchez Arminio (presidente del Comité Técnico de Árbitros) a El Confidencial en octubre. Los árbitros están a favor de la tecnología para asumir menos responsabilidad en fallos humanos, tan incomprensibles para prensa y afición. "Nosotros estamos abiertos para todo lo que sea beneficioso para el fútbol y para el mundo arbitral. La tecnología va cada vez más rápido y hay que adaptarse a ella. Es necesario. Si paramos un partidos para rearbitrar estamos perdidos. Lo debemos aplicar a partir de una jugada a balón parado. Penalti o no; fuera de juego o no. El modelo del tenis con el 'ojo de halcón' no es válido para el fútbol. Tampoco creo en lo de los asistentes al lado de la portería, pero como es idea de Platini... No aporta nada positivo, se multiplica el número de árbitros y se baja la calidad”, relataba a este medio.

Mientras tanto, debates, moviola, disputas y reflexiones. Con el reglamento en la mano, ¿cómo una imagen puede ser interpretada de un modo tan diferente? Joaquín y Bruno, en el entrenamiento de ayer del Valencia, discutían sobre el gol fantasma de Luis Fabiano. Ya es viernes y este tema quedará aparcado por la competición liguera.