• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(29/03/2013 15:39) #33 Me da igual su CV, como si ha sido astronauta.
Yo cuando ento en un articulo espero encontrar algo para aprender, pero nada más que leo frases huecas. Debe ser el mal de los tiempos.
Y eso si opiniones por todos lados.
Las opiniones son como la raja del culo, todos tenemos una.
Repetirse una y otra semana con sus opiniones aburre a un muerto.
Sólo sirven de excusa para que la gente oiga lo que quiere oír. Mediocridad al canto.
Repito, desde los NINJA no aprendo nada de este señor.
De los periodistas ni aprendo nada ni quiero.
Hay alguno, normalmente que escribe en El Pais y algún otro en El Mundo del que puedo aprender algo.
Del resto no hay por donde cogerlos.
En cuanto a si es de la obra me hace retratar al personaje, mucha teoría y poca práctica. Al igual que eso de auto denominarse liberal es sólo una excusa para posicionarse ideológicamente.
Muy pobres argumentos, si es que hay algún argumento.

(29/03/2013 11:09) #13 En España la mayor parte de la corrupción y el subdesarrollo empresarial nos viene del franquismo. La transición fue modélica para que no nos pegáramos otra vez y para entrar en la UE, pero en muchos casos no fue más que un barniz democrático. Las estructuras empresariales, judiciales, ejercito, iglesia, incluso sindicatos y partidos seguían teniendo a los mismos protagonistas que el régimen anterior y muy poco han cambiado ciertas cosas.
Nadie, ni ZP, ha tenido el valor de cambiar ciertas estructuras que han sido la que nos han llevado al desastre.
España no es un pais moderno, se respira todavía la vieja naftalina que es la que nos aboca a una crisis economomica y de valores terrible.
Lo peor es que encima viene a darnos lecciones morales el que menos puede, pero eso siempre pasa.

(29/03/2013 10:54) Me parece increíble que muchos tengan prejuicios con los subvencionados sindicatos [partidos políticos, asociaciones empresariales], muchas veces con razón, pero que se olviden por las buenas de la institución más subvencionada de España, la Iglesia católica. Según ciertas cuentas de 6.000 a 10.000 millones de euros anuales se llevan de los impuestos de todos.
Así pues yo estoy pagando a unos sindicatos que no uso, a unos partidos que no voto, a unos emisarios que no me protegen y a una Iglesia que no voy.

(29/03/2013 10:49) #18 Al final todos caen en la misma mediocridad que critican.

(29/03/2013 10:29) #5 Estoy contigo, a Abadía le quedó simpático y sencillo su análisis del inicio de la crisis financiera, con los NINJA y todo eso, ganó fama, se le ve en todos lados, pero como los cineastas que hacen su obra de obra de arte a la primera, ya solo les queda repetirse o cagarla.
Y este hombre desde que salió del armario político religioso la verdad que no ha parado de cagarla, pues como un opinador más lo que hace es transformar la realidad a su ideología y a dar sermones, con sentido común, que por lo visto es su fuerte, pero hablando sin decir nada y mucho menos dando ejemplo de algo.
Pero así es nuestro pais, hay que aceptarlo, uno se auto impone una etiqueta y tiene a sus seguidores de la misma cuerda aplaudiendo y repitiendo cono loros.

(28/03/2013 13:23) #72 Si lees bien a Huxley te darás cuenta que es una critica los totalitarismos Morales que hemos tenido pero con los patrones a la inversa, no hay familias, no puedes repetir pareja,...
Y es lo de siempre, para combatir totalitarismos, la libertad es el bien más preciado y revolucionario.

(28/03/2013 13:10) #72 No me atrevería a juzgar si es bueno o malo, sino si sirve o no.
El matrimonio homosexual no ha servido para hacer inservible a este matrimonio, eso lo ha hecho la igualdad de la mujer. El matrimonio gay lo ha terminado de poner a las claras.
Vuestra conversación sobre el libro de Huxley ha sido interesante.
Estamos todos de acuerdo en no querer caer en esos totalitarismos, aunque sean felices, para eso hay que extraer su moraleja. Lo que nunca nos deben quitar es la libertad, pensar y actuar por nosotros mismos.
Así que fomentando la libertad en todas sus vertientes, es la única manera de parar a los totalitarismos.
La figura del matrimonio puede que no sirva, incluso en tener hijos por las familias.
Pero hay que respetar a todo el que quiera vivir su vida de una determinada manera ybquevnunguna institución, ni religiosa ni administrativa, me diga lo que tenga que hacer.

(28/03/2013 13:02) #68 Por eso, la figura del matrimonio hoy es tan irrelevante que ni con la reproducción sirve.
Por eso estoy a favor, ya que es un instrumento residual al menos dejemos que todos disfruten de esa igualdad en la banalidad, ya que no hacen daño a nadie.
No creo en la institución del matrimonio, pero si en la libertad de las personas.

(28/03/2013 12:51) #56 Hoy en día la educación de los padres es una pequeña parte, su educador en el cole, los abuelos, amigos, la televisión...hay muchos patrones en la vida de los niños. Y en padres divorciados puede que tengan 2 familias diferentes.
Es así, ni más ni menos.
Disiento en que la religión no tiene nada que ver en este debate, tiene mucho que ver.
Las religiones siempre ha sido instrumentos sociales y los nuevos patrones están haciendo inservible lo que nos proponen. Corren el riesgo de ya no servir más.
Las monoteístas descendientes del judaísmo basan todo su argumentario en patrones que se están quedando atrás.
Crees que la Yihad musulmana es contra los cristianos? Noooo, es contra la secularización de la vida publica y los cambios actuales.
La mujer sustenta sus patrones, una mujer sumisa al hombre social y económicamente, que haga de union familiar en torno a un hogar y un hombre proteccionista y castigador el cabeza de ésta. Así son sus dioses y sus libros sagrados.
El momento de la emancipación de la mujer es el momento que pierden la batalla de sus ideas. Dos miembros iguales es un disparo a su linea de flotación.

(28/03/2013 12:27) #54 Exacto, Huxley era un visionario y no sé si acertará en todo, yo espero que en muchas cosas no, pero en el tema de las relaciones humanas y la célula familiar, fue de los pocos que vio las cosas claras desde el principio!!
La igualdad total de la mujer sólo puede dar lugar a la desintegración de la familia tal y como la conocemos. De echo ya no existen las familias de hace 50 años. No entro en valorar si es mejor o peor desde un punto de vista de moral natural absoluta, lo que sí que es peor es no darse cuenta de lo que hay y no aceptar la evolución de la sociedad.
Es lo que hay.
Las instituciones y fuerzas basadas en una moral absoluta y superior que sólo ellos poseen y que necesitan a un Dios para darles ese estátus es normal que se aferren a que la sociedad se aferre a sus valores. Al no moverse con el mundo corren el riesgo de ser un instrumento inservible. Entre adaptarse o resistir han optado tórpemente por lo segundo. Durarán algunos lustros más, pero ya está. Aunque todavía pueden sorprender una adaptación de última hora.

(28/03/2013 12:12) #48 Eso del matrimonio natural es para dar un barniz superior a un pensamiento. El matrimonio no es más que un instrumento, y ha servido de muchas maneras en el proceso evolutivo hasta llegar a hoy en día. Es cierto que lo necesitábamos como especie, en sus diferentes vertientes, poligamia, monogamia, etc...
Pero desde el siglo XX estamos viviendo la gran revolución de nuestra Historia, una revolución silenciosa pero está dejando miles de cadáver por el camino, cadáveres morales.
Me refiero a la revolución de la mujer, que ha tumbado los patrones sociales del pasado en poco más de medio siglo.
Ha sido una revolución social y económica,que ha cambiado para siempre nuestros patrones y comportamientos.
Pero sin embargo de forma legal seguimos a duras penas cambiando los patrones para ajustarse a los cambios sociales y todavía mucha mentalidad sigue empeñada en quedarse quieto, mientras todo se mueve.
Es tan torpe no adaptarse al presente como no aceptar el pasado.
El matrimonio tal y como está considerado hoy en día no tiene futuro y lo saben incluso los q están en contra de todos los cambios actuales.
Su rechazo al matrimonio gay está justificado en el miedo q tienen a los cambios

(28/03/2013 11:59) #43 Mi moral no es superior, no hay moral superior. Mi moral obedece al contexto de los tiempos que corren y puedes tener una moral basada en los patrones antiguos, cada cual puede hacer lo que quiera, pero es absurdo tratar de imponer una moral que ya no vale a la sociedad.
La lucha por tanto no es de la pervivencia de la especie, algo superado ya desde el siglo XIX sino por la pervivencia de unos patrones agotados, donde unos cuantos se encuentran cómodos porque son los últimos reductos de poder que poseen.
Repito, si el Estado debe dejar proteger al que no lo necesita, el matrimonio es el ejemplo perfecto. Por qué seguimos protegiendo a una unidad que no lo necesita ya?
El miedo de los moralistas está fundamentado, el matrimonio gay pone a las claras la banalidad de mantener la institución hoy del matrimonio. No se sustenta de ninguna forma más que para tener hijos, a lo cuál puede haber otras fórmulas legales para proteger a la única parte débil familiar, que son los niños.
Por qué el Estado protege sólo una fórmula familiar? Por reminiscencias, nada más. Porque todavía hay gente dispuesta en atrincherarse moralmente antes de ver y comprender los siguientes pasos evolutivos.

(28/03/2013 11:29) La gente de moral antigua cree que la lucha de los gays es por validar su unión o matrimonio, una institución más acabada que las maracas de Machín.
Su lucha ha sido porque se les reconozca como personas, no desde el un punto de vista legal sino moral de la sociedad.
Ha servido para salir del armario y que se socialmente se les acepte desde todos los ángulos posibles, su lucha no ha sido legal sino social.
Y han ganado la batalla, vaya si la han ganado a los moralistas que se aferran a la gilipollez más absurda para creerse todavía en posesión de la verdad, una verdad de siglos atrás.
Les han ganado por paliza y ahora se limitan a balbucear no sé que de la pervivencia de la especie, del término etimológico del matrimonio, coches sin ruedas y varias justificaciones más.
Si es por etimología o por el papel del Estado lo que debería hacer este es dejar de proteger una institución, la del matrimonio, que hoy en día no tiene sentido según los patrones de la sociedad. Hoy en día no hay parte débil en este, la economía no lo sustenta y si tiene que ser el amor el que lo sustente vamos dados.
Así que el siguiente paso de la evolución social es quitar la figura del matrimonio a todos.

(28/03/2013 11:09) El Estado debe proteger la seguridad y la libertad de las personas para su desarrollo.
La pervivencia de la especie no se ve amenazada por igualar los derechos de las personas que pueden tener hijos con los que no.
Ni va a ver menos hijos ni se va a acabar la especie en un mundo de 6.000 millones de personas. Lo que sí se puede acabar es la etiqueta sapiens de nuestro apellido, ya que algunos, ante la poca justificación de sus palabras, se agarra a esloganes facilones y mantras repetidos. Eso sí que hace daño a nuestra especie.
De todas maneras, si tan preocupados están los torquemadas por la perduración de la especie, que en vez de prohibir aboguen por una buena legislación de vientres de alquiler y de repente miles de parejas gays podrán tener descendencia.
El Estado entonces debería aprobar leyes en este sentido según la teoría del clavo ardiendo.
Así que dejaros de chorradas, el único motivo de querer la prohibición es la supervivencia de una moral anquilosada en el pasado porque no son capaces de hacerla evolucionar.
Lo dicho, desde hace cientos de miles de años lo que no evoluciona y no sabe dar respuesta al presente, se queda atras.

(28/03/2013 10:09) La gente que está preocupada por lo que hacen los demás, sobre su lucha derechos civiles y si se casan o no, si fornican o no, y lo que hacen en su intimidad y su plena libertad es que tienen vidas muy anodinas.
La gente religiosa, frustrada porque ni ellos se creen la sarta de supersticiones y falsos mitos, para la supervivencia de su creencia, necesita inventarse enemigos y defenderlas con victimismo.
Como siempre, la libertad es el principal enemigo de la superstición impuesta, y sus enemigos serán los que usen esa libertad, sean gays, progres, defensores de derechos humanos, ONGs o lo que sea, el caso es que siempre hay gente dispuesta a no respetar que ellos tienen vocación de imponer su creencias a la sociedad.
Una institución que lleva siglos sin aportar nada positivo a ningún debate, está condenada a su desaparición. No por culpa de los enemigos de esas creencias, sino por los defensores.
En un mundo donde no haga falta el bastón supersticioso y de hipócrita moral, se dará paso a otras creencias.
Pura evolución.

zooropak -the one-

Buscar comentarios de zooropak -the one-

Por fecha