Comunidad Confidencial | Perfil de zoflac

(04/10/2011 19:45) Pido disculpas pues seguramente mi comentario no estará a la altura de buena parte de los sesudos tertulianos.
Hasta donde entiendo, la supresión de la reserva fraccionaria supone en la práctica una esterilización de los depósitos o un incremento del coeficiente de caja, algo así como exigirle al banco que guarde mi dinero "en un cajón" o "bajo el colchón". En los momentos actuales, ¿no supondría esto una restricción brutal del crédito que ahogaría más a las empresas?
Saludos

(29/09/2011 09:42) #1 Se me ha adelantado Menipo con su atinado comentario.

Solamente me resta añadir que no cabe ahora imponer a los bancos acreedores unas condiciones que [pudiendo haberlo hecho] no quisieron ofrecer a sus clientes en su momento. Un préstamo hipotecario con garantía del 1.911 CC [el de toda la vida] se otorgaba por ejemplo por el 90 % del valor y un diferencial digamos de 0,75 % sobre EURIBOR. A nadie se le escapa que el otro préstamo con la limitación del artículo 140 LH se habría otorgado por mucho menos importe [¿el 50 %? ¿el 60 %?] y con otro diferencial de tipos de interés [3 % de diferencial]. Es elemental que si disminuyen las garantías se reduzca lo prestado y además con un precio más alto [el tipo de interés].
No se pueden cambiar las reglas del juego a mitad de partido en perjuicio de una parte y porque a la otra no le conviene. Los que compraron las casas con préstamos son mayores de edad y actuaron con pleno conocimiento de causa y además ante Notario, y si no leyeron o no entendieron la escritura pues mala pata para ellos: pacta sunt servanda.
Por cierto, ni trabajo en banca ni tengo interés alguno en el sector más allá de que cuiden mis ahorros.
Saludos

(12/07/2011 14:58) Sería bueno que empleáramos bien los términos, para evitar equívocos. Las hipotecas no se pagan ni se reembolsan, ni generan intereses ni nada que se le parezca. Los intereses y el pago del principal, son del préstamo, no de la hipoteca, que es simplemente una garantía. Es bueno no mezclar la garantía con la deuda para evitar las incorrecciones que he leído en otros sitios [no aquí].

Lo que ha lanzado BANKINTER es un "préstamo" con garantía hipotecaria limitada, creo que de las contempladas en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria. Ello en sustitución [o con renuncia] a lo dispuesto en el artículo 1911 del Código Civil que establece la responsabilidad ilimitada del deudor por las deudas.

Supongo que BANKINTER habrá hecho sus números y ajustará en el diferencial del tipo de interés y el porcentaje de la renta disponible, el tipo de vivienda "admisible", así como en la estabilidad de los ingresos del prestatario, pues no es lo mismo darle un préstamo a un autónomo que a un Abogado del Estado. El plazo máximo de 40 años me parece poco ortodoxo pues la deuda puede transitar una generación, pero imagino que lo emplearán tan solo en deudores muy jóvenes.

Salvo mejor criterio.

(01/12/2010 10:01) Coincido con el otro lector, esto es un ejemplo de mal periodismo.

El escudo no es preconstitucional, pues estuvo en vigor hasta 1981.

A los periodistas se les debe exigir rigor, y a ustedes les ha faltado en esta noticia.

En otro orden de cosas, nadie duda que el escudo fuese el de Franco, pero conviene recordar que el águila es de San Juan [el de Patmos], y lleva[ba] en el escudo de España al menos desde el Siglo XVI. Quien quiera que vaya a la Alhambra a verla en el Palacio creo que llamado de Carlos I.

Debemos ser rigurosos en estas cuestiones, ahora que los diversos reyezuelos de taifas que tenemos en España se empeñan en reescribir la historia.

Saludos

(25/02/2010 10:10) Con lo que dice McCoy y el comentario del WSJ yo no descarto una salida del euro. No quiero ser alarmista, pero en 1992 [cuando nacimos ricos las Olimpiadas y la Expo y nos acostamos pobres] tuvimos tres devaluaciones, creo recordar.
Al estar en el euro no tenemos ni herramienta tipo de interés ni tipo de cambio, y yo veo que no hay otra: nos vamos [o nos echan].
Mi pregunta es sobre el tipo de cambio de salida ¿me llevo mis euros al extranjero para que no me los conviertan obligatoriamente a pesetas a tipo "gubernamental"?
Saludos
zoflac

(02/10/2009 21:20) #175
Tiene usted razón, pero en parte. El juego no suma cero, pero los gastos los pagamos los madrileños, y los retornos [ingresos] benefician a todos.
Dicho de otra manera, si los Juegos se financiasen vía IRPF o I.S. o incluso I.V.A. no tengo inconveniente. Pero lo cierto es que no es así, pues los Juegos no se adjudican a un país sino a una ciudad. Y ruego me disculpe, pero no me da la gana de apechugar con Tasas, Tributos Municipales y demás gabelas del Ayuntamiento para que el beneficio se lo lleven todos, los que vivimos en Madrid y los que viven fuera.
Dicho de otra manera, no tengo inconveniente en los Juegos si los pagan otros, o incluso si los pagamos ENTRE TODOS, pero no con el régimen actual. Y no se olvide de Montreal 76, acaban de pagar la deuda hace 3 años, o sea, 30 años pagando el agujero. No deseo repetir jugada.

(02/10/2009 19:46) #35
Hola, por desgracia no hay error. O mucho me confundo o en estos nueve años del 2002 al 2010 ambos inclusive lo normal es que suba en torno al 10 - 12 % anual. Ello se deriva de la revisión catastral de 2001, y puede variar además si se cambian los tipos tributarios cosa que puede ocurrir anualmente.

A partir de ahí, el Ayuntamiento dirá, pues ya depende del tipo tributario aplicable cada año dentro de la horquilla establecida por la Ley de Haciendas Locales.

Y visto lo visto además cabe pensar que en 2011 el Ayuntamiento le pida al Catastro que nos arree otra revisión catastral, y vuelta a subir las bases.

En fin, que no pinta bien y hay lo que hay.

Saludos

(02/10/2009 19:38) ¡uffff y menos mal! Ahora respiro, me siento 1.735 millones de euros más rico y me tomaré una copa a la salud de Río de Janeiro.

Y un mensaje para el Alcalde: ahora a bajarnos los impuestos, que ya va siendo hora.

(01/10/2009 09:44) Vivo en Madrid desde hace muchos años y digo NO A LOS JUEGOS, y lo digo hoy antes de saber el resultado de las votaciones. Resulta extraño que no haya habido un enorme debate entre los madrileños a cuenta de esto. Nada menos que 1.735 millones que tendrá que sufragar Madrid, a lo que añadimos la escalofriante deuda por 8.000 millones más.

El déficit se soluciona solamente de una forma: subiendo los impuestos locales, como hemos podido comprobar. A este paso vivir en Madrid será más caro que hacerlo en Manhattan, y por mucho que quiera al lugar donde vivo, las comparaciones son odiosas.

NO A LOS JUEGOS, NO QUIERO PAGAR MAS IMPUESTOS.

zoflac

(28/09/2009 12:57) Muy buen artículo. Ahora hace falta que los medios de comunicación le digan a los ciudadanos que la Ley de Presupuestos no puede tocar los tributos, ni modificar el IVA, el IRPF, etc.

Para eso hay que hacer otra Ley, pues el contenido de la primera es "tasado" como dicen los juristas. Y esto nos lleva a la denostada política de las "Leyes de Acompañamiento" que en suma es lo que pretende el Gobierno ahora, al modificar la Ley del IVA y la del IRPF, así como la del Impuesto sobre Sociedades.

No está de más recordar que el TC declaró que esa práctica era dudosamente constitucional. Claro que un hipotético fallo sobre esta cuestión tendría lugar en ¿2015? y para esas fechas no habrá quien se acuerde de lo de ahora.

zoflac

(28/09/2009 12:48) El artículo es muy riguroso, y coincido en que lo peor está por llegar. La subida de impuestos es [y será] imparable, y ojalá no adjudiquen los Juegos a Madrid. Los impuestos locales en Madrid ya son insoportables y los vecinos de Montreal han estado pagando hasta hace bien poco el déficit de los Juegos de 1976.

¡NO A LOS JUEGOS EN MADRID!

zoflac

(21/09/2009 09:54) Ojalá no designen a Madrid como sede de los Juegos Olímpicos. Hay que decirlo en alto: la presión fiscal municipal ya es muy fuerte, y será escalofriante si se celebran aquí. No podemos olvidar el caso de Montreal, cuyos ciudadanos han estado pagando el "agujero financiero" hasta hace bien poco.

¡NO A LOS JUEGOS OLÍMPICOS EN MADRID!

zoflac

(14/09/2009 12:17) Vivo en Madrid desde hace más de 25 años y deseo que NO se celebren aquí los Juegos Olímpicos. La tributación local ya es insufrible y se pondrá por las nubes de tener que sufragar el enorme déficit que unos Juegos generan.

Y sino que se lo digan a los vecinos de Montreal, que hace poco aún seguían pagando el "pufo" de los Juegos de 1976.

¡NO A LOS JUEGOS OLÍMPICOS EN MADRID!

zoflac

zoflac

Buscar comentarios de zoflac

Por fecha