Comunidad Confidencial | Perfil de zeitgeist2010

(19/11/2010 12:31) La verdad es que la sede de los servicios sociales en Ortega y Gasset parece una broma.

Como también me lo parecen las sedes del Instituto de la Juventud [Injuve] una de ellas un palacete en Marqués de Riscal y otra un edificio entero también en Ortega y Gasset. En concreto delante de este último hay un espacio para varias plazas reservadas para coches oficiales y yo me pregunto ¿de verdad hay funcionarios del Injuve que van en coche oficial? aunque sea por guardar las apariencias creo que se deberían cortar un poco quienes téóricamente se ocupan de los intereses de un colectivo que fundamentalmente se mueve en metro y autobús ya que no pueden permitirse otros medios de transporte.

(29/10/2010 15:14) Creo que los que animan a Florentino a ir a por Iberdrola no deben enteder muy bien lo que está en juego.

Resulta bastante evidente que ACS por si sola, con su tamaño y su endeudamiento no está en condiciones de hacerse con el control de Iberdrola, básicamente porque si se hace con el control tendrá que lanzar una OPA por el 100%, lo cual es impensable que pueda hacer sin otros "socios".

La cuestión es si Florentino está pensando en una jugada tipo la de Acciona con Enel por Endesa. Una jugada que seguramente sería muy beneficiosa económicamente para ACS y sus socios pero que acabaría con la última gran eléctrica española controlada por un grupo eléctrico extranjero.

No sé si Florentino está dispuesto a asumir el coste en popularidad que ello supondría [y que tanto le gusta como prueba su gusto por la que le proporciona ser presidente del Real Madrid].

En todo caso, ya se verá pero está claro que las cosas no son lo que parecen...

(16/09/2010 19:23) #Cubillo1940:

Se te olvida un pequeño detalle. Los rumanos son ciudadanos de la UE y por tanto de acuerdo con sus reglas tienen libertad de movimientos y residencia.

En todo caso te felicito por expresar públicamente tu opinión. Otros parece que no se atrrevn para que no se les vea el plumero.

(16/09/2010 17:20) #Me has pillado, lo de que quiere expulsar gitanos es mentira. Lo de que ha dicho que le apoya sí que es verdad. Pero me imagino que es algo que ni te extrañará ni te parecerá mal. ¿Y a los demás?

En todo caso me gustaría ver qué piensan otros dirigentes del PP que tanto os gusta.

¿estarán a favor o en contra?

¿o simplemente se callarán no sea que Sarko se enfade con ellos?

(16/09/2010 17:09) Acabo de oir por la radio que Aguirre ha mostrado su apoyo a Sarkozy y quiere empezar a expulsar gitanos de la comunidad de madrid.

Yo personalmente no estoy de acuerdo pero quizás los foreros que la defienden puedan expresar argumentos me convezcan, no sea que caiga en la tentación de votar a uno de los otros...

(15/09/2010 11:39) A quienes basan sus críticas a Gallardón en la deuda del Ayuntamiento de Madrid querría decirles que prueben unas cuentas muy sencillas. Se trata solo de restar a la deuda total de este Ayto. el coste de la obra de la M-30. Si hacemos esto, la deuda sería la quinta parte y se echaría por tierra el principal argumento de los críticos de Gallardón [que por cierto me parece curioso que por lo menos en este foro sean mayoritariamente del PP]. No voy a entrar si es un acierto o no hacer esta obra [aunque a mí me parece que sí lo es] pero creo que es bastante comprensible que si se decide emprender una obra de esa envergadura se asume que va a suponer un gran endeudamiento a largo plazo. En todo caso, de lo que sí que estoy seguro es de que si hubiera sido Aguirre la alcaldesa y hubiera hecho la misma obra y endeudado el Ayto. al mismo nivel estarían todos los foreros que critican a Gallardón defendiendo a capa y espada el endeudamiento para esta obra. Para mí, clara muestra de que aquí solo se juzga en consideración a las personas [amigos o enemigos políticos] y no de las decisiones, claro síntoma de precariedad intelectual. Ánimo...

(25/03/2010 12:33) Y que quien sea un buen estudiante, se esfuerce como corresponde, aproveche las clases y los medios que se ponen a su disposición sea premiado y pague menos impuestos el día que trabaje.

Así todos los chavales desde que sean jóvenes sabrán que en el futuro dos personas con el mismo trabajo y sueldo, de las cuales una cuando era joven se esforzó y sacó bien sus estudios y la otra perdió el tiempo, repitió cursos, etc. [obligando al estado, es decir a la sociedad, que somos todos a invertir más recursos en ella] no pagarán los mismos impuestos. Pagará más el que no hubiera cumplido sus "obligaciones" cuando lo que le tocaba era estudiar.

Seguro que con medidas así mejoraría mucho el nivel educativo de nuevas generaciones sin necesidad de invertir más recursos.

(25/03/2010 12:26) Y que decir de los que están cobrando el paro y además realizan una actividad económica-profesional sumergida... Si tuvieran q dedicar 30 horas semanales a actividades como la que he dicho para cobrar el paro ya no les quedaría tiempo para realizar su actividad sumergida y no les quedaría más remedio [si es que está es como supongo que en la mayoría de los casos lo será] que "sacar a flote" esa actividad y pagar los impuestos por ella que ahora no están pagando.

Segundo: en tema de educación siempre se dice que se necesitan más medios, etc. Puede ser, pero sobre todo se necesita que los estudiantes estudien y se esfuercen más. Que vean menos la tele, falten menos a clase y hagan menos botellón.

Para conseguirlo me parece que habría que penalizar de alguna manera a quienes no se esfuerzan. Partiendo de que con un esfuerzo razonable cualquiera debe ser capaz de aprobar todas las asignaturas de cada curso [quitando aquí solo estudiantes con digamos una cierta "discapacidad" a los que no habría que aplicarles lo que voy a decir] creo que podría ser buena una ley que estableciera que quien no aprueba todas sus asignaturas pagará más impuestos el día de mañana cuando trabaje

Sig

(25/03/2010 12:17) Aquí va el pequeño granito de arena que si yo tuviera capacidad de decidir trataría de "implantar" para ayudar a salir de la crisis y a mejorar un poco el sistema:

Primero: No sé por qué nunca lo he visto mencionar pero creo que dadas las circunstancias no se puede sostener estar pagando desempleo a la gente a cambio de nada. Me explico: De acuerdo que haya un subsidio de desempleo para evitar que la gente se "muera de hambre" pero hay que exigir a quien lo recibe algo a cambio. No puede ser que se quede en casa de brazos cruzados hasta que encuentre un trabajo que le guste. Si por las circunstancias económicas no encuentra un trabajo, que preste otros servicios a la comunidad [por ejemplo asistencia social para implementar la ley de dependencia]. Seguro si muchos [que los hay] que están en casa esperando a encontrar trabajo y cobrando el paro tuvieran que dedicar 30 horas semanales por ejemplo a atender las necesidades de los ancianos de su barrio se "espabilarían" más para encontrar trabajo antes y el estado se ahorraría tener que pagarles el paro.

Sigue

(24/03/2010 19:56) En lo que sí que seguro que estoy de acuerdo con vosotros es que en los últimos años el gobierno de ZP [y por mi que le parte un rayo] no ha dedicado ni un euro a obra pública nueva en Madrid [esto es un hecho]. Creo, como me imagino que los demás que la falta de inversiones se debe a su objetivo de ralentizar el crecimiento económico de Madrid que tanto rédito electoral da al PP a la vez que desacredita la gestión del PSOE en otros lugares [gracioso que parece que ha tenido que ser pepiño el que haya acercado posturas con Aguirre y su gobierno en este tema].

De todas formas repito para el que quiera oir que el gobierno basta con que lo haga medianamente bien. Así que no vengan con comparaciones con dictaduras. Y que influye mucho el punto de partida: a lo mejor tiene más mérito un gobernante de Asturias o Cantabria cuando la riqueza de su comunidad crece un 1% que otro de Madrid cuando en la suya crece un 3%. Hay que entender que es un error atribuir todos los méritos y errores a los políticos!

(24/03/2010 19:46) #144 Alucino con tu conocimiento sobre porcentajes de funcionarios en CCAAs. Me pregunto si ya te los sabías o te los has empollado durante la tarde.

En todo caso, y aunque no tengo tiempo de mirarme esos estudios [el artículo me lo leeré luego] dudo mucho que salvo Castilla la Mancha Extremadura y Andalucía donde la tasa de población activa ha sido siempre muy inferior a la media [y desgraciadamente creo que seguirá siéndolo aunque cambien de gobierno] en general en el resto de CCAAs [donde el número de funcionarios del estado es muy inferior al de Madrid] tengan ratios inferiores a los de Madrid [quizás es que los estudios que citas discriminan entre funcionarios de unas y otras administraciones para hacer comparaciones homogéneas, cosa que sería bastante lógica]

#147 Totalmente de acuerdo en lo de que somos los ciudadanos los que elegimos a nuestros gobernantes [que a muchos parece que se les olvida].

#150 Quizá me equivoque pero creo que las inversiones en los aeropuertos son fundamentalmente estatales...

Sigue

(24/03/2010 18:47) Y aquí sí que pienso que ha habido un cambio determinante en nuestra región en los últimos tiempos. La diferencia entre Madrid y Cataluña es que mientras que en la 2ª la denominada clase alta ha sido una burguesía comerciante e industrial, como en el País Vasco, en Madrid, por desgracia, hasta hace bien poquito, la clase alta estaba integrada por la aristocracia improductiva venida de toda España y que se dedicaba a vivir de sus tierras y fortunas sin iniciativa y sin capacidad para emprender [por supuesto con múltiples excepciones, que no pretendo hacer una descripción categórica].

Por eso digo que lo importante es la sociedad civil y no los políticos. Estos basta con que no pongan obstáculos y lo hagan medianamente bien. El resto es mérito de los ciudadanos.

E incluso esto último con matices porque sí importa dónde se vive y por eso vuelvo a los ejemplos de antes y digo que a mi juicio no tiene más mérito el gobierno de Madrid por sufrie menos la crisis que digamos esta vez el de Ceuta [también PP].

Atribuir méritos y culpas en alto grado a políticos es un mal síntoma y poca comprensión de la realidad y por eso hablaba de fanatismo. Pero cada loco con su tema...

(24/03/2010 18:38) En esto una importante excepción son País Vasco y Navarra [curiosamente las regiones con mayor renta per cápita en España y que gracias a su capacidad de fijar un impuesto de sociedades más bajos [el tercero en importancia que se ma había olvidado citar] hacen que muchas empresas fijen allí sus sedes para pagar menos impuestos.

Por otra parte, poner como ejemplo capitales creadas adhoc recientemente no me parece argumento en este caso. Brasilia, Ankara, etc. lógicamente no van a ser económicamente más importantes que Sao Paulo o Estambul con siglos de historia y muchos más millones de población.

Por si no lo han leído antes, soy de Madrid y me alegro de que esté sufriendo menos durante la crisis. Pero no creo que la influencia del gobierno regional sea determinante. Con tal de que no se hagan las cosas mal y no se pongan obstáculos [cosa que coincido sí sucede en los últimos tiempos en regiones como Cataluña] lo importante es la sociedad civil.

Sigue

(24/03/2010 18:28) Tener un alto número de funcionarios es malo para la economía de una región en tanto en cuanto dichos funcionarios lo sean de la administración de tal región y se paguen exclusivamente con recursos generados por esa región. Cuando se pagan con recursos generados por todo el país, tener funcionarios con un alto nivel de ingresos es bueno para la economía de la región [dudo que alguien que entienda de economía trate de rebatir esto].

El tema de las capitales en otros países: primer punto curioso que de los ejemplos que se citan dos de los más importantes sean estados federales [EEUU y Alemania] donde cada estado sí tiene un gran margen de maniobra sobre los impuestos. En España las CCAA apenas tienen margen para diferenciarse unas de otras en impuestos [lo cual tiene la parte buena de que no hay "guerras fiscales"]. Quitando sucesiones y patrimonio el IRPF y el IVA, es decir, los principales, los fija el estado

Sigue

(24/03/2010 18:18) #128 y 127

No sé por quién me tomáis ni si buscais resquicios para aparentar tener la razón cuando no sois capaces de argumentar sobre lo que es importante en este caso.

Por supuesto que los datos son importantes. Cuando se hacen estudios serios sobre un tema. Pero no tanto para opinar en un foro.

La realidad es que aunque no sé la cifra exacta en Madrid viven decenas de miles de funcionarios de la administración estatal y cuyos sueldos se pagan con los impuestos de todos los españoles [por supuesto también, con el de los madrileños]. Los sueldos de estos funcionarios son superiores a la media de los trabajadores en España [especialmente los de los funcionarios de nivel medio y alto] y esto beneficia a Madrid porque quienes los perciben consumen productos y servicios prestados por las empresas con actividad en la región que a su vez crean puestos de trabajo para otros madrileños y demás gente que vive en Madrid.

Que los sueldos de la administración autonómica sean mayores no sirve en este caso como argumento en contra ya que como he dicho en Madrid además de los funcionarios del estado tenemos los correspondientes a nuestra propia administración autonómica.

Sigue

zeitgeist2010

Buscar comentarios de zeitgeist2010

Por fecha