Comunidad Confidencial | Perfil de xcountry

(25/05/2012 09:54) #4 Claro que sí! Nada de primas al vecino que invirtió en renovables. Todo a nuestros hermanos argelinos, bolivianos o argentinos que nos regalan el gas y el petróleo.
Y si nos enfadamos con ellos, siempre nos quedará esa ONG rusa... Gazprom

Así, cuando este verano paseemos por Puerto Banús, podremos admirar los yates delos jeques y pensar con orgullo que es un poco de todos los españoles que se lo pagamos a cambio del petróleo que nos venden.

(25/05/2012 09:20) #2 Importar combustibles fósiles nos cuesta aproximadamente 55.000 millones al año. Si consideramos que la energía que generamos con fuentes renovables evita importaciones, puede hacer la cuenta.
Importamos el 80% de la energía primaria que consumimos, frente al 50% de media europeo y eso es mucho más caro que las primas a las renovables que además ahorran dinero en el mercado mayorista y evitan emisiones de CO2 que también tienen un coste.
Por último, a quien diga que las primas salen de los impuestos, debe saber que son costes del sistema que se soportan a través del recibo de la luz que tiene cono únicos impuestos el IVA y el de la electricidad.

(31/03/2012 19:46) #10 No puede haber comentario más simplista.
es mucho mejor quemar gas importado, que por cierto, ha aumentado su coste un 90% el último año segun la CNE para producir energía eléctrica y que nos quiten el dinero Libia, Egipto o Argelia. Siempre es mejor ver como gana dinero el extranjero, porque ver progresar al vencino molesta. Sepa que por cada € que se invierte en EERR en España la industra devuleve 1.7 al PIB. Ya está bien de pensar que las renovables son de rojos y que lo que mola es quemar petróleo para que Sánchez Galán gane cinco millones de Euros al año a su costa.

(31/03/2012 19:38) #1 Las primas de la FV se han recortado en 730 millones de Euros el año pasado en un conjunto de recortes al sistema de unos 1.100. Más o menos un 70% del esfuerzo que se pidió al sistema. Es el resultado de la famosa retroactividad.

(04/03/2012 19:32) #34 es mucho más sencillo que esperar a que la tecnología sea barata, si hiciesemos eso con los ordenadores por ejemplo, llevaríamos años de retraso en su desarrollo.
La eólica funciona desde hace más de veinte años en España y la FV, desde principios de la década de los dos mil. Desde el 2008 hasta hoy, el coste por kWp se ha reducido un 60% al recorrer su curva de aprendizaje. La paridad de red da mucho miedo a las eléctricas...

(04/03/2012 19:28) #33 es raro que cualquier español no conozca a alguien que tenga hecha una inversión en FV. no le acuso, que no es ilegal tener una instalación solar ;]
Si la nuclear fuese barata, se haría. La Ley del Sector eléctrico del año 97 lo permite y de momento no oigo a nadie que quiera hacerlas... con su dinero.

(04/03/2012 19:24) #30 la potencia de respaldo es otro tópico que pruebo que es falso con datos.
En la punta de demanda de enero de 2011, probé a quitar en un ejercicio la eólica disopnible ese día, para sumar los ciclos. el factor de carga de estos pasó de 36% a algo menos de 50% con una eólica disponible si no recuerdo mal de 7 u 8 mil MW. hace tiempo que lo hice, pero se puede repetir con una punta cualquiera, que no sobrepase los 46.000 MW y verá cuanto gas entra en el sistema.
a ver si cree que el lobby eléctrico se carga las renovables porque sí. Todo kW renovable desplaza al gas y ese el asunto: gas= gas natural= la caixa= gobierno catalán...

(04/03/2012 10:53) #24 Cuantas más renovables disponibles, menor es el precio de casación. Pero si existe potencia disponible que no genera, no percibe retribución, al contrario que otras fuentes de régimen ordinario.
Lo que ocurre con la nuclear, es que ofrece su energía disponible va precio cero y cono entra toda, recibe ese precio de casación que habrá marcado el gas, que es la tecnología más cara del pool.
En dado caso, me llama la atención su reflexión sobre el dinero que ganan los productores solares [seguro que tiene algún conocido] y eólicos, como si el gas que se quema en los ciclos combinados y cuyo dinero se queda por ejemplo Argelia fuese gratis.
Los productores de renovables han hecho inversiones arriesgando su dinero amparados por una regulación y no se puede insinuar que ganan dinero de manera injusta.
De las externalidades de la nuclear, también se puede hablar largo y tendido. Proponga la compra de una central nuclear si son tan poco rentables como afirma Lacalle o un precio fijo para el kW nuclear a sus dueños y aléjese cuanto quiera. Seguirá escuchando sus carcajadas.

(03/03/2012 21:01) #16 Lo que dice tiene sentido, pero se da con la nuclear y no con las EERR.
La primera es la carga base del sistema y oferta a precio cero en el mercado, por lo que cobra el de casación que marca la tecnología más cara independientemente de su coste de producción, coste marginal. Las renovables tienen prioridad de entrada en la red y tambien son precio aceptantes, según se les retribuya, a tarifa o a mercado, reciben el precio del pool llamado baldita y una prima equivalente hasta completar la prima reconocida o cobran el precio de mercado mas una prima con un límite inferior y otro superior llamados cap y floor. Precisamente el efecto en el mercado mayorista es de contención del precio, al estar disponibles a cero. Dado que la mayoría de los consumidores están amparados por la TUR, esto tiene poco efecto, no por el pool, sino en la TUR que se fija trimestralmente en las subastas CESUR y no refleja los costes reales de generación. Además, a los comercializadores de último recurso se les reconoce un coste por kW en la subasta y luego compran energía en el pool, más barata con lo que maximizan el B*. Si la CESUR baja, suben los peajes que van a las distribuidoras para equilibrar.

(03/03/2012 20:19) #20 Ole el rigor científico!!! El fraude famoso fue desmentido por la CNE y si supiese como se liquida la energía a un generador, por horas, sabría que es imposible liquidar medidas en horas de generación que no se han programado. Se generaría un desvío monumental en la cartera del agente con una penalización que tendría que asumir el productor.
Menciona la energía nuclear francesa. Sepa que consumen en francia más energía española que al revés y que la interconexíon trae energía de toda Europa y de diversos orígenes . No solo nuclear?
Su frase "El coste de producción de un Kw con renovables es bestial" denota todo el rigor científico del mundo.

(03/03/2012 14:54) Demonizar a las renovables y culparlas del déficit de tarifa que idearon Montoro, Rato y Unesa es propio de quien defiende los intereses de las eléctricas que se forran a costa de los 25 millones de clientes eléctricos que están en la TUR, la estafa del siglo.

(03/03/2012 14:49) Quiere más datos Sr. Lacalle?
Dato publicado en este periódico: el 85% del déficit comercial español lo generan las importaciones de combustibles fósiles. En euros, pagamos cerca de 55.000 millones por importar energía primaria y sí, sobra generación del sistema, pero no renovable sino de gas, que se ha planificado por cuenta y riesgo de sus propietarios mientras que las renovables cumplen objetivos regulados por el gobierno y la UE.
Además confunde en esos objetivos potencia instalada con aportación de energía al sistema.
Desconozco si le llegan estos comentarios, pero si pretende hablar de renovables sin meter la pata, le recomiendo que lea el estudio del impacto macro de las EERR en España de Deloitte. www.appa.es.

(03/03/2012 14:36) Iberdrola: 20% de renovables en su mix de generación: 2.000 m de € de beneficio
Acciona: renovables mas cogeneración: 200 millones de Beneficio. Quien gana más dinero?

(03/03/2012 12:18) #4 Tiene usted razón en todo lo que dice.vyo también me pregunto quien paga a este periodista para insidias así sobre las renovables.
Puesto negro sobre blanco lo que dice, me permito añadir que los wind fall profits del periodo 2007-2009 fueron de 11.000 m de €.
Que la planificación de instalación de choclos de gas estimaba una necesidad de 11.000MW y se instalaron 26.000 con la misma previsión de crecimiento de la CNE de la que se ríe el autor.
El año 2008 el déficit ascendió a 5.000€ de € con una cantidad de FV ridícula en el sistema.
Ignora también el autor y muchos foreros que el RD 436/2004 que incrementa el desarrollo del afotovoltaica en España lo aprueba Aznar en su último consejo de ministros y que anteriormente es la banda de precios de la Ley del Sector eléctrico [54/97] la que permite el desarrollo de las EERR. Que establecen primas como parte de la compensación de los costes evitados que estas generan.
A la vez que se recortan las primas de la FV en 2011 con la estimación de ahorro de unos 700m de€, se incrementan los pagos por capacidad en 711mde€!!.

(12/02/2012 11:53) Ni la OCU ni quien escribe se enteran de nada
En España hay 29 millones de contadores de los que solo tres están por encima de 10kW y por tanto fuera de la TUR.
La TUR es el chollo de los llamados operadores dominantes de mercado. Solo pueden ofrecerla ellos y las comercializadoras libres pierden dinero con esos clientes. Ya les gustaría poder hacerse con esos puntos de suministro.
Esta tarifa genera déficit que asume el resto de consumidores liberalizados.
Por otro lado, existe la DH por encima de 10kW. La tarifa 2.1 DHA o la 3.0A tienen diferentes términos de energía en cada periodo.
Y por último, para que alguien se acoja a la DH, su contador debe estar preparado y considerando que en su inmensa mayoría estos son propiedad de las distribuidoras, es poco riguroso afirmar que a las comercializadoras no les interesa, cuando es el consumidor quien decide contratarla junto a la potencia. Además la energía no es solo mas barata para el consumidor en las horas valle. También lo es en el pool para las comercializadoras.

xcountry

Buscar comentarios de xcountry

Por fecha