Comunidad Confidencial | Perfil de syf

(02/11/2009 10:18) Las cosas, como son: la autora parece haber tomado la senda de la mejora en la calidad de sus artículos. Cita fuentes identificables y publicaciones especializadas en la materia. Si cuando escribía artículos opacos y defectuosamente redactados, un servidor se inclinaba por criticar su mal hacer, es justo ahora reconocer la mejoría.

Aunque todo es siempre mejorable: las citas que se hicieran deberían reflejar el punto de vista de más de una persona, en pro del contraste de la noticia o ciertos hechos u opiniones. Pero eso, para la próxima ocasión. A todos nos queda siempre algo por aprender.

(26/10/2009 20:01) A la autora:

Cita vd. en la mayoría de sus artículos, con manifiesta asiduidad, a unos señores que denomina bajo el genérico término de "expertos". Y no cabe sino preguntarse si algún día tendrá vd. a bien señalar, con nombre y apellido, quiénes son, en qué son expertos, y por qué merecen ser considerados como tales.

Vamos, lo que viene siendo redactar un artículo en condiciones: fundamentado y mínimamente documentado.

(23/09/2009 14:14) No nos engañemos: el germen de la UE fueron las Comunidades Económicas de los años cincuenta, asociacionismo de estados con intereses comerciales. Cosa distinta es el barniz pseudo democrático que se haya querido dar, sobre todo a partir de finales de los setenta, con el establecimiento del Parlamento europeo, o con Maastricht'92.

La UE ha sido y sigue siendo un club de estados, donde la ciudadanía poco o nada tiene que ver. Ello no desvirtúa aspectos interesantes, como los antiguos pilares segundo y tercero del TUE, de cooperación en amterias sensibles. Pero el objetivo y fin ha estado siempre ahí: la integración económica para hacer una europa comercial y productivamente más competitiva.

(16/09/2009 14:59) No salgo de mi asombro. El 'síndome de la Moncloa' no debería ser considerado sólo como tal. Es mucho más que eso. Es una ley cósmica. Es una regla matemática, está claro que no admite excepciones.

(10/09/2009 11:43) #28 y #31 Tiene que haber proporcionalidad y, además, serio riesgo para la vida del agente. Desenfundar la reglamentaria no es algo habitual, salvo que previamente el perseguido haya abierto fuego.

Esa es la paradoja: no se puede poner a un policía por persona, y la policía no puede usar su fuerza injustificada o desproporcionadamente. La estabilidad del orden público depende de la confianza mutua: el estado confía en que pocos policías "deberían" servir para mantener el orden, y los ciudadanos confían en que los FyCSE no van a propasarse en su actuación.

En el caso de Pozuelo, el equilibrió se rompió claramente.

(09/09/2009 18:33) Señores de El Confidencial, un poco de cuidado y diligencia, por favor: en otros medios y agencias se señala unánimemente que la jueza que ha bloqueado la "consulta" pertenece al juzgado del orden jurisdiccional de lo CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO, el cual no tiene nada que ver con un juzgado de instrucción.

Espero, por tanto, que sea una mera errata: "Así lo ha decidido el juzgado de instrucción número 14 de Barcelona". Ha sido el juzgado de lo contencioso-administrativo número 14, eso sí, de Barcelona.

(09/09/2009 17:55) #3 No puedo contestarle desde el sentido común, porque creo que es el menos común de los sentidos, pero sí desde lo que establece el ordenamiento jurídico español:
Porque, aunque sean imputados en una causa, aún tienen derecho a la intimidad y a la [protección de] la propia imagen.
El juez instructor tiene que investigar, y de ahí la posibilidad de "chulearle"; pero tranquilos, que ya vendrá el juez juzgador a imponer las penas. No, no hay medios, el ordenamiento español admite que un imputado no declare contra sí mismo, es un derecho. Sí, y mi opinión es que es triste, pero es así.
Supuestamente, ya lo hace.
No es una agravante, pero sí podrían ser procesados, si se probase ánimo delictivo en tales conductas, por un delito de obstrucción a la actuación de la Justicia o falso testimonio, por ejemplo.
No se puede "conseguir" una confesión, porque entonces la misma no sería válida. Debe ser voluntaria.
Las estrategias de los abogados, y créame que lo sé por experiencia, se orientan muchas veces a la generación de un humo tan denso que el juez tenga que absolver al imputado por no poder probarse, siquiera, su participación en los hechos.
Insisto: es triste, pero es lo que hay.

(09/09/2009 14:13) #16 Puede ser que el señor Rajoy confíe en ganar al señor Zapatero, más que al 'sprint', en una carrera de fondo. O puede que ilusoriamente espere que, dada la desastrosa coyuntura económica y financiera actual, haya un adelanto de las elecciones. Sólo lo presento como hipótesis, pero en ambos casos, Rajoy deja la pelota en el lado de Zapatero...

Pensar que se puede batir a un rival dejando que él solito se desgaste es tan arriesgado como poco efectivo, porque dice muy poco en favor de aquél que debería erigirse en alternativa al que gobierna. Las elecciones, generalmente, no se ganan "no haciendo nada", o casi nada.

El PP no puede ganar todavía unas generales, porque, aunque la gente esté harta de Zapatero [cada vez más, es cierto], nadie da todavía un duro por Rajoy. Entre otras cosas, y por la sencilla razón de que no ha sabido ni le han dejado ganárselo.

(09/09/2009 12:19) El autor del artículo parece tener cierta "fe" en que el TC vaya a dictar una sentencia jurídica. No lo hará. Dictará una sentencia política, y me atrevo a aventurar que, aunque será milimétricamente mesurada, no satisfará a nadie.

El recurso de inconstitucionalidad del PP puso al TC contra la espada y la pared: o admitían que se forzase la Constitución a través de una vía no contemplada para ello [los Estatutos de Autonomía, y no sólo el catlán, échenle un ojo al andaluz, o cortaban las alas al nacionalismo diciéndoles que en el esquema legal actual no valdrían subterfugios como esos.

El TC supongo que "tirará por la calle de en medio", acogiéndose por ejemplo al argumento de que no es necesario enjuiciar la manifestación de Cataluña como nación expresada en el preámbulo en tanto en cuanto el mismo no tiene eficacia vinculante, reservada para el articulado.

Es decir: el Gatopardo...

(08/09/2009 19:12) Rectifico mi comentario en #121. El segundo párrafo debería decir lo siguiente:

"No sé, es posible que, en su ignorancia, no sepa que podría estar cometiendo un DELITO de calumnias y otro de injurias, o varios, según haya más de un ofendido. ¿Sabe lo que es un Código Penal..? "

Pido disculpas a los foreros por la anterior redacción.

(08/09/2009 18:00) [Off-topic:]

La fuerza del señor Mas me obliga a retirar lo dicho en mi anterior comentario. La columna de Casado ya no es hoy lo más leído... ¡Si es que Cataluña despierta pasiones!

(08/09/2009 16:38) #3 Caray, no digo que no sea verdad que el nivel de exigencia sea muy alto, pero... ¿la solución es echarlo [o que se vaya] del equipo? ¿Y qué tal rebajar un poco la intensidad, sin perder la competitividad?

No soy seguidor del F.C. Barcelona, pero, salvo desastre sin paliativos esta temporada, no entedería que Guardiloa no siguiera el año que viene. Si hace bien su trabajo, ¿para qué cambiarlo?

Por favor, que alguien me lo explique, que me he debido de perder algo.

(08/09/2009 16:32) [Off-topic:]

Mi enhorabuena al señor Casado.

No por la calidad de sus artículos, muy cuestionable, por cierto, sino por haber conseguido el ¿honor? de haber sido la sección más comentada, de lejos, durante tres días seguidos con sus dos últimos escritos.

(08/09/2009 16:00) #204 Es la ilógica inherente al nacionalismo "moderado" que representa CiU: ni contigo ni sin ti.

Miren, al menos los independentistas, con los cuales no comulgo políticamente y lo digo desde ya, tienen el valor de decirlo claramente: "queremos estar fuera de España". Muy bien. No seré yo quien defienda lo que dicen pero defenderé su derecho a decirlo... Mientras no entremos en falsedades históricas o victimismos infundados.

Pero el nacionalismo de CiU casi nunca ha trabajado tan abiertamente. De hecho, ahí está la connotación: CiU es "nacionalista", y ERC, por ejemplo, "independentista".

(08/09/2009 15:04) "Cuando veas las barbas de tu vecino pelar...". No sé, no sé. Como sea verdad aquello de la 'italianización' de España que contaba el otro día el Economist, igual de aquí a unos años tenemos en nuestra querida [por casi todos] piel de toro algún caso parecido.

Que sí, que sí: que "Spain is different", pero al final, no tanto.

syf

Buscar comentarios de syf

Por fecha