Comunidad Confidencial | Perfil de stebbins

(23/05/2012 17:29) Que en el cuerpo de inspección de Banco de España se sabe de sobra lo que ha pasado, que les han impartido directrices, que les han corregido y recortado sus informes y criterios, es algo perfectamente conocido, basta con hablar con cualquiera de ellos.
Que ahora vendrán las auditoras y consultoras para decirnos lo que ya sabíamos, pero cobrando por ello un potosí, es algo perfectamente conocido por cualquiera que haya trabajado en una empresa media o grande, hay hasta chistes al respecto.
En vez de tirar el dinero, quizá cabría un [primer] movimiento de valentía, cesar a MAFO de forma fulminante y encomentar que digan lo que saben a los que ya lo saben. Alguno, quizá conserve el honor, que la guerra está garantizada.

(21/10/2011 09:51) Dicen que vende su participación, y luego que entran en una ampliación de capital. Aclárense, por favor.

(28/07/2011 13:16) Yo antes me quedaba más en casa, pero desde que España ganó el Mundial es que no paro, oiga. Me acuerdo del gol de Iniesta y, ¡a la calle, a copearse, que la ocasión lo merece! Y a la quinta copa, pienso ¡Pero si estamos mejor que Grecia, que releches! ¡Otra más pal cuerpo! Lástina del escaso consuelo que estos acontecimientos planetarios me dispensan a la mañana siguiente.

(26/05/2011 11:37) Divertido artículo, que empieza diciendo lo enriquecedores de sus contactos con esta panda de desnortados y termina explicándoles por qué sólo dicen gilipolleces.
En fin, al parecer los "inidgnados" [yo propongo iniciar el grupo de "los hasta los mismísimos", y se me ocurren otros] lanzaron el día de reflexión 16 puntos en los que estaban substancialmente de acuerdo. Pues bien, la separación real de poderes no estaba el 1º [las listas abiertas, bueno, vale], ni el 2º [que sí incluía que la educación fuera laica por fuerza, vaya, hombre] sino el 13º [DECIMOTERCERO]. Después de propuestas tan inteligentes como la supresión de los paraísos fiscales. Puestos a pedir tonterías, que hubieran incluido la erradicación de la pobreza, de la enfermedad y la muerte. Aunque sería redundante, ya que eso seguramente está en el programa electoral del PSOE.

(18/04/2011 10:19) Todavía no he escuchado a Garzón diciendo que a él le parecería fenomenal que le grabaran, por orden judicial y sin su conocimiento, las conversaciones que esté manteniendo con sus abogados, que no pasa nada, que eso no violaría su derecho de defensa. Que lo diga de una vez, hombre. Que diga que se puede publicar al día siguiente en un periódico, y que por ninguno de esos hechos debe ser responsable el juez instructor.
Por lo demás, si los jueces tienen pocos supuestos en los que pueden ser responsables de sus propios actos y de los perjuicios que causen [como puede comprobarse], mucha menos responsabilidad tienen los fiscales, en los que la parcialidad se asume ya de partida, cuando no prima la vagancia e ineptitud que termina calando en todo aquél que ve desligada su carrera a su bien hacer. Existen honrosas excepciones, pero recuérdese que esas excepciones deberían ser la regla. Como cuerpo merecen la fama que se están ganando, y sé de qué hablo.

(04/02/2011 20:13) Recuérdese que no sólo permitió las escuchas de los detenidos con sus abogados mientras estaban en prisión, sino que además esas conversaciones, AL DÍA SIGUIENTE ESTABAN PUBLICADAS EN "EL PAÍS".

Y ahora viene quejándose de filtraciones, pidiendo profesionalidad, en fin, todo muy propio del país en que vivimos.
Por último, poco importa si su mujer declaró los ingresos a Hacienda, sino quién se los pagó, y por qué se los pagó. Y por qué se le pagaron a ella y no a él.

(27/01/2011 14:23) Vaya por delante que soy partidario de la liberalización del sector. Es poco presentable, por ejemplo, la diferencia que existe entre quienes tiene que endeudarse hasta las cejas para comprar una farmacia, y quienes pueden abrirla gratis, en nuevos núcleos de población, o contando con el beneplácito administrativo respecto a trucos sobre cómo se miden las distancias,etc. Eso genera, de por sí, corrupción. Ahora bien:

Parece claro que no existe un malestar generalizado sobre el servicio que actualmente prestan las farmacias. De todos los comentarios que he leído, ninguno se queja de eso.

En un sector hiperregulado, en el que gobierno fija los precios, establece los márgenes [bajándolos], paga a fines del mes siguiente e incluso regula el sistema de dispensación [monodosis], como encima no pague, a quien llegue con su receta le van a pedir el 100%, que ya se lo devolveré cuendo cobre yo. Ahí tendremos quejas. Si quieren gastar menos, que controlen a los médicos de la SS, que establezcan el copago, y que ahorren en otras cosas [que el 65% del pto sean gastos de personal es lo más chocante del artículo].

(01/10/2010 11:22) Por fin un comentario que huye de la demagogia, y que habría merecido estar situado en mejor lugar dentro del diario digital. Sin embargo, han sido portada otros que hablaban del tremendo golpe que se da a las SICAVs, cuando lo cierto es que se ha consolidado su régimen legal, y han ganado indudablemente en seguridad jurídica.
Nadie ha montado una SICAV, nunca jamás, pensando en hacer luego reducciones de nominal para no tributar. Son operaciones complejas, costosas, pagan impuestos [1% de OS] y sólo difieren la tributación. Es verdad que en el 2006 [no después] se hicieron 4 o 5 operaciones de ese tipo, pero no más. Y bien está que se elimine esa diferencia con los fondos, como bien expone el artículo, pero dejando clara su escasísima relevancia.
Por contra, muchos otros han dejado de emplearlas [en ocasiones utilizando instrumentos extranjeros, hasta seguros luxemburgueses] ante el riesgo de que en una campaña de imagen las acabaran mandando al tipo común del IS, o al 5%, como en el País Vasco.
Enhorabuena al autor, y no tanto a Cotizalia/El Confidencial.

(30/09/2010 18:34) 1.- La medida se la trae absolutamente floja a los propietarios de las sicav, con plusvalías exiguas y a los que les importaba un pimiento la reducción de nominal, costosa, compleja, y que sólo difere la tributación.
2.- Muy al contrario, les deja tranquilos porque no les van a hincar el diente por otro lado.
3.- La mayoría de las operaciones citadas [si no todas] de reducciones del 2009 lo fueron del nº de acciones en circulación, es decir, compras, tributando por las plusvalías [si las había, claro], no reducciones de nominal. Mírese el autor los archivos de la CNMV.
4,. Los pros y contras son los que en efecto se exponen en el artículo, los mismitos que antes del mini-cambio fiscal.

(27/09/2010 11:43) Nadie va a sacar su dinero de las SICAVS, porque la reducción de capital con devolución de nominal era una opción escasísimamente utilizada, que a cambio de pagar un 1% de operaciones societarias sobre el total que se sacaba, obtenía un diferimiento de impuestos. Esos impuestos que algunos "aplazaron" tributarán ahora a un tipo más alto, además. Sin embargo, de este modo se acalla la principal crítica que se hacía desde algunos sectores periodísticos.
En resumen, lo que se ha hecho es consolidar el producto, actualmente equivalente a un fondo de inversión, pero sobre el que su titular "cree" tener capacidad de decisión. En realidad, con la libertad de traspaso entre fondos, cualquiera puede modificar su perfil de riesgo sin coste, que es lo que cuenta.
La noticia debería ser que el gobierno dota de certeza y estabilidad al marco jurídico de las SICAVs, en una de sus escasísimas medidas acertadas. Los periodistas que creen que les dan un golpe, que los ricos van a salir pitando por esto, etc., en general no tienen ni idea. Pagar un porcentaje razonable por las plusvalías obtenidas se asume en general, sin perjuicio de que si puedo ahorrármelo, o pagar lo menos posible, lo haré.

(23/09/2010 12:03) Que quede aún alguien que no sepa que Sacyr está quebrada, y que sólo depende de lo que quieran hacer con ella los bancos, es para echarse a temblar. Otra cosa es cómo quieran mover la cotización, pero recuérdese que no sólo hubo pillados en Terra a 100, también a 20.

(23/09/2010 12:01) Hombre, decir que este señor fue de los primeros que vio venir la crisis, cuando era el responsable de Lehman en España cuando quebró, con cuantiosas pérdidas para sus clientes, y además omitir ese dato, parece denotar un desconocimiento alarmante en el autor del artículo, siendo bien pensados.

(02/07/2010 10:45) Hacía tiempo que no leía una sarta de estupideces tan escandalosa, excepción hecha de pajineces y aideces. Cada párrafo es rebatible por un niño pequeño. El de los presupuestos generales, en particular, es un insulto a la inteligencia de tal calibre que da risa. País.

(02/07/2010 10:21) Todos andábamos por los lares de la muerte antes de nacer, y allí volveremos. Este juez piadoso sin duda se mostrará favorable a ahorrar a los nasciturus trámites inútiles. ¡Al cielo derechos!

(01/07/2010 14:09) Resulta que como el pobrecito Torres se lleva un disgusto mayúsculo, vaya cara, Dios mío, cada vez que lo cambian después de haber jugado fatal, pues hay que apiadarse y volvelo a poner, a ver si la siguiente vez se entona. ¡Reelijamos a Zapatero, cuya mueca y aparente cabreo consigo mismo no son menores! Así podrá volver a demostrarnos lo mal que lo hace.
Volviendo a Torres: Mientras todos sus compañeros saltaban del banquillo, ¿quién no movió un músculo cuando su compañero Llorente, recién entrado al campo, estuvo a punto de marcar de cabeza ante Portugal?
Para acabar, Del Bosque, hombre, ¿No parece razonable que Paraguay juegue con un esquema similar al de Suiza? ¿Vamos a mantener el mismo once, sin un delantero rematador? ¿Vamos a seguir lanzando gilicorners, hombre de Dios? ¿Vamos a jugar sin bandas y sin posibilidad de centrarle a nadie? Que los Suizos casi nos ganan, ¿no?

stebbins

Buscar comentarios de stebbins

Por fecha