Comunidad Confidencial | Perfil de sisyphos

(06/05/2012 10:41) Excelente artículo, Sr. Lacalle. Ladran porque saben que cada vez queda menos que morder, salvo a sí mismos.

Gracias y saludos

PD.

#8 Suscribo su parecer, aún quedan caballeros que saben conjugar la solvencia intelectual de fondo con la elegancia de las formas.

#12, #14 Puede encontrar tales evidencias dispersas en el archivo de sus publicaciones, y aquí un debate posterior con temática similar.

#45 Impecable argumentación, totalmente de acuerdo.

(30/03/2012 11:53) #31

2] Mientras las AAPP sigan instaladas en el despilfarro indecente, la recaudación seguirá menguando. Simple cuestión de supervivencia: si con la que está cayendo la casta pretende mantener sus privilegios y seguir viviendo a cuerpo de rey a costa de un contribuyente cada vez más cabreado y empobrecido, lo llevan claro. Tanto que se habla últimamente de "ejemplaridad", y esta panda de golfos piden que la ciudadanía "se apriete el cinturón" ¿para gastarse los dineros públicos en retratos y fotos? No se lo creen ni ellos. Así que, menos demagogia con el fraude: cuando el tamaño de las AAPP se reduzca a un nivel viable y desaparezca el despilfarro, bajarán las necesidades de financiación y con ellas, la presión fiscal confiscatoria, eliminándose buena parte de los incentivos para defraudar.

Salu2

(30/03/2012 11:50) ¿Que cómo lo vemos? Pues mal, McCoy, muy mal.

1] Comprar los argumentos de FEDEA [que ya sabemos de qué pie cojean] es el peor de los comienzos. Son keynesianos o neokeynesianos, lo cual implica que su valoración de los efectos del gasto público y déficit sobre el PIB es pura fantasía. A ver cuándo nos enteramos que ¡el multiplicador es básicamente cero!. Sus modelos de estimación [que parten normalmente de Y = C + I + G + [X-M] ] suponen, entre otras cosas, precios rígidos e inexistencia de crowding-out [#2, #11].

Ello supone que los estímulos públicos sin respaldo recaudatorio [déficit] aumentan el PIB nominal aunque ese gasto de consumo y/o inversión tenga como destinataria producción foránea [importaciones], además de no tener en cuenta que reduce consumo e inversión privados [y por tanto también la producción doméstica y recaudación aparejada] porque la financiación de ese gasto público tiene que hacerse vía endeudamiento [mayores impuestos futuros], eliminando el acceso privado al crédito [empresas y familias]. ¿Se capta la idea?

(10/03/2012 09:14) Excelente, brillante. Sin comentarios.

Gracias y saludos

(20/02/2012 11:08) Directo a la yugular. Hoy sí McCoy, enhorabuena.

#2 ¿Escocer el éxito de la manifa-dominguete de cañas? Qué risa.

Lo que empieza a escocer a buena parte de la sociedad es el desengaño de tanto sinvergüenza vividor e hipócrita. Del falso progresismo y revoluciones de salón cuyas etiquetas ideológicas han quedado atrasadas o vacías de contenido. Que el compañero Cándido vaya poniendo en hora sus relojes y el camarada Toxo desempolve el atuendo que sólo lleva en los cruceros, y a echar currículos.

(17/02/2012 11:12) #9

3] Comprar los argumentos de los financial media para creerse que este "ave Fénix" es algo más que una ilusión óptica [¡y en año electoral!] es como creerse aquella fábula patria del "sistema financiero más sólido del mundo". ¿Qué espera que digan WallStreeters, medios de propaganda y palmeros afines, que la salida a bolsa de feisbuk es un tongo disfrazado de oportunidad histórica? McCoy, McCoy.....

(17/02/2012 11:10) Estupendo chiste para terminar la semana, gracias McCoy.

PD:

1] Que el Nasdaq haya doblado desde marzo de 2009 y alcanzado precios nominales no vistos desde hace 11 años resulta engañoso. Pregunte a Bernanke. En términos reales [CPI] y sin incluir dividendos aún no ha llegado a sus máximos relativos de 2007 y sigue a más del 50% de sus máximos históricos.

2] De los tres componentes de las burbujas racionales de activos, el componente estocástico [ligado a factores "cualitativos", variables no fundamentales, y sujeto a alta volatilidad] ha sido la clave. Olvídese de expectativas racionales con una volatilidad que hizo suelo en 2005 [13] y volvió a máximos históricos [80] en 2008. Simplificando la estandarización de precios, desde el pinchazo puntocom la razón Nasdaq/Oro ha estado cayendo hasta marcar mínimos históricos en agosto pasado. Visto de otra forma: si en 2000 una unidad de Nasdaq compraba 20 onzas de oro, hoy no compra ni la décima parte.

(16/02/2012 11:19) #4 Pulido ya tiene a Franco de pareja, están hablados y con papeles de por medio. Ahora sólo falta por ver si Unnim sirve de coartada para que el contribuyente pague la fiesta del engendro resultante.

(14/02/2012 09:14) Excelente Sr. Jacks, artículo impecable el de hoy.

Sin embargo echo en falta la alusión a dos factores críticos que explican gran parte del paro estructural español: costes inmobiliarios y movilidad geográfica por un lado; y unidad de mercado interno por otra. En relación al primero, es imposible incrementar la movilidad del factor trabajo sin abaratar sustancialmente la oferta de vivienda, especialmente mediante políticas de alquileres. Respecto al segundo, tiene poco sentido crear empresas cuyos bienes o servicios padecen micro-mercados interiores [17] con barreras de entrada, o que impiden la normal redistribución de factores productivos con vistas a la exportación.

Un último apunte. Sí que existe demanda de crédito [solvente, en contra de los argumentos de la banca], lo que ocurre es lo que ya se sabía que ocurriría: el exceso de gasto público expulsa a la financiación privada [crowding-out], por eso la banca ha aumentado crédito al sector público en más del doble del importe en que lo ha reducido para empresas y hogares [Q4 2011]. ¿Para qué prestar con riesgo al sector privado si se puede jugar al carry trade de deuda soberana, y si sale mal se pide el rescate?

Salu2

(17/01/2012 09:42) #10

Y utilizar el ejemplo de Japón es para troncharse: ¡el 60% de la recaudación por impuestos se destina a refinanciar su deuda, deuda que en más de un 90% está en manos de residentes! Con necesidades de financiación exterior marginales y monetizando lo que no se coloca internamente, ¿cómo se iban a ver afectados los tipos de interés intervenidos por el propio BoJ?

Lo que sí se ve afectado es el tipo de cambio, del que parece haberse olvidado. A la vista de la progresión de deuda sobre PIB, ¿cuánto cree usted que aguantará Japón sin impagarse a sí mismo?

(17/01/2012 09:36) #7

Se lo vuelvo a repetir: banca central y tesoro forman un agregado monetario-fiscal sujeto a límites finitos de solvencia, ¡siempre!. Si la banca central es soberana y sus obligaciones frente a terceros reflejadas en balance están mayoritariamente denominadas en divisa doméstica, puede "autofinanciarse" emitiendo base monetaria, pero sólo hasta alcanzar el tope dado por su curva de Laffer a largo plazo. A partir de ahí, mayor inflación sólo reduce la demanda de saldos reales [y sus expectativas futuras] y los ingresos por señoreaje.

Dejando a un lado señoreaje y financiación exterior, la banca central sólo puede "garantizar su solvencia" a través de los contribuyentes domésticos, bien directamente o bien indirectamente mediante transferencias del tesoro soberano [deuda que termina pagándose vía impuestos]. ¿Le queda claro que un país soberano no puede apelar al bolsillo de sus contribuyentes ilimitadamente? ¿hasta dónde cree usted que descuenta el "mercado" la capacidad de un estado soberano [no totalitario] para meter la mano en el bolsillo de los contribuyentes cuando emite deuda que tendrá que ser servida y amortizada vía impuestos?

(17/01/2012 09:33) Buenos días,

Sí, nada es lo que parece y el resto es pura desinformación.

Que las agencias de rating nunca han sido independientes y que al formar parte del sistema arrastran conflictos de interés a la hora de tomar decisiones es evidente. Pero decir a continuación que "ningún país de la UE tendría que preocuparse por la calificación de su deuda si la UME y el BCE hicieran su trabajo en vez de seguir una agenda ideológica para imponer medidas de ajuste en todos los países" es una barbaridad. ¡Que ni la UME ni el BCE se diseñaron para favorecer déficits fiscales crónicos ni crecimiento perpetuo de la deuda, ni mucho menos para financiarlos privilegiadamente o monetizarlos! ¡Que la UME no es UK, ni USA ni Japón!

"Cualquier banco central de un país soberano siempre tiene el poder para controlar el tipo de interés que paga, siempre puede pagar su deuda, siempre tiene el poder para “colocar” su deuda. Un país soberano que emita su propia deuda no necesita tener que pedir prestado al “Mercado” para financiar su deuda. Tampoco necesita emitir deuda para financiarse. Tampoco necesita aumentar impuestos para financiar su gasto" = ¡FALSO!

(04/01/2012 09:04) #9

No, Sr. Quevedo, no pueden aducirse ni desconocimiento ni sorpresa. Se ocultó [por unos y por otros, tanto monta, la casta siempre gana] el agujero porque convenía [a unos y a otros], convencidos [unos y otros] de que:

1] Antes que desmantelar pesebres o hacer "recortes sociales", se mete la mano en el bolsillo de la indefensa clase media. Es más rápido, "lógico" [para la casta, claro], evita que la prima de riesgo se dispare entre el anuncio del desfase y la adopción de medidas correctoras y, lo "mejor de todo", sin elecciones a la vista, carece de coste político a corto plazo [exceptuando Andalucía, donde posiblemente Arenas ya no obtendrá mayoría absoluta en marzo próximo]

2] El juego de mentiras de la actual partitocracia permitirá que unos y otros se echen las culpas, "responsabilizándose" respectivamente del "agujero oculto" y del "sablazo", para regocijo de sus palmeros y aparatos de propaganda. Show must go on y, para bochorno, condecoraciones a la ruina. Y los paganos, los de siempre.

Ni un pase, Sr. Quevedo, ni un pase.

(04/01/2012 09:03) No, Sr. Quevedo, no intente vender esta burra. Mentir para tapar mentiras previas es un truco muy viejo que ya no cuela.

A cierre del tercer trimestre [Q3] de 2011, el déficit presupuestario no financiero de las CCAA era ya de casi 13.000 millones de euros, de los que algo más de la tercera parte correspondían sólo a Cataluña, Castilla-La Mancha y Valencia. Murcia, gobernada desde hace más de 15 años por el PP, operaba un déficit no financiero de ¡más del doble! del exigido [3'03% frente a 1'3% del PIB]. Y el cuarto trimestre [Q4] es, por definición, el que presenta mayor aumento de gasto autonómico [en 2010, el déficit acumulado en Q3 fue de 1'2% del PIB y en el Q4 fue del ¡2'8%!]. Hoy aparece en prensa que el Estado sale al rescate de Valencia [impago con DB], Metro de Madrid y Barcelona, y próximamente tendrá que hacerlo con decenas de municipios, diputaciones y demás pesebres. Vea la deuda acumulada entre 2008 y 2011 por los principales "feudos populares". ¿Susto o muerte?

[sigue]

(02/01/2012 10:52) Excelente, Sr. España.

Traición, desvergüenza e ignominia, al parecer, cotizan al alza. Claro mensaje al pueblo hispanistaní: tragad y callad, malditos. Mariasno Rejón ha destruido en unos días toda la confianza de la que pudo ser merecedor [por escasa que fuese] y cualquier atisbo de esperanza reformista. Y como aún no se han enterado de a cuánto está ahora el litro de irresponsabilidad y el kilo de mentira, los van a pagar muy caros [y a no mucho tardar]. Al tiempo.

Porque ni siquiera gozan del beneficio de la duda por haberse "encontrado" un agujero presupuestario mayor al "previsto": el descuadre de CCAA y CCLL era [es], además de público y notorio, imputable en gran parte a la gestión del mismo "apparátchik" que ahora también controla la AGE. No hay excusas que valgan, no pueden aducir desconocimiento ni sorpresa.

Si mantener privilegios y mordidas de esta casta intocable conlleva el expolio fiscal de la indefensa clase media, ¿cuánto creen estos lumbreras-lobbistas que va a aguntar el personal [la expropiación está "al inicio del inicio"] que le sigan metiendo la mano en el bolsillo para ser "solidarios" con tantos parásitos? Película muy vista con final de miedo.

S2

sisyphos

Buscar comentarios de sisyphos

Por fecha