Comunidad Confidencial | Perfil de sefardita

(30/05/2012 09:10) #6

Pisitófilos, sería bastante lógico que en sus hojas de ruta añadiera el fraude fiscal, y parece poco riguroso e incluso incomprensible que no lo haga. Tenemos un 27% DEL PIB QUE ES ECONOMIA SUMERGIDA EN ESPAÑA, lo que significa al menos un 7% del PIB de recaudación [70 Mil MEUR] que no se recauda.

El efecto que supone que trabajadores y empresas limpias paguen sus impuestos y los de otros es mayor en efecto recaudatorio que cualquiera de las medidas acabadas en "azo" que usted propone, mucho mayor que lo que llama "pensionazo" [que aplicaría sobre un total de 150 mil MMEur], o "salariazo" [que aplicaría sobre una base de unos 300.000 mil MMEur].

Sinceramente, no puedo entender que en sus comentarios obvie sistemáticamente el fraude fiscal, cuando es cuantitativamente el MAYOR problema de este país.

(09/05/2012 07:25) A ver si me he enterado.

Este hombre tiene, para 1000 votantes, una asesora. Recordemos que se trata de las competencias que tiene delegadas un municipio, no de gestionar la NASA o asignar trasplantes. Recordemos también que se han bajado los gastos en sanidad, y que con el salario de una asesora se paga a un medico.

En segundo lugar, se larga 5 meses. Al parecer, a nadie se le ocurre suspenderle de empleo y sueldo, y a el tampoco dejar de cobrar salario durante ese periodo.

En tercer lugar, parece que el teléfono no tiene limite de gasto.

Por ultimo, encima, parece que, como tiene elevado intelecto, y por ello escribe apollo con Ll de lloriqueo, se mosquea porque no le dejan toquetear el jugoso plan general.

Ahora, que lo traduzca alguien y se lo mande a Merkel, a ver si nos intervienen y así nos ahorramos el echarnos al monte con trabucos.

(04/05/2012 21:31) #84
Es un placer igualmente. Un saludo cordial y disfrute de la cena.

(04/05/2012 21:29) #83
Si solo habláramos de lo que podemos decidir nosotros, el foro seria corto. Se trata de formar opiniones informadas y con equilibrio.

Los seguros públicos se hicieron para evitar la propensión humana a no contratar los privados y procrastrinar.

Aunque usted conozca jóvenes con trabajo y emprendedores, ninguna sociedad esta hecha de emprendedores en una parte significatia. Ni Israel, que es un vivero de empresas. Tenemos un 50 por ciento de paro juvenil, eso refleja carencias estructurales, excesiva jornada y necesidad de ir a trabajos de 4 horas, como en Alemania. Las guerras no las ganan los héroes, las gana la cabeza fría, y esto es parecido.

(04/05/2012 21:07) #79
Y ya puestos, creo que interesante indicar que buena parte del crecimiento español se lo debemos a Europa. A nuestros jubilados les debemos muchas cosas, pero no el desarrollo económico, que vino desde 1986.

En cuanto a su seguro privado, el coste que tiene en España es aproximadamente el 25 por ciento de uno equivalente de EEUU porque se descuenta que los tratamientos caros se derivan al sistema publico, como así sucede.

Cálmese, se trata de encontrar un equilibrio en el que haya un reparto justo. La cuestión es que el sistema actual lo único que hace es espantar fuera de España a cualquiera, y que hay que repartir lo que haya. Eso supondrá seguramente que los jubilados perderán ingresos pero por otro lado eso garantizara que los nacidos entre 1975 y 1985 cobren pensión, que con la trabsferencia intergeneracional que hay, no llega ni "cargaos" de vino.

(04/05/2012 20:58) #79
Si ha leído mi mensaje, habrá visto que los intereses de la hipoteca del pasado están ya descontados en el ratio. Sigue habiendo un trasvase generacional directo de al menos 3 años de sueldo laboral integro, o lo que es lo mismo, cinco netos, que con sus intereses significa casi un cuarto de los ingresos de la vida de un joven.

Respecto a la educación, es cierto. Descuente a lo anterior un 20 por ciento. Sigue siendo una transferencia de rentas intergeneracional elevadisima. Y si considera que eso es una inversión, recuerde también que es un multiplicador de ingresos posteriores.

Mire, haga los análisis fríos. La cuestión es que socialmente hay que favorecer a los desprotegidos, pero estos son tanto los jóvenes que ganan 600 euros y no pueden llevar una vida digna como los jubilados que percibirán mas del doble de lo que han aportado con cargo a generaciones venideras. Se trata de repartir de la manera mas justa lo que hay, si el pais ha crecido, que los jubilados vivan mejor de lo que han aportado es lógico. El tema es donde poner los limites del reparto, pero la realidad es que ahora mismo están muy descompensados hacia los jubilados.

(04/05/2012 13:42) #70
Efectuando la cuenta de lo que se ha cotizado, con la expectativa de vida actual y los gastos sanitarios, la generación de nacidos entre 1945 y 1955 percibirá entre un 175% y un 225%, aproximadamente, de lo que ha cotizado, y eso es un trasvase de riqueza de generaciones actuales a generaciones pasadas.

Además, se da el caso de que las generaciones nacidas en esos años han pagado de media dos años de salario por sus viviendas mientras los jóvenes actuales, con leyes del suelo firmadas precisamente por los nacidos en esa horquilla 1945-1955, pagan unos siete años de salario en promedio. Los intereses son menores que entonces, pero la relación en términos reales es en cualquier caso de 2 a 1 como mínimo.

Todo ello junto no es metafórico, y desde luego tocar las pensiones en estos momentos es más justo que tocar muchas otras partidas.

A cada uno lo suyo, yo también espero, cuando sea más viejo, que me hagan las cuentas. Si no llego a un mínimo digno, esperaré que se me complemente, pero lo que no es de recibo es mantener la pensión media por debajo de un salario medio, cuando no ha habido contribuciones que justifiquen ni de lejos esta pensión mínima.

(19/04/2012 15:19) #43
Pues el informe de la OMS con el ranking de sistemas sanitarios dice que el sistema español es mejor que el aleman. Tiene razon en que necesitamos mejorar, pero todo lo que entusiasticamente ha puesto en España tambien está incluido. Antes de hacer la siguiente declamacion de El Anillo de los Nibelungos, lease el informe de la OOMS. Antes puse UNESCO, lapsus

(19/04/2012 11:31) #31
Deberia informarse mejor antes de hablar con esa contundencia. El sistema sanitario español universal es superior a casi todos los europeos, y desde luego al aleman, y no lo digo yo, lo dice la UNESCO. Busque en google las palabras free surgery spain, y luego espero que venga y corrija las aserciones, completamente equivocadas, que ha hecho.

(17/04/2012 17:09) #194
Todo va incluido en el 7 por ciento. Las cuentas están en dólares, el calculo es mas o menos la rentabilidad del Bono americano a 5 años mas 300 puntos en el periodo. Las cuentas están hechas muy a la baja. Vamos, perdidas de unos 5000 millones mas o que hayan invertido estos años, que a nada habrán sido 300 kilos por año.

(17/04/2012 17:05) #191
La participación de los Eskenazi fue financiada por Repsol, a un tipo muy inferior al del mercado y fue hace dos años. Hasta entonces la participacion era casi total, ahi ha estado el fallo de repsol. En un flujo de caja los primeros años marcan la rentabilidad del proyecto, así que si quiere, contabilice el valor del préstamo y descuente los ingresos de la venta. Eso da un mínimo de 3000 millones de euros de perdidas, y eso considerando que Repsol JAMÁS hubiera invertido un duro y que los tipos de descuento son al 7 por ciento en el periodo, que para Argentina es un tipo muy bajo. Si toma las inversiones que se han realizado, las perdidas estarán mas en la horquilla de 5 a 6 mil millones que en la de dos a tres mil.

(17/04/2012 16:12) #183
A la cuenta que hace un forero, tenemos la siguiente cuenta:
15000 millones invertidos en 1998
1000 millones por años de beneficios hasta ahora. total: 14.000 millones
Compensacion por la expropiación: Pongamos 3000 millones. Y todo SUPONIENDO INVERSION CERO.

El conjunto supone, descontando al tipo de un 7%, que es el minimo minimorum para Argentina, unas pérdidas de unos 5000 millones de euros, y eso como poco.

Puede parecer mucho, pero suponiendo un aumento de la prima de riesgo para Argentina de 100 pb, que es lo minimo, por este asunto, supondrá una horquilla de 1000 a 2000 millones de euros menos en inversión extranjera anual [es decir, unos 20.000 empleaos anuales menos, incrementando cada año 20000 más], y un impacto directo en los tipos de interés de los préstamos de estado, empresas y particulares de en la horquilla de 3000 a 6000 millones de dólares anuales. Aparte de eso, una descapitalización de activo por el efecto antes mencionado, de aproximadamente otros 3000 millones de dólares, para ajustar el tipo del stock de capital a los nuevos tipos.

Enhorabuena, campeones!!!

(17/04/2012 16:00) #183
Beneficios e inversiones no tienen nada que ver. Las inversiones son una partida del balance y los beneficios de la cuenta de Perdidas y Ganancias. Se puede invertir mucho más que la cuenta de pérdidas y ganancias, o mucho menos.

Todo depende de la rentabilidad. Si el bono argentino, con liquidez inmediata, tiene una prima de riesgo de unos 1000 puntos basicos, esa rentabilidad más unos 500 pb es la rentabilidad minima de cualquier negocio. Es más, cuando sube mucho la prima de riesgo de un país o el tipo de interes real es muy elevado, lo que tiene sentido precisamente es disminuir el activo para elevar la rentabilidad. Por eso los países en vías de desarrollo tienen instalaciones más precarias que los del primer mundo: Porque los tipos son altos, lo que significa que no hay fondos para invertir hasta que no se llegue a esa referencia, y ello a su vez significa que se amortiza cada año para disminuir el activo neto y elevar la rentabilidad hasta el umbral.

Nadie invierte en Argentina al 8% anual si el bono cotiza al 20% anual, por ejemplo. Vamos, que es posible que parte de la culpa de la falta de inversiones que afirma venga dada por el riesgo pais.

(17/04/2012 14:13) #162
Las cosas no son tan fáciles. Repsol da un beneficio anual de unos 2400 millones de euros, de los que un 25% es de YPF aproximadamente, es decir, en numeros redondos, 1000 millones de dolares.

Invirtió inicialmente 12.000 millones de dolares. Incluso sin invertir un euro adicional, que lo dudo, la rentabilidad está en la banda del 9 al 12%, es decir, por debajo de la prima de riesgo actual de Argentina.

Dese cuenta de que hay muchas variables en el negocio, una de ellas que hay que sostener el sector de refino y el de distribución que son enormes y costosísimos, y susceptibles de tener que soportar precios políticos, no confunda margen con beneficio.

El activo neto no tiene nada que ver con el precio de adquisición y mucho menos con el valor de la empresa.

Le recomiendo que se informe sobre como funciona el sector a fondo, si no es fácil meter la pata, y más con la intoxicación que debe haber en Argentina. Y no me crea: Refúteme.

(17/04/2012 14:02) #161
Aun sabiendo que los argentinos han sido muy malos gestores, y más en la esfera pública, las reservas y la oportunidad son tan considerables, que no sería entendible no poder explotarlas y obtener algo. Hablamos de 20.000 millones de barriles. Hasta con una gestión pública nefasta deberían sacar algo, incluyendo las "pérdidas" que tiene todo negocio en Argentina.

Otra cuestion es que no encuentren quien se meta. Los unicos serán los chinos, y es posible que en dos o tres años, cuando reviente su burbuja de activos, carezcan de efectivo para la aventura.

Aun tratandose de dinero, ni ingleses ni yanquis van a entrar más de lo que están ya, así que les quedan los chinos.

sefardita

Buscar comentarios de sefardita

Por fecha