Comunidad Confidencial | Perfil de rolando133

(07/02/2012 18:21) #15 y probablemente superiores. entiendo que no es usted deportista profesional, por lo que usted no tiene obligacion de controlar sus niveles de clembuterol en sangre. pero Contador si. y bien que lo ha venido haciendo hasta entonces. asi que el sabra perfectamente por que esta vez no ha sido asi. y despues de leer la sentencia me atreveria a decir que lo sabe perfectamente. y le han pillado! ya esta!

Y ha sido victima de si mismo, basta ya de eludir responsabilidades. hay unas normas de juego y las ha roto. ni prensa francesa ni historias. QUE HA DADO POSITIVO. que mas da que solo un laboratorio sea capaz de detectarlo?? pero que tendra que ver eso. se ha puesto una norma, unos la cumplen, y el no. y no ha sido capaz de demostrar que es inocente. que apechugue.

pero su mentalidad no me llama la atencion, es el problema generalizado de los espanioles.

(07/02/2012 16:16) #8 por cierto, el peligroso giro que indica usted en la justicia, no tiene por que ser tan peligroso segun los casos.

en cualquier caso, ESTO NO ES JUSTICIA ORDINARIA. Contador es un deportista profesional que gana cantidades ingentes de dinero y que esta sometido a normas especiales.

con lo cual, ni se aplican ni deben aplicarse los mecanismos legales normales. en cualquier caso, dudo que cualquier tribunal ordinario sea capaz de dictar una sentencia similar. antes de desprestigiar a los profesionales que la han escrito hay que entender lo que han hecho.

(07/02/2012 16:05) #8 parece mentira que se atreva a atacar a gente cuando el primero que se equivoca es usted. mas que nada porque usted mismo se contradice. a Contador no se le condena por un indicio, si no por un hecho cierto e incontrovertido, que es el de la presencia de clembuterol en su sangre. QUE EL MISMO ACEPTA. esta en las primeras paginas de la sentencia.

a partir de ahi, efectivamente, la carga de la prueba pasa a tenerla el, y NO HA SIDO CAPAZ de demostrar su inocencia. en un tribunal ordinario no tiene muchas posibilidades de ganar, tiene las mismas, porque las normas de juego son las que son.

BASTA YA DE DEFENDER A UN TIO QUE HA INCUMPLIDO LAS NORMAS Y QUE NO HA SIDO CAPAZ DE DEMOSTRAR SU INOCENCIA. Parece mentira. cuando mandas a alguien a comprar carne a 180 km de distancia, o estas muy seguro o, por lo menos, algo hay detras. y del resto de la actividad probatoria desarrollada a mi no me queda ninguna duda de que algo raro hay.

y este al que tanto defienden, ha ido en contra de los intereses de su pais para intentar defenderse.

HAY QUE LEERSE LA SENTENCIA ANTES DE CALIFICAR. HAY QUE INFORMARSE. y no a traves de articulitos en internet.

(06/02/2012 19:50) #65 efectivamente. y llorara de la rabia, pero la que produce haberla cagado. ni mas ni menos, creo yo.

es que hay que leerse la sentencia y todas las pruebas que se han practicado y todo lo que ha rodeado a Contador en los ultimos anyos y que no se dice. es que desde hace tiempo ha estado cerca de verse involucrado en todos los "escandalos" de dopaje del pais.

si juegas al limite tienes que asumir los riesgos. lo normal.

ya esta bien de ver conspiraciones en todos lados. que asuma su responsabilidad. bien nos vendria un cambio de rumbo en nuestra mentalidad de "santos" perseguidos, porque no es asi.

(06/02/2012 19:37) #60 me parece muy bien todo lo que dice, pero es que Contador no es un ciudadano normal debido a su profesion. y como tal, y tal y como estoy leyendo en la sentencia, tiene que someter todo lo que hace a unos controles estrictos que en este caso han fallado.

esta jugando bajo unas normas que ha incumplido, y ya esta. y nadie le obliga a estar ahi. que los niveles sean infimos o no detectables, o que le pase al resto, a mi me suena a un mal de muchos... no me sirve. juridicamente, bajo las normas que rigen la sentencia, el que tiene que probar la inocencia es el corredor. y me parece normal, porque es un profesional.

que no nos guste la sentencia o queramos creer que es inocente no cambia el hecho, demostrado y aceptado por el mismo corredor, de que tenia clembuterol en la sangre, y que eso es punible.

que queramos ver complicidades y celos y demas, porque aqui hay mucho dinero en juego, tambien es aceptable. pero sigue sin cambiar el hecho de que, por la razon que sea, Contador ha incumplido la norma.

que la norma es mejor o peor, perfecto, pero es la norma. no veo ningun conflicto juridico en este caso ya que no se ha mostrado prueba alguna de contrario.

(06/02/2012 17:56) #56 como que no hay prueba?????? y lo que tiene en la sangre??? no tendria que ser el deportista quien pruebe lo que paso, ya que tiene una sustancia prohibida en la sangre??? yo desde luego no quiero un tribunal civilizado de los suyos. prefiero que uno que ha sido cogido con una sustancia prohibida, y que no ha sido capaz de probar su inocencia, sea sancionado.

el problema es que en Espanya se tiene el concepto de que nadie es culpable incluso cuando se demuestra lo contrario. asi va, que incluso cuando hay una sentencia condenatoria nadie la acepta y como si no pasara nada, somos todos inocentes y es culpa del tribunal. asi los ladrones van con la cabeza bien alta como si fueran ofendidos, manda huevos.

lo que hace falta es que nos espabilen un poco desde fuera, porque por el camino que llevamos mal vamos. y este deportista tiene una sustancia prohibida y ha tenido opcion de probar que era inocente. y en su camino, si no recuerdo mal, poco le costo meterse con los ganaderos espanyoles... en fin!!!

(06/02/2012 17:54) #56 como que no hay prueba?????? y lo que tiene en la sangre??? no tendria que ser el deportista quien pruebe lo que paso, ya que tiene una sustancia prohibida en la sangre??? yo desde luego no quiero un tribunal civilizado de los suyos. prefiero que uno que ha sido cogido con una sustancia prohibida, y que no ha sido capaz de probar su inocencia, sea sancionado.

el problema es que en Espanya se tiene el concepto de que nadie es culpable incluso cuando se demuestra lo contrario. asi va, que incluso cuando hay una sentencia condenatoria nadie la acepta y como si no pasara nada, somos todos inocentes y es culpa del tribunal. asi los ladrones van con la cabeza bien alta como si fueran ofendidos, manda huevos.

lo que hace falta es que nos espabilen un poco desde fuera, porque por el camino que llevamos mal vamos. y este deportista tiene una sustancia prohibida y ha tenido opcion de probar que era inocente. y en su camino, si no recuerdo mal, poco le costo meterse con los ganaderos espanyoles... en fin!!!

(02/02/2012 18:16) #13 para ir al juzgado no es estrictamente necesario pasar por el notario. puedes apoderar a tu procurador en persona [poder apud acta]. pero la gente, por comodidad, suele ir al notario. tambien porque un mismo poder se puede usar tantas veces como quieras.

(22/11/2011 14:36) ni etnias ni historias. la policia esta cada vez mas alejada de la sociedad porque es el arma usada por la politica [que ya perdio todo contacto con la misma hace tiempo] y cada dia abusa mas de su poder. es dificil encontrar mas corporativismo y cinismo en otra profesion. no estan mas que recogiendo lo que se merecen.

han dejado de servir a la sociedad para, simplemente, controlarla y amedrentarla por orden de los "de arriba". y no se debian dejar manipular por los politicos porque estan para otra cosa. pero claro... en cuanto te dan un poco de rienda suelta y hay unos dineritos de por medio y puedes satisfacer tu ego...

muchas cosas tienen que cambiar en todos los cuerpos de seguridad del estado. sirva por ejemplo la progresion en la responsabilidad de la policia municipal de madrid, cada dia mas corrupta e ineficiente, pero buena recaudadora, a las ordenes de quien estan, claro. ese es el problema.

(29/07/2011 19:19) #25 menuda estupidez!!! no tiene nada que ver con la vida diaria lo que se haga por las noches. dependera de lo que pueda usted hacer al dia siguiente y su fuerza de voluntad. si no sabe beber o no tolera el alcohol o no tiene gente con quien pasarselo bien, igual el problema lo tiene usted! esta claro que, como para todo, hay gente que solo se dedica a eso y tiene un problema, pero generalizar nunca es bueno.
[siento no poder poner acentos, o tildes, segun prefieran].

(24/03/2011 19:15) # igual es que la gente está llorando de envidia!!

(26/10/2010 10:17) que yo sepa, ni zapatero, ni blanco, ni iglesias, ni ningún miembro del gobierno es abogado del estado... más bien grandes inútiles!! para que encima cobren lo mismo!!!!

(10/09/2010 09:58) #7 que yo sepa internet no es un derecho fundamental. que el gobierno te venda la burra de que tienes derecho a él es otro tema. como símbolo de desarrollo y tonterías similares que para lo único que sirven es para justificar más gasto absurdo. si vives en un pueblo pequeño, da gracias a que telefónica te da acceso a internet, porque lo hace olbligada, ya que no le sale rentable. eso seguro. la palabra monopolio no siempre hay que verla en sentido peyorativo, hay que abrir un poco las miras y dejar de quejarse tanto por todo.
por otro lado, qué? acabar con el monopolio dando subvenciones a las competidoras? complicando el mercado de la forma que se suele hacer? no en todos los ámbitos se puede hacer eso. y si no hay competidoras potentes, es porque el mercado no las acepta. con lo cual...

(08/07/2010 12:16) #129 matices jurídicos????????????? llama usted así a los derechos fundamentales de las personas?? vista la información que se está dando, esto no es cuestión de matices, esto es mucho más gordo!!!! y si tuviéramos una fiscalía normal pues ya estarían a saco y rubalcaba habría dimitido. lo normal en un país normal.
pero como somos una república bananera, o peor incluso, pues aquí no pasa nada!
perfecto que son gentuza y que si roban lo merecen todo, sean quienes sean, pero vulnerar los derechos fundamentales de la persona es inconcebible. y más cuando se hacen campañas mediáticas por lo que sucede en otros países. es nuestra historia, proteger a todo el mundo y de lo que pase aquí nada.
otra maniobra de rubalcaba, que está enajenado de poder y completamente loco, para desviar la atención de lo que realmente importa. suma y sigue. y sigue habiendo gente que les vota. TENEMOS LO QUE NOS MERECEMOS!!

(20/05/2010 19:18) # 109 quita quita, que lo acabaríamos pagando los de siempre!!

rolando133

Buscar comentarios de rolando133

Por fecha