Comunidad Confidencial | Perfil de rafagonzal

(24/01/2012 15:00) #68 Ponte tú a trabajar como uno de esos chinos, y entonces que venga algún listillo a decirte que aquí en la posguerra todavía habrías pasado más hambre, a ver que te parece.

(24/01/2012 14:59) #71 En efecto, es este modelo, esta especie de monopoly amañado, hecho por y para unos tramposos adinerados el que no se sostiene por ninguna parte.
Pero todavía hay quien se cree que este modelo es justo y equitativo. También en la época feudal creían que el rey y el Papa tenían el poder porque se lo había otorgado Dios. En eso de creernos disparates no tenemos igual.-

(24/01/2012 14:52) #57 Ah, y uno de los problemas SÍ, que es REPARTIR.
Compare el salario mínimo con el de nuestros banqueros y diputados si no.

(24/01/2012 14:50) #57 No he dicho que no se pueda ni se deba generar riqueza, pero esto tiene un límite [sencillamente porque el planeta tierra es limitado] y estamos llegando a ese límite.
Repito, el modelo de crecimiento contínuo y exponencial ya ha dado lo que podía dar. Ha sido útil, pero ahora es autodestructivo.
Límites, hay límites, aunque no nos guste, y más vale respetarlos, si no, al tiempo.
De hecho, gran parte de los problemas actuales vienen de no respetar esos límites.

(24/01/2012 14:45) #53 Eh ahí, si no lo pudiéramos comprar de China o Corea, quizá lo tendríamos que hacer por aquí más cerquita.

¿Saldría más caro? Sí, pero daría trabajo. Más vale tener un coche por familia o viajar en bus y tener trabajo que tener 3 coches y 4 televisores para quedarse sin trabajo y acabar con lo puesto, y hasta sin ello, que es lo que está pasando [hay unos cuantos que sí se benefician de todo este tinglado, y son precisamente los que marcan las reglas del juego]

(24/01/2012 12:54) #46 Este es el triunfo del capital: En muy poco tiempo se ha conseguido un legislación internacional rápida y eficaz para el movimiento y seguridad y protección de los capitales.
[si un país las incumple queda fuera del mercado]
¿Dónde está esta misma legislación internacional que proteja a las personas y a la vida?
¿Cómo es que aquí los gobiernos no se ponen de acuerdo, y en lo otro sí?

(24/01/2012 12:47) Si los teléfonos, y casi todo, se fabrica en China, es básicamente por:
1. Menores costes laborales
2. Menos exigencias y costes medioambientales

Déjese de inventiva, rapidez de respuesta, y trabas burocráticas. Sí, se puede competir a base de esclavizar a la población y cargarse el planeta [como en China].

Si ese es su modelo, dígalo claramente Sr. Mc Coy.

No hay trabajo ni riqueza para todos, esto es así, y la única solución es repartir y compartir, en lugar de competir. El modelo de competir y destruir ya ha dado todo lo que podía dar. No hay más, y cuanto más tardemos en admitirlo tanto peor.

(03/01/2012 17:02) Rajoy nunca me ha sido simpático, pero de lo que mucha gente no se quiere dar cuenta es de que el liberalismo, en la práctica, NO FUNCIONA [en la teoría es muy bonito, tanto como el marxismo o la religión cristiana, pero luego ya se ve lo que pasa al aplicarlo al mundo real: estalinismo por un lado, inquisición por otro...]

El liberalismo aplicado a la realidad lleva al colapso de recursos, a un crecimiento insostenible y suicida, y a un aumento progresivo de las desigualdades sociales. Esto es así. Lo demás son excusas.

Tampoco me gustan las subidas de impuestos, pero lo que está claro es que en cualquier caso, el capital de este país se va ir de todos modos a Suiza, a las islas Caimán o a Belice. De hecho, ya se está yendo.

(29/12/2011 16:57) Ya estamos de nuevo.
Sr Mc Coy, todos los grandes medios están intervenidos, ¡TODOS!
Bien por ley, como en China, o de facto, como en Occidente.

El nivel de nuestras universidades también se debe en gran parte a la endogamia intelectual y de influencias que no acepta aires nuevos y críticos. Por ejemplo, en las facultades de economía imperan las doctrinas neoliberales, en las de psicología las cognitivo-conductuales etc, y ¡cuidado con salirse del guión!

El mundo intelectual también está intervenido. Ud debería saberlo: si publica aquí es porque sus ideas coinciden con las de libre mercado. Atrévase a cuestionarlo y ya verá que pronto sólo le dejarán escribir en una página cutre y minoritaria.

Así que ¿de qué se queja?
¿Se cree que sólo son los socialistas los que intentan acallar otras versiones de la historia?

Lo mismo que en la corrupción, aquí pecan todos de lo mismo, independientemente de su afiliación política.

(27/12/2011 14:43) #39 Estoy de acuerdo que el actual modelo productivo tiene de liberal lo que la Rusia stalinista de marxista, o lo que el Estado Vaticano de cristiano. Es decir, es una perversión ideológica.

Pero igual que sería absurdo decir que el marxismo es válido pero no se aplicó bien, lo es decir que el dogma liberal es válido pero no se aplica bien.
El marxismo se aplicó y no funcionó; y el liberalismo se ha aplicado y no funciona.

Un modelo ideal que no tiene en cuenta las ansias de poder, la corrupción, la mala distribución de la riqueza, la aniquilación del medio, la creación de una clase privilegiada e irresponsable etc etc; un modelo así, por bonito que sea y por mucho que le guste, sencillamente no funciona porque no tiene en cuenta la realidad.
Y no sirve echarle la culpa a los estados -a los que tampoco defiendo- y a decir que los principios no se aplican bien.
Es lo mismo que decir que Stalin no aplicó bien el marxismo. Es cierto, pero es una excusa barata e irresponsable.
El marxismo no funcionó, y el liberalismo no funciona, punto.

(27/12/2011 13:44) Ya estamos otra vez ante el viejo, caduco y estéril debate sobre quién crea la riqueza: si los trabajadores y clases medias, o si los gloriosos e inventivos emprendedores.

Lo que falla aquí, Sr. Mc Coy, una vez más, es la forma maniquea y miope de plantear las cosas. La riqueza la crea el conjunto de la sociedad: emprendedores, trabajadores, científicos, legisladores, amas de casa... Todos ellos, gracias a su inventiva y esfuerzo, y gracias a un medio del que podemos tomar recursos y energía.

Lo que sucede es que luego, el reparto de la riqueza no suele ser proporcional al esfuerzo y a la riqueza creada.Normalmente, la clase más acomodada suele ser la menos productiva y más parasitaria en este sentido. Tanto en el Imperio Romano, como en el sistema feudal, como en la Francia e Inglaterra aristocráticas [algo que ya denunciaba su querido Adam Smith], como en nuestros días, con su improductiva y peligrosa clase financiera y política, que no es casualidad que vayan de la mano [también está la clase pseudointelectual que defiende este orden de cosas, y a la que ud. pertenece Sr Mc Coy, le guste o no]

La segunda cuestión es que este modelo no tiene en cuenta el entorno...

(23/12/2011 20:51) #39 Sí, sólo que hay sistemas que permiten o favorecen más que otros la codicia o brutalidad humana, y otros en los que no tiene tanta cabida.
Los sistemas totalitorios, sin duda, favorecen brutalidades y atropellos a los derechos humananos.
¿No cree ud. que el actual modelo favorezca la codicia, la avaricia y la desigualdad?
Lo que a mí me parece pueril es no tener en cuenta el modelo socioeconómico en estas cuestiones.

(23/12/2011 20:46) #38 A mí me hicieron lo mismo hace ya unos meses. Ya se sabe que muchos de los más fervientes e influyentes liberales, defienden antes la libertad de los capitales que la libertad de opinión. Especialmente si la opinión muestra sus contradicciones e hipocresías de forma desnuda.

(23/12/2011 16:51) Querido Mc Coy,
Seguramente, hoy en día, el niño Jesús habría muerto de hambre a los pocos días de nacer, como está sucediendo en el cuerno de África, gracias al neoliberalismo [retrocapitalismo] salvaje que ud. tantas veces ha defendido en su columna.
La verdad es que no sé cómo se lo hace para compaginar su patrimonio con ésto, y con las palabras que ese niño Jesús dijo sobre los ricos y el reino de los cielos.
Ni cómo le dejan publicar algo tan acaramelado en un una publicación que se supone de economía.
Pero si Zp ha sido presidente, y ahora Rajoy, y el ministro de defensa es o ha sido asesor de fábricas de armamento, y el de economia asesor de Lehman Brothers en España,
¿Que se puede esperar de un columnista que defiende todo esto?
El surrealismo es poco comparado con tanto despropósito e hipocresia.
En el terreno personal le deseo Felices fiestas. En el ideológico, que me lo explique, a ver si lo entiendo.

(21/12/2011 14:30) Parece que hasta los estudiantes de Harvard empiezan a darse cuenta que la actual "ciencia" económica tiene más de religión que de ciencia. Religión en el mal sentido de la palabra: como discurso ideológico que intenta justificar y legitimar un orden injusto y abusivo.
Los economistas son los nuevos sacerdotes, los ministerios de economía de todo el mundo y el sector financiero sus templos, y los ciudadanos medios y empobrecidos somos los corderitos sacrificados diariamente en el altar del neoliberalismo [tradúzcase neo por retro, y liberalismo por capitalismo]

rafagonzal

Buscar comentarios de rafagonzal

Por fecha