Comunidad Confidencial | Perfil de prenafeta

(09/06/2011 20:24) #30 Sr. Anábasis. Mil gracias por su aclaración; las limitaciones de espacio y las prisas, a veces juegan estas malas pasadas. Por supuesto que solo hay un/a titular del Juzgado, Juez/a. Quizás debí decir Fiscal adscrito al Juzgado 6, por oposición, a los fiscales anticorrupción nombrados con bastante posterioridad, sorprendentemente una vez que se agudizó el conflicto entre la titular del Juzgado y la Junta de Andalucía ante la negativa de la Administración autonómica a entregar las resoluciones de las actas de los Consejos de Gobierno [precisaré que la S.Señoría no reclamó las actas de las deliberaciones, sino de las resoluciones]. En cualquier caso, gracias.

(09/06/2011 18:41) #16 Sr. Anábasis. Antes que nada lamento que mi comentario acerca de una pretendida preparación de oposiciones haya sido interpretado por usted como una intromisión en su intimidad y en su vida personal y profesional. Nada más lejos de mi intención y por ello le ruego acepte mis sinceras disculpas.
Respecto a sus comentarios, también me gustaría formular algunas observaciones:
1.No recuerdo que usted [por supuesto, yo no, al menos en mi comentario a su post] haya planteado la cuestión de una posible injerencia en la función judicial o en la legislativa. Mi planteamiento se dirigía a oponer con todos los respetos la dicotomía entre lo que señalan la Constitución y las leyes, que usted sostiene y que yo comparto, como “devoir être” y la tremenda y cruda realidad de los hechos, que no he inventado yo, sino que están ahí.
2.En efecto las oposiciones son la misma y la elección se efectúa una vez aprobadas, de ahí que yo precisara en mi post oposiciones a judicatura [rama fiscal].

(09/06/2011 18:40) #16 Continuación para Anábasis]

3.Lamento el “desconocimiento del funcionamiento tanto de Juzgados como de la Fiscalía”, que usted me atribuye y, como nunca es tarde para aprender, mucho le agradecería me ilustrara acerca de mis incorrecciones en la forma de exponer [parece que en el fondo no hay problemas y se lo agradezco.
4.No sé, en la mayoría de los casos, aquí solemos ser personas muy normales, medianamente educadas, lo que no quita para que en algunas ocasiones se cuele alguien que no está a la altura bien porque ofende, bien porque se cree tan superior que considera una ofensa que se le replique. Mil gracias por su atención y le renuevo mis disculpas

(09/06/2011 11:25) #8 Con todos los respetos, Sr. Anábasis, pero leyéndole tengo la sensación de que usted prepara oposiciones a judicatura [rama fiscal] y se queda más en el "devoir être", que en el "être" que dicen los franceses. En efecto, lo que usted proclama es lo que dice la Constitución y el Estatuto fiscal, no cabe la menor duda, como tampoco que aunque el Ministerio Fiscal actúe conforme a los principios de unidad de actuación y dependencia jerárquica, ambos principios están sometidos "en todo caso" a los principios de lagalidad e imparcialidad. Esto es lo que "debería ser". ¿Cual es "lo que es"?. Bueno... se pueden citar tantos casos que no terminaríamos nunca... pero por señalar alguno, que su preparador le ponga como caso práctico la actuación de los dos fiscales anticorrupción que están "ayudando" a la jueza y al fiscal, titulares del juzgado de instrucción número 6, de los de Sevilla, en el caso de los ERE's podridos, uno de los cuales ha intentado "liberarla de tanto trabajo", procediendo a su recusación. Bueno, también intenta ahora, "servirle en bandeja" a un aforado para que el caso pueda escapar a su jurisdicción... ¿Se respeta aquí el principio de imparcialidad?. Gracias

(09/06/2011 10:54) Considero muy puesta en razón la opinión del Sr. MSM, aunque, en el fondo lo que se persigue es el control del poder judicial por parte de los políticos y con el pretexto de evitar el "corporativismo de los jueces", estamos cayendo en otro mucho peor y más nefasto como es el corporativismo de los políticos. Los políticos todavía no se han dado cuenta [o prefieren ignorar] que el Poder Judicial es uno de los tres poderes del Estado, que administra justicia por jueces y magistrados independientes, inamovibles, responables y sometidos unicamente al imperio de la Ley. Con esta base prográmática desconozco por qué un Ministerio de Justicia, dependiente del P. Ejecutivo, tiene competencias sobre la logística del Poder judicial, dependiendo de aquel la provisión de edificios para sedes de juzgados, oposiciones, suministros de material... que supone una ingerencia, a veces directa, en la actuación del P. Judicial. Por este motivo, con el fin de evitar presiones e ingerencias todas estas competencias deberían atribuirse a sus órganos de gobierno, primando sobre todo el carácter independiente de jueces y fiscales... de ese modo, creo que se evitarían personajes nefastos como Pumpido...

(09/06/2011 10:21) Yo no sé si este Fouché de via estrecha acumula mucho poder o no, que posiblemente sea así... lo cierto es que la acumulación de puestos de trabajo en su persona puede justificar en parte la existencia de cinco millones de desempleados... joder... este tio lo quiere todo...

(01/06/2011 14:53) La Sra. Cornelia Prüfer-Storks, titular de sanidad de la ciudad-estado de Hamburgo, se justifica diciendo poco más o menos que la protección de la salud está por encima de la economía, lo que no deja de ser una perogrullada bastante inconsistente, ya que, en mi modesta opinión, el sentido común y la sensatez forman parte de la salud y la dama en cuestión no ha dado muestras palpables y sin necesidad de análisis ni de una cosa ni de otra. Me pregunto si la señora habría actuado con la misma celeridad en el caso de que los pepinos hubieran sido franceses, británicos… Personalmente creo que, con independencia de las reclamaciones que se efectúen a la UE y al resto de países que han cerrado sus fronteras, los productores andaluces deberían tramitar una querella directa contra la Sra. Prüfer-Storks, reclamando indemnización contra su patrimonio personal, a ver si estos políticos aprenden a “echar cabeza” y a no tirar con pólvora del rey; seguro que esto no se le ha ocurrido a los chicos y mayores de la Puerta del Sol.

(30/05/2011 13:39) Bueno, la información parece verosímil, pero en mi modesta opinión no aporta nada si se tiene en cuenta que, a los efectos pertinentes, tan responsables son los Sres. Zapatero, Blanco, Rubalcaba, Chacón como el resto de la banda, incluyendo barones terriroriales y personajillos locales. La idea que debe presidir en el PSOE actualmente es que hay que sacar a toda la patulea de una vez e impedir que ni uno solo de ellos continue controlando el partido, ni siquiera la puerta de entrada de su sede.

(18/05/2011 13:16) La información... demasié too much p'al body. Hombre, es lógico que los Chavistas y Griñanistas [que no los socialistas] estén preocupados con la posibilidad de perder las elecciones en "Andasulía"; despues de treinta años de [des]gobierno... son dos generaciones de personas con carné, expuestas a acogerse a las prestaciones por desempleo, salvando las que se han enriquecido, claro. Por este motivo al candidato a concejal se le ocurre la "parida" que ha soltado, siguiendo el leitmotiv y consigna del partido del Sr. Rodriguez Zapatero en esta aburrida campaña. Me parece una burrada decir lo de fusilar a socialistas [que no son tales], incluso hablar de hacerles prisioneros. En el caso de que gane la oposición, cosa que habrá que ver, yo creo que el peor castigo que sufrirán será tener que apuntarse al paro... eso sí que les va a doler y es lo que temen...

(18/05/2011 12:35) [Contunuación] Reforma del TC, de modo que la elección de sus magistrados se realizara por el colectivo de jueces entre ellos, de acuerdo con los anteriores criterios, dejando bien claro que el TC NO es un Tribunal de instancia, sino un garante de los derechos constitucionales, por tanto no puede invadir competencias del Tribunal Supremo. En el caso de que ello no pudiera realizarse, hay que reconocer que el TC, por su lamentable ejecutoria, es perfectamente prescindible y sus funciones pueden ser encomendadas a una sala especial del T. Supremo. Se me podría acusar de corporativista, acusación predilecta de los partidos cuando de funcionarios se trata, pero personalmente prefiero el corporativismo de los funcionarios al de los partidos políticos, de todos, a la vista de lo que viene ocurriendo en los últimos años. Por supuesto, la nueva normativa debería tener carácter de Ley Orgánica y su modificación se haría por mayoría cualificada de dos tercios, no por mayoría simple. Otro día hablaremos de las modificaciones imprescindibles en el Poder legislativo [incluyendo la Ley Electoral] y en el Ejecutivo

(18/05/2011 12:35) Interesante artículo, aunque algo simplista, en mi modesta opinión. Para empezar, el Proyecto de Ley de la Sra. Díez sería papel mojado si antes no se procede a una profunda revisión de la Justicia, con mayúsculas. Para ello es necesario restaurar la confianza de los ciudadanos restableciendo el principio de seguridad jurídica, que el Gobierno y su partido se quieren terminar de cargar, por un lado, impidiendo la actuación de las acusaciones, popular y/o particular; por otro, otorgando la facultad de instrucción de causas a la fiscalía y quitándosela a los jueces. Por ello, la primera condición sería reformar las normas reguladoras de las actuaciones de jueces y fiscales, haciendo primar los principios de mérito, capacidad, antigüedad y no el carnet de partido. La segunda seria eliminar las competencias del Ministerio de Justicia en lo que concierne a la provisión de elementos humanos y materiales; si estamos hablando de uno de los tres poderes del Estado, este debe gozar de la más completa autonomía. La tercera, si los jueces y magistrados pueden ser imputados por prevaricación, abuso de autoridad…etc…etc., la misma regla debería aplicarse a los fiscales. [Continúa]

(15/05/2011 13:19) Una aclaración al autor del artículo. D.Manuel Clavero Arévalo, aparte de ser ex-Ministro de UCD, es Catedrático de Derecho Administrativo [ya será Emérito] y uno de loe mejores administrativistas de España; he aquí el motivo de su contratación, no porque haya sido ex-Ministro.
En cuanto a la posición del Sr. Arenas, sé que él reconoce que se equivocó cuando le nombraron Ministro de Trabajo en el Gobierno del Sr. Aznar, pese a una serie de personas conocedoras del Ministerio que le aconsejaron prescindir de un número no desdeñable de cargos medios, que le iban a poner "palos en las ruedas" -auténticos submarinos PSOE-, como así ocurrió. No creo que vuelva a cometer el mismo error, máxime cuamdo ahora no se trata de funcionarios de carrera politizados, sino contratados por el hecho de tener un carnet.

prenafeta

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de prenafeta

Por fecha