Comunidad Confidencial | Perfil de polikarpov

(09/01/2010 19:39) #12. Yo no sé cómo se hizo entonces. Lo que sí puedo decir es que ahora nadie ha hablado de gradualidad. O porl o menos yo no lo he oido. Pero si eso fué así y ahora va a volver a ser así, estupendo. Es un mal menor.

(09/01/2010 18:38) #11, que ya, pero lo que digo es que aquí nadie ha hablado de períodos transitorios. Aquí siempre se ha hablado de cmabiar la ley y se supone que si se cambia afectará a todos por igual. Y si tienes 63 años y en las condiciones actuales te computan los últimos 15 años con un cálculo determinado, y tienes la mala suerte de que te cmabian la ley un año antes de que te jubiles, pues te van a aplicar las nuevas condiciones. Así, sin anestesia. Lo que yo digo es que lo mínimo que se debe hacer, so pena de arriesgarse a una revolución popular [espero] es tener en cuenta los derechos adquiridos de los trabajadores de más edad, de forma que una vez que se fijen condiciones de jubilación de la nueva ley, se avance progresivamente hacia ese escenario, teniendo en cuenta el punto de partida laboral, de forma que el cambio de la ley no afecte lo mismo a una persona de 30 años con 8 cotizados, que a una de 60 con 39 cotizados. Hay que respetar de alguna manera décadas de años trabajados con el sistema actual Si los trabajadores maduros aceptamos sin rechistar que nos roben la cartera sin rechistar es que nos merecemos esto y más. Pero no tengo yo muchas esperanzas...

(09/01/2010 18:05) Aquí lo importante es que nos la van a meter. Y nos la van a meter por medio de un cambio radical en los requisitos y condiciones que dan derecho a la pensión. Las condiciones de la pensión se establecen, no cuando te jubilas, sino cuando entras en el mercado de trabajo. Porque si nó, es cambiar las reglas del juego a mitad de partido. Y si las opciones cuando tienes que incorporate al mercado laboral son o ponerte por tu cuenta y "jugártela", con opciones de tener una jubilación holgada, o trabajar por cuenta ajena y saber seguro que vas a estar hasta los 70 años trabajando como un burro para luego recibir un pensión de miseria, pues entonces mucha gente a lo mejor se lo piensa, como me lo hubiese pensado yo de haber sabido esto. Dada la situación que nos cuentan [a saber si es verdad] es posible que hay que modificar el sistema de pensiones, pero si hay que hacerlo, habrá que hacerlo GRADUALMENTE. De forma que las prestaciones y condiciones se vayan modificando a lo largo de un período transitorio largo [20/25 años] y que cuando alguien empiece a trabajar sepa sus condciones de jubilación: edad, perído de cotización y fórmula de cálculo. Defendamos nuestros derechos adquiridos.

(22/12/2009 10:25) Decir, como dice el artículo, así en abstracto "Los padres utilizan a sus hijos como arma de destrucción psicológica y venganza" o "Los mayores abusan de este síndrome para ganar la custodia ante un juez" cuando en el 98% de los casos son las madres las que tienen la custodia de los hijos y en consecuencia tienen la capacidad de utilizar estas armas miserables con las criaturas, es una sinvergonzada. El tímido "Son las madres las que manipulan más a los hijos, según los expertos" no sirve de excusa. Esta es una práctica femenina [y feminoide, en muchos casos] contra el pérfido padre. Y los jueces [mayormente las juezas] sin enterarse. No es de extrañar, si no hace mucho, nuestro inefable Ministerio de Igualdad y todo el coro de hienas que le suele acompañar, afirmaba muy serio, que el SAP no existía. La justicia socialisto/feminoide que nos prometen exige la autodefensa.

(08/09/2009 11:42) Por fin, casi 500 años más tarde, se ha respondido la vieja pregunta que formulaba Santa Teresa de Ávila "¿Quien peca más? ¿La que peca por la paga o el que paga por pecar?". Bueno, pues el PSOE ha dado con la solución: ¡el que paga por pecar!. El hombre. [¡claro! ¿Podía ser de otra manera?] Y no sólo éso, sino que es que la que peca por la paga no sólo no es culpable sino que es una víctima. ¡Espectacular!. En esta misma línea, imagino que estos renovadores de la lógica y el pensamiento propugnarán el que deje de perseguirse a los traficantes de drogas para empezar a encarcelar a los consumidores, bajo la acusación de traficantes. Igualmente los ladrones que venden mercancía robada, no tienen nada que temer, sólo los peristas.O sea, cuando se comete un delito de tráfico ilícito, se persigue no a todos los implicados, sino sólo a quien compra. Digamos las cosas claras: esto no es más que otro episodio de fundamentalismo hembrista, en que lo que molesta del comercio sexual, no es tanto el comercio como el sexo en sí mismo. Porque no olvidemos, es comercio heterosexual. Ahí radica el tema. Todo ello muy razonado por sesudos estudios hechos por los zipayos intelectuales de turno.

polikarpov

Buscar comentarios de polikarpov

Por fecha