Comunidad Confidencial | Perfil de piofoncillas

(09/02/2012 10:38) #22

En este tipo de asuntos existe la estrategia "Mato", que supone divorciarse, echándole la culpa al "ex", y diciendo que una es tontita y no sabia nada, y firmaba lo que le daban, o se montaba en el Jaguar que le decían.

En el caso Ana Mato, ha supuesto, no solo su exculpación, sino su sospechosísima elevación a los altares del Ministerio [y no precisamente por una valía, no ya cuestionable, sino inexistente], sino como una fórmula subliminal de legitimar tal actuación, y consagrar que si pagas con el divorcio, limpias el pecado.

Por tanto, el divorcio es una estrategia procesal que me consta está siendo valorada, e incluso, que el affaire Mato, algo tiene que ver con la creación de un clima favorable a la expiación por la ruptura conyugal.

No olvidemos pues esta posibilidad que se utilizará, o no, en función de lo que convenga, y el abogado elegido por el Rey [Jose Manuel Romero, como excepción a sus elecciones], es hombre serio, discreto y extraordinario profesional, al que no se le escapa esta posibilidad, si no la está preparando con la sibilina sugerencia de nombrar a Mato, como antecedente sociológíco de lo que está por llegar.

(09/02/2012 10:06) .
A veces, quienes presumen de juristas, pueden llegar a decir barbaridades sin par:

"Desde el punto de vista jurídico y procesal la infanta Cristina es una ciudadana más, pero también es cierto que representa a una institución, la Monarquía, que es necesario preservar. Y esa puede ser la razón de que el juez todavía no la haya citado a declarar"

¿Cabe justificar al Juez, que obvia la igualdad con base en una supuesta representación institucional que la Ley no reconoce?

¿Cual es el concepto que la interfecta maneja, en relación con la igualdad de los ciudadanos ante la Ley?

Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus [donde la ley no distingue no cabe distinguir], y si la Ley no atribuye a la Infanta, más derechos que a Isabel Pantoja, puede que la protección del Juez sea constitutiva de prevaricación, por el distinto trato, que la Ley no prevé.

La Infanta debe declarar, y para su garantía, como imputada, luego, si se le aplica la excusa Mato, o no, es cuestión distinta, pero no caben las "protecciones" a Instituciones, al margen de las legales previsiones.

Ya está bien de abusos de la Monarquía, y de baboseo, hasta por la judicatura.

(09/02/2012 09:51) .
Creo que resulta indiscutible que Rajoy mintió para acceder a la Presidencia del Gobierno, y llegado, como no había ideas, subió los impuestos.

Pueden darse excusas, razones y motivos, pero la verdad, la única verdad, es que volvió al PP en estado puro, mintiendo, engañando y defraudando.

Desde tal momento, es un gobierno estigmatizado, réprobo, indigno, y que debe estar en el punto de mira de todos los ciudadanos, que deberían increpar, permanentemente, en todo acto, comparecencia o pública exposición, a quién al gobierno represente, como mentiroso.

Si existía la posibilidad de que no hubiera, se hubiere hecho la salvedad, pero no se hizo, se adquirió el voto con un compromiso de mínimos, no subir los impuestos, y modificar la Ley anti tabaco y la del matrimonio gay, eso, y solo eso fue el compromiso.

Creo que cualquier ciudadano/pagano tiene claro que si te engañan en el cumplimiento del primer contrato, no ha lugar al segundo, porque nadie quiere que le estafen, y nos han estafado.

Margen de confianza?, ninguno, pues si a quién te pega el toco-mocho le das confianza te hace la estampita, y si no al tiempo y a los tipos de IVA.

(08/02/2012 17:34) #24
En parte, solo en parte.

Hay dos tipos de responsabilidad, la penal, y la social.

Si mi hijo roba un banco, es de su exclusiva responsabilidad, pero si yo, para evitar que se conozca y sea detenido, le compro un billete a Kenya, paso a ser cooperador, encubridor o cómplice.

Socialmente, si le pago a una persona, para que, a través de la distribución de esos fondos, controle y contenga a otros, y lo reparte, pero se olvida de controlar y contener, cada acto de aquellos le convierten en responsable solidario, y de cada peseta [yo no trabajo el Euro] que hayan robado, tan responsable es el que la robó, como el que debiendo impedirlo, lo permitió, y sabiéndolo intentó poner los medios para que yo no me enterase.

Mírelo por donde lo mire, el Rey es culpable, por omisión y por intentar ocultarlo, además de por mediar con el indigno Cesar Alierta, e Isidro Fainé, para poner tierra de por medio, y echarla sobre el asunto.

Cada palo que aguante su vela.

(08/02/2012 17:22) .
Todo parece apuntar que, en "La Casa" sigue el despiporre crónico de hacer, cada cual, lo que en gana le viene, y así les va.

Estrategicamente la visita es de todo punto inoportuna, pues si se trata de consultar el horizonte penal de la Infanta, no parece lógico hacerlo con el letrado de quién tendrá, con ella, intereses contradictorios; y si se pretende dar la imagen de unidad familiar, resulta craso error, pues el divorcio puede llegar a ser estrategia exculpatoria de la hija del Rey [a Ana Mato la salvó, y la hizo ministro], y debe guardarse tal bala en la recámara por si hubiere menester.

Pero cada cual hace lo que le parece, y si la Reina va a USA, la hijísima viene a España, y no duden, que sin preguntar.

Tengo claro que la igualdad de todos ante la Ley excluye al Rey [por imperativo constitucional] y a su familia [porque si], pues de otro modo no se entiende que la Secretaria de Noos no haya sido aún llamada a declarar [si se llamase Pantoja de apellido habría sido detenida].

Que los miembros de la Real Familia piensen, no es el mejor tributo que pueden hacer a su causa, pero si además, actúan sin consultar, acelerarán el irremediable fin.

Quizá cuanto antes, mejor.

(08/02/2012 17:12) .
La cuestión, no es baladí, por cuanto poner la técnica, por debajo de las decisiones políticas, suele acarrear este tipo de situaciones.

Hay que acudir a un sistema mixto, pues los sistemas informáticos son excesivamente sensibles e inseguros [todos los días los hackers visitan los sistemas más seguros del mundo, y les crean complicaciones], por lo que hay que partir de una duplicidad, durante bastante tiempo [no menos de 5 años desde la implantación total], y despues tomar la decisión.

De otra parte, el Ministro de Justicia no debería tocar pito en esto, que corresponde, en exclusiva, al Consejo, pero todo el mundo quiere apuntarse tanto, y si Caamaño pasará a la historia como Ministro desastre, Gallardón no parece querer irle a la zaga, que le gusta ser el más, hasta en las carreras de idiocia.

Tampoco parece que este sea el principal problema de la Justicia, pues de funcionar adecuadamente con sistemas tradicionales [y eso pasa por revocar la estúpida reforma de los Secretarios, y multiplicar por dos los Juzgados] bastarían unas bases de datos de acceso restringido para ciertas cuestiones.

No saben lo que se necesita, y ese es el problema.

(08/02/2012 09:44) #13

simplemente un matiz:

Una oposición, en España, solo garantiza una memoria prodigiosa, nada más.
La capacidad intelectual es otra cosa, vinculada a la obtención de conclusiones a través del razonamiento lógico aristotélico, cuestión que no se valora en las oposiciones.
Por ello Don Alberto, como Sorayita, han acreditado que son capaces de memorizar la guía telefónica, no que sepan pensar [bueno, que no saben lo acreditan día a día].

No confundamos.

Saludos

(08/02/2012 09:40) .
De los cobardes, poco puede predicarse, de los vagos, nada.

Don Mariano, con tal de no trabajar, y de no enfrentarse cuando tal debe, premió la desobediencia de Gallardón oficiando mariconios frente a las instrucciones terminantes de Génova, como la traición de Villalobos votando contra su partido, y hoy, el uno gusta los almíbares del Ministerio [nunca cayó tan bajo una cartera] y Celia ostenta una vicepresidencia congresual, para verguenza y escarnio de tal Institución.

El Ministro de Justicia defiende ahora el error del recurso constitucional de su propio partido, que es como insultarse mientras se mira uno al espejo.

Su inexcusable obligación era modificar la Ley, hacer una de uniones interpersonales, con la extensión que quiera, y reconducir a ella los mal llamados matrimonios, y se acabó el problema.

Don Mariano ha creado el problema, como siempre, por no actuar cuando debió y por premiar, precisamente, a quienes le traicionan, por la comodidad de no querer ver los problemas y limitarse a la "patada a seguir".

Gallardón y Villalobos son lo que son, ralos en lo intelectual y mala gente en lo personal, pero la culpa es de Don Mariano.

(07/02/2012 09:46) .

La noticia suscita, al menos, dos reflexiones:

De una parte el intento de "La Casa" de atribuir, a su vocero, la responsabilidad del impacto, sobre la institución, del caso Urdangarin, patética forma de sacudirse las pulgas e intentar encontrar, en el escalón más bajo de la pirámide trófica, al responsable de lo que el escalón supremo ha errado.

De otra parte, un estado de hiperangustia dentro del círculo Real, donde algunos, aunque pocos aún, son conscientes de estar viviendo los últimos momentos de la Institución.

Al Rey le salva, por ahora, una angustiosa situación económica que desvía, a diario, la atención, hacia otras cuestiones, pues cuanto más se sabe, mayor aparece su responsabilidad y más claros sus turbios manejos para intentar ocultar, al público conocimiento, cuanto ya se sabía de lo que había pasado.

No obstante, y aunque la comunicación haya fallado, los errores han venido de las decisiones/omisiones del propio Monarca, de su falta de capacidad para enfrentarse a su familia, y de irles dejando que tomaran sus decisiones cuando no estaban llamados a ello.

La cuestión es clara, solo falta decidir el momento de recuperar el status de ciudadanos.

(07/02/2012 09:24) .

Desde mi ignorancia, pregunto a los que saben, y pido su docto consejo:

¿Esto no es lo mismo que ha hecho Rajoy?

Porque Don Mariano, pese a sus promesas electorales, ha decidido secuestrar mi sueldo, y frente al 100% argentino, se ha quedado en el 25/30/35% luego se trata simplemente de un problema de tipo, pero de igual concepto.

Podríamos decir que Argentina sube sus impuestos, pues como Rajoy, que son exagerados, como los de Rajoy, que son confiscatorios, como los de Rajoy.

No se por qué, en un acaso son impuestos elevados, y en otro confiscatorios.

Debe ser un problema de amigos/enemigos. Lo que hace uno está bien, y lo mismo, hecho por otro mal.

No obstante supongo que alguien me lo sabrá explicar.

(07/02/2012 09:18) .

La noticia suscita, al menos, dos reflexiones:

De una parte el intento de "La Casa" de atribuir, a su vocero, la responsabilidad del impacto, sobre la institución, del caso Urdangarin, patética forma de sacudirse las pulgas e intentar encontrar, en el escalón más bajo de la pirámide trófica, al responsable de lo que el escalón supremo ha errado.

De otra parte, un estado de hiperangustia dentro del círculo Real, donde algunos, aunque pocos aún, son conscientes de estar viviendo los últimos momentos de la Institución.

Al Rey le salva, por ahora, una angustiosa situación económica que desvía, a diario, la atención, hacia otras cuestiones, pues cuanto más se sabe, mayor aparece su responsabilidad y más claros sus turbios manejos para intentar ocultar, al público conocimiento, cuanto ya se sabía de lo que había pasado.

No obstante, y aunque la comunicación haya fallado, los errores han venido de las decisiones/omisiones del propio Monarca, de su falta de capacidad para enfrentarse a su familia, y de irles dejando que tomaran sus decisiones cuando no estaban llamados a ello.

La cuestión es clara, solo falta decidir el momento de recuperar el status de ciudadanos.

(04/02/2012 14:04) .

Pues el que pierda, porque los árbitros se equivocarán, como siempre.

La técnica, la inventó Jesus Gil [q.e.p.d], y funciona bien, es cuestión de meterle presión al árbitro, que sepa, que si se equivoca contra un grande se la montan, y si se equivoca contra la Cultural Leonesa, no pasa nada.

Y así pasa, que la Cultural recibe los errores.

Ahora, la culpa es del Presidente de la Federación [Villar] y del Comité de Árbitros [Sánchez Arminio], panda de mangantes donde los haya.

Quién tenga ocasión, que vea la Super Bowl, allí no hay errores, NO HAY ERRORES, pero claro, es otro nivel.....

(04/02/2012 13:59) #12

La Ley es igual para todos [Juan Carlos I]

Ahora, el Rey no puede ser imputado ¿?.

Ahora, la pobre Isabel Pantoja, por nada, fue detenida, humillada, y durmió en el calabozo, la Infanta, Secretaria de una Fundación presuntamente delictiva, no ha sido ni llamada a declarar.

¿igual para todos?

Res ipsa loquitur.

(04/02/2012 13:47) .

Libre es, cada quién, de mantener las esperanzas que por conveniente tuviere, que soñar es cuestión libérrima, que no debe quedar sujeta, ni a la realidad.

Ahora bien, no parece que la trayectoria abyecta del PP en el Principado, vaya a convencer a muchos, ni que el Partido, envuelto en miles de "marrones", vaya a dedicar, fuera del odio acrisolado por Don Mariano, excesiva atención a un feudo perdido, y que ya tienen descontado.

Cascos, que nunca mereció mi aplauso, cual Vitorino, ha roto en bravo, y desde que salió del PP, está haciendo las cosas bien, con espléndida estrategia, y un manejo de tiempos, problemas y promesas, por demás acertado, lo cual, unido a las barbaridades cometidas por el Gobierno de la Nación, parece no dejar resquicio a la duda.

Más peligro tiene Cascos, por el otro lado, pues en los tiempos que corren, y a la vista de las decisiones ultramontanas de Don Mariano, el cuerpo pide más el voto radical, que a otra Derecha, aunque en el caso de Cascos sea más correcta, y la Cuenca, siempre ha sido vivero de ese voto fresco y juvenil, hacia el sueño del radicalismo.

Ya veremos, pero desde luego, para votar al PP, hay que estar muy "zumbao".

piofoncillas

Buscar comentarios de piofoncillas

Por fecha