• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(28/05/2013 08:39) Casado, el telépata.

Pues sí, no se puede interpretar de otro modo el articulito que hoy nos regala Casado. Es evidente que Casado consigue meterse en la malévola mente de Aznar y es capaz de interpretar todos sus pensamientos y resentimientos.

O eso, o que el artículo sea una sucesión inacabable de juicios de intención sin ninguna base. Pero, claro, Casado debe saber que eso es una cosa muy fea si lo que se pretende es emitir razonamientos basados en la más elemental lógica.

Eso sí, si lo que se quiere es manipular y difamar, entonces los juicios de intención son la herramienta más adecuada.

(24/05/2013 12:19) Qué memoria más selectiva tenéis los progres: "el periódico fundado en 1976 por Jesús de Polanco, José Ortega Spottorno y Juan Luis Cebrián".

No, Pérez de Albéniz. El periódico fue ideado, creado y fundado por Manuel Fraga Iribarne. Polanco, Ortega Spottorno y Cebrián fueron los instrumentos de Fraga para el control de la criaturita. Lo que pasó después y cómo Fraga perdió el control del invento es otra historia.

(22/05/2013 17:00) El problema de este tipo de artículos es cuando, para dar mayor énfasis a las conclusiones, se citan estudios u otros artículos cuyos datos son claramente manipulaciones.

Es lo que se hace aquí citando a John Cook, de skepticalscience, conocido militante de la causa calentóloga y famoso ya en el pasado por sus manipulaciones varias.

Se puede leer en el siguiente enlace una buena crítica a ese supuesto consenso del 97%:
http://www.desdeelexilio.com/2013/05/17/cambio-climatico-el-97-de-consenso-cientifico-ejem-es-el-33/

A lo mejor resulta que el artículo es totalmente correcto, las conclusiones válidas, etc. Pero el utilizar datos manipulados echa por tierra todo el esfuerzo; el artículo y sus conclusiones se convierten en irrelevantes.

Y es lo que no aprenden los calentólogos, que tienen siempre la manía de utilizar datos falsos para aumentar el efecto alarmista. ¿Será que esto del calentamiento global - bueno, ya no se utiliza este término, ha sido sustituido por tiempo extremo dada la evolución de las temperaturas en los últimos años - es más ideología que ciencia?

(18/05/2013 14:28) Que mala memoria tiene Quevedo. Vamos a ver, quien metió con calzador a Blesa, el amigo de Aznar, en Cajamadrid, fue Gallardón, no Aznar. Las razones, que las explique el susodicho, aunque no habría que descartar el simple peloteo.

Y cuando Aguirre quiso quitar al mismo el chollete, el que se opuso enérgicamente a la salida de Blesa fue Gallardón. Eso sí, apoyado entusiastamente por los consejeros de los sindicatos y del propio PSOE.

Y, no te olvides, Quevedo, quien en 2008 no dio ningún valor al informe jurídico redactado por el entorno de Aguirre respecto a la ilegalidad de la reelección de Blesa como presidente de Cajamadrid y mostró todo su apoyo a la continuidad del mismo - "trabajo eficaz y profesional al frente de Cajamadrid" decía - fue tu queridísimo líder espiritual Mariano.

De Blesa habría mucho que hablar, pero sobre todo de sus conexiones con el tandem de amiguísimos Gallardón-Florentino y la gran beneficiada de su gestión: ACS - y el Real Madrid de rebote -.

(14/05/2013 14:54) #22
Pues no, mawi, a mí me encanta el teatro. Pero despiertan mi admiración montajes que duran en cartelera años - Burundanga, Toc-Toc, Sueños de seductor, etc. - o pequeñas salas en las que se suda sangre por mantenerlas abiertas - Guindalera, Tribueñe, etc. -

Pero no puedo soportar a estos histriones hipócritas tipo Gas que, cuando les preguntan por sus ingresos, apelan a sus contratos de alta dirección por su valía profesional - término puro de mercado - pero que se aferran al lloro subvencionista cuando se trata de la financiación de sus montajes de ocho semanas y sus sueldos.

Por favor, que no nos den lecciones morales quienes en su lógica más íntima lo que aspiran es al "todo por la pasta".

Estoy seguro que tú y yo seguiremos pagando por el teatro. Pero en los montajes del Español o de otros teatros públicos seremos de los pocos. Porque, al igual que pasa con la ópera, en ese tipo de teatros sólo pagan los gilipollas. Cualquiera que pertenezca o tenga amigos en mundillos institucionales, culturales, teatrales, cinematográficos o periodísticos, se agencia las entradas por el morro.

Por cierto, no todo está subvencionado. Sólo donde estan metidos los sinvergüenzas.

(14/05/2013 11:30) Pues tiene guasa lo de Mario Gas.

Más que nada porque el susodicho se lo llevó crudo en el Español: a sus más de 100.000 € de contrato anual hay que sumarle otros 10.000 € de ayuda al alquiler y más de 40.000 € por cada montaje que dirigía - por ejemplo, 45.000 € por las ocho semanas de Follies -.

Claro, que la culpa no es de él. Es de esas Administraciones Públicas a las que se refiere, que aunque no se tomen en serio el teatro desde luego que sí lo hacían con el sueldo de Mario Gas.

Y aquí está la explicación del por qué esos exitosos estrenos en teatros públicos - es dificilísimo conseguir una entrada en día y hora decente - están en cartel tan poco tiempo. Porque Mario Gas y sus numerosos adjuntos y subadjuntos [adjunto al Director Artístico, Director de Producción, Asesor Literario, adjunto al Director de Producción, etc.], cada vez que se estrenaba un nuevo montaje, se llevaban una pasta. Por ejemplo, los 42.000 por Sweeney Todd o los 36.000 por Las Troyanas que se llevó el propio Gas.

Pues eso, que como dijo el propio O'Dogherty, los que pagamos estas mamandurrias "tampoco nos vamos a callar". "Y a quien no le guste", como Pingüino, "que se aguante".

(11/05/2013 11:48) Que no, Palomo, que no. Que las tasas no tienen nada que ver con los impuestos. Que los liberales están encantados de que las tasas se aproximen al valor real del coste de los servicios prestados por las administraciones públicas.

Comprendo el orgullo que sentís los miembros de este medio por ser los correveidiles de Montoro y ser la herramienta de su mezquinilla venganza.

Pero eso no significa que sigáis haciendo el ridículo con el "mantenella y no enmendalla". Con publicar el informe filtrado era suficiente.

Por cierto, es significativo que con la que está cayendo, Montoro y sus chicos se dediquen a perder el tiempo fabricando informes tendenciosos. Parece ser su único papel, además de aterrorizar a los contribuyentes de la clase media. Mientras tanto, a poner el culo con lo de los déficits a la carta y a mirar a otro lado cuando se les recuerda el monstruoso tamaño de las administraciones públicas y las mamandurrias de la clase política.

(06/05/2013 10:09) Sorprendente artículo -por no decir demencial - sobre las visiones expresadas en su último libro por el gurú Stiglitz.

El problema, López Alba, es que las profecías de este gurú están bastante desacreditadas, sobre todo en España. Más que nada porque a diferencia de otros gurús de sectas parecidas - Krugman sin ir más lejos -, aquí Stiglitz se mojó demasiado en tiempos del alucinado ZP.

Ejemplos palpables de sus augurios y oráculos:
- “Zapatero es uno de los pensadores más influyentes en el movimiento socialdemócrata”
- "Creo que Zapatero está tratando de orientar la economía española hacia sectores alejados del inmobiliario, como el de las nuevas tecnologías o el del transporte. Todo esto, aunque lleva su tiempo, ha dotado de dinamismo a la economía española. En España se han tomado acciones en la dirección adecuada."
- “En España tenían superávit antes de la crisis. Y nadie puede acusarles de no tener las políticas fiscales adecuadas. No fue una mala gestión fiscal la que generó la crisis”

En fin, que el Supremo Hacedor le conserve la vista. A ti también, López Alba. Por cierto, a ver si empiezas a leer cosas más interesantes e inteligentes.

(20/04/2013 14:34) #11 No, los pijos más pijos son los titiriteros de los Goya. Desde luego, yo intento introducirme en esa élite.

Pero he de reconocer con pena que no me puedo permitir esos trajes de Armani, Ferragamo o Loewe que tan bien lucen los chicos progres del cine español.

O esos vestidos de Lorenzo Caprile, Dior o Juanjo Oliva con las que se adornaron Aitana Sánchez Gijón, Maribel Verdú o Eva Hache. Por no hablar de los complementos: los zapatos Jimmy Choo y Louboutin o esas joyas Carrera y Carrera.

Los envidio con toda mi alma.

(20/04/2013 12:40) Sin ningún ánimo, faltaría más, de justificar el fusilamiento de Grimau, creo que hay que aclarar algunos aspectos de las actuaciones del mismo durante la Guerra Civil, que el articulista ha obviado o ha ensombrecido deliberadamente.

Así, José Luis Losa, soltando párrafos del tipo: "condenado por supuestos crímenes cometidos durante la Guerra Civil" o "infundadas acusaciones de “torturador en las checas de Barcelona”, cuando su nombre no aparecía en la enciclopedia del terror rojo llamado Causa General", pone en duda el papel jugado por Grimau en la represión de la zona republicana.

La realidad es que esas actuaciones están documentadas: una orden publicada en Barcelona, en el Boletín Oficial de la Dirección General de Seguridad, de fecha 18 de agosto de 1.937, premiaba a Grimau con 500 pesetas por la detención de setenta y tres personas pertenecientes a una organización "Nacional-Fascista". Es decir, topos o escondidos.

El propio PC, en un informe enviado a Moscú, describe su labor: "Su principal trabajo en todo el periodo de guerra ha sido en la lucha contra los trotskistas y la V Columna".

Tampoco su ascenso fulgurante en el organigrama represor republicano deja muchas dudas

(20/04/2013 11:49) #5
"Qué desagradable debe de ser estar rodeado de gente que no es del PP, gente de esa que no lleva Lacoste."

Sí, de esos llenos de tatuajes y piercings. Que no se quitan la pañoleta palestina ni los botas Dr.Martens ni con 40 grados a la sombra. O con las intocables gafas de pasta de color azul y la exlusiva ropa de toque indie-vintage comprada en la calle Fuencarral o Chueca.

Con esas pequeñas barbitas y esos peinados coloridos y descuidados diseñados al milímetro.

Sí, hay que reconocer que la exclusividad progre no hay quien la soporte.

(10/04/2013 10:33) #6 Una cosa es interpretar la ley y otra cosa es inventarse requisitos que no aparecen en la misma.

La ley únicamente establece como requisito la "situación económica negativa" equiparándola a la "existencia de pérdidas actuales", algo que reconoce abiertamente la sentencia como hecho probado.

Lo que la ley no establece en ninguno de sus artículos es lo "operar de forma abstracta", ni "mostrar la adecuada proporcionalidad de las medidas extintivas adoptadas". Ni tampoco que el que "la situación negativa no sea nueva" invalide el requisito de las pérdidas.

Todas estas patochadas que se ha inventado el juez, y no el legislador, son la excusa para la parrafada prevaricadora: "Que exista una situación de pérdidas no es equivalente a una situación económica negativa", que es exactamente lo contrario a lo que expone literalmente la ley.

P.D. Y déjese usted de coletillas "fascistas" y demás "ad hominem" y debata con rigor, que para eso estamos aquí.

(22/03/2013 12:16) Me pregunto sobre los supuestos cálculos que han realizado estos lumbreras para encontrar esa cifra tan precisa: el 62%. ¿Magia potagia? ¿Método pseudocientífico? ¿Algún vidente de la tele?

Tampoco comprendo mucho las quejas. A diferencia del cine, los teatros suelen estar asombrosamente concurridos y sigue siendo difícil conseguir entradas con antelación. Y esto sigue pasando tanto en obras comerciales como en teatros de vocación marginal, como en La Guindalera.

Como ya se ha dicho en otros comentarios, quizá deberían reflexionar sobre los precios. Entradas a 25 €, aún descontando el IVA, son una burrada. Sobre todo si la puesta en escena es mínima y la obra consiste en un reparto de dos actores famosetes televisivos soltando chistes más o menos burdos.

Tampoco se libran de esta crítica los marginales. Los 15 € que se suelen cobrar en La Guindalera o en la Tribueñe, dadas las mínimas condiciones de los locales, son a todas luces excesivos.

Una última reflexión: ¿por qué, a pesar del éxito, duran tan poco las obras en los teatros públicos? ¿Quizá nuevos montajes significa aluvión de subvenciones?

Por cierto, el citado montaje de La Celestina era una auténtica chapuza.

(26/02/2013 10:50) Me he ido a la fuente original que motiva el articulito del siempre progre y feminista Forcada: el Observatorio de la Violencia de Género -joder con la patada al diccionario-.

En el último informe publicado - primer trimestre 2012 -, se analizan las estadísticas sobre denuncias y condenas del CGP. Como es natural, el informe refleja ese espíritu automasturbatorio tan típico de las instancias oficiales.

Pero vamos a los datos: el porcentaje de condenas en todo tipo de tribunales es del 57,76 % de un total de 13.138 procesos. El porcentaje es alto, aunque cabía preguntarse que pasa con las 5.550 sentencias absolutorias y cuántas de ellas provienen de denuncias falsas.

El problema surge cuando vemos el total de denuncias recibidas en ese periodo: 30.895 . Asumiendo - algo que no deja claro el informe - que los procesos celebrados se derivan de esas denuncias, nos encontramos que sólo el 24,56 % de las denuncias [ una de cada cuatro] tiene sentencia condenatoria.

Mal papel están haciendo entonces el CGP y los juzgados de violencia sobre la mujer. Si sólo existen un 0,01 % de denuncias falsas, es evidente que están dejando un elevado número de delincuentes en la calle.

(30/12/2012 12:38) #141 Que no venga usted con rollos. Que lo que yo he planteado es que un hospital del sistema público de salud no puede estar dirigido por estos bufones de bata blanca que han escogido al sufrido ciudadano como muñeco de pim-pam-pum y las instalaciones públicas como escenarios de sus mamarrachadas. Que los payasos están bien en el circo, pero no dirigiendo jefaturas de área sanitaria.

Por cierto, la propuesta económica estrella del colectivo ha sido desternillante, tanto como su comportamiento: el pedir dinero al Fondo de Rescate Autonómico.

(30/12/2012 11:57) Asevera C.Sánchez:
"que no se hace con criterios de eficiencia en el gasto, sino por razones estrictamente ideológicas, lo cual es todavía más irracional"

Pues a lo mejor tiene razón.

Pero lo que no cuenta Sánchez es que los que se han opuesto de manera tan fervorosa a este plan, han planteado su batalla en términos estrictamente ideológicos - aunque todos sabemos que lo que que realmente está en juego son el mantenimiento de determinados privilegios y mamandurrias -.

Y han perdido estrepitosamente esa batalla ideológica.

Lo que hemos visto durante esta huelga son comportamientos absolutamente irresponsables, bufonadas sin fin, manipulaciones groseras, etc. Lo mismo que si fuera una huelga de reponedores de supermercados, no un sistema público de salud en el que los perdedores son los ciudadanos enfermos, no las cuentas de resultados.

Por eso, un sistema público de salud no puede estar bajo las directrices de estos payasos irresponsables, por muy prestigiosos que sean en su campo profesional. Lo que se ha visto, no se puede volver a repetir. Y privatizando la gestión se asegura, por lo menos, eso.

(26/11/2012 13:58) #6 El planteamiento que hace usted es impecable: no es de recibo que un politiquillo de tres al cuarto gane más que un médico de la SS.

El problema es su conclusión: vale todo, incluso incumplir los servicios mínimos, para criticar esta situación.

Olvida usted que los afectados por estas huelgas no son los politiquillos, sino los sufridos contribuyentes, cada día más asfixiados tanto por la voracidad recaudatoria como por la pancarta reivindicativa. Y son ellos, con sus votos en las elecciones, los que deben decidir cuales son los ingresos adecuados para esos médicos de la SS.

Olvida también que esos magníficos profesionales tienen otras salidas además de la obvia de joder lo más posible al contribuyente: pueden trabajar, nada más y nada menos, que en la medicina privada y negociar unos ingresos adecuados a su capacidad.

¡Ay!, esto se me olvidaba a mí. Que ya trabajan en la privada. Que nuestro extraordinario sistema de sanidad pública sólo funciona de 9 a 2 por las mañanas para que estos magníficos profesionales puedan redondear sus ingresos trabajando en sociedades y consultas privadas por las tardes.

Oye, qué despiste.

(21/11/2012 18:49) #108 Está usted confundiendo la figura legal con el uso de malas prácticas en la misma.

Que Hacienda persiga esas malas prácticas - que ya lo hace de manera despiadada, se lo aseguro - , pero lo que no puede, por el simple hecho de que ahora le interese a la Administración, es perseguir la figura legal sin cambiar las leyes.

Por cierto, desde un puesto de vista de respeto a la libertad de los ciudadanos, no sé como se comería el prohibir que pudieran ejercer su trabajo de la forma que consideren más conveniente, como es ejercerlo de autónomo.

Y respecto a supuestos agravios comparativos, ya lo he comentado antes, ¡TODO EL QUE QUIERA PUEDE HACER LO MISMO! Sólo tiene que darse de alta en autónomos y decir en sus respectivas empresas que prefiere facturar a cobrar en nómina. Les van a dar un alegrón.

Por último, para zanjar el debate en su punto exacto, ¿quién puede defender que Ronaldo o Messi son simples asalariados que están disfrazando sus ingresos? Es que ni Hacienda lo considera - de momento, claro -.

(21/11/2012 15:33) #77 Comenta fzm1:
"No señor. Si se demuestra que el interfecto no es autónomo sino que es un asalariado que disfraza sus ingresos como si fuera una empresa, se está engñanando a Hacienda."

¿Pero qué es eso de un asalariado que disfraza sus ingresos?
Un asalariado es, por definición, un señor que tiene un contrato de trabajo por cuenta ajena. Y, como firmante de ese contrato, tiene unas obligaciones y unos derechos, como el seguro de desempleo o la indemnización si es despedido. Derechos o privilegios que evidentemente no poseen esos que, según usted y Hacienda, disfrazan sus ingresos.

Repite usted la interpretación que hace Hacienda, voraz recaudadora en estos tiempos de todo lo que pueda mangonear, basándose en ese incomprensible privilegio de ser juez y parte hasta determinadas instancias.

Instancias judiciales que, cuando el afectado tiene recursos, tiempo y ganas, están dando severos varapalos a esa interpretación. Eso sí, sin que el afectado, a posteriori, pueda ni siquiera reclamar daños o posible prevaricación del funcionario listillo que levanta actas pensando sobre todo en sus pluses de productividad.

La ley es la ley, aunque no le guste a Hacienda.

(21/11/2012 11:33) Aquí parece que no nos enteramos bien del todo. Como si lo de tener una empresa fuera un chollo de cara a Hacienda.

Vamos a ver, estos dos señores tienen teóricamente inmovilizados sus ingresos en reservas voluntarias. El día que quieran disfrutar de los mismos, han de pagar a Hacienda otro 27% vía IRPF de dividendos. Es decir, que además del 25% inicial, UN 27% ADICIONAL.

Eso sin mencionar cotizaciones a la SS, IAEs, licencias diversas, planes de seguridad e higiene en el trabajo y demás obligaciones chorras con las que nuestra administración fomenta la creación de empresa y ayuda a los emprendedores.

Otra cosa es que estos señores utilicen esas reservas voluntarias para financiar vehículos, mansiones, etc. Ahí sí es donde debe entrar Hacienda y poner coto a los abusos y no en el modelo elegido por cada uno para gestionar su propio trabajo, acto libre e individual.

Por cierto, estas sanciones basadas en la voracidad recaudatoria de Hacienda van a quedar en nada cuando lleguen al Tribunal Económico Administrativo.

Por último, para los asalariados envidiosos, que hagan lo mismo y se hagan autónomos. Sus jefes se lo agradecerán.

(11/11/2012 12:52) Lo primero, aclarar a Kalkuto que las cotizaciones a la SS se utilizan exclusivamente para pagar pensiones.

Sobre los comentarios y el artículo en sí, me parece que nadie quiere quitarse la venda de los ojos. Vamos a ver, ahora mismo a los profesionales sanitarios lo único que les importa son sus ingresos anuales y sus puestos de trabajo que, dado el gran número de interinos existente, están en peligro.

Lo de la calidad de la asistencia sanitaria, la investigación, etc., es una forma de vender la burra, adecuada para ganarse el apoyo de incautos.

Por último, dejar claro que el funcionamiento de la sanidad pública española es un auténtico desastre. No es de recibo que en los hospitales públicos no existan consultas por la tarde - que es cuando los profesionales trabajan en las sociedades médicas privadas -. Ni que para obtener cita en un tiempo razonable tengas que ser amigo o familiar de alguien que trabaje en el centro en cuestión - nepotismo generalizado -. Ni que se incumplan de forma generalizada horarios laborales, ni que cuando se han intentado implantar controles de presencia hayan sido sistemáticamente saboteados.

No es de extrañar que la gestión privada cause pánico.

(05/10/2012 11:02) Lo primero, comentar un parrafito escrito por el Sr.Pérez de Albéniz: "las 52 bibliotecas públicas del Estado español contarán con un presupuesto para libros de cero euros"

¿Qué tal suena lo de "Estado español" en un artículo de estricta temática cultural? ¿Nuestros grandes poetas clamaban por España o por el "Estado español"?

Quizá sea un exceso sacar conclusiones a partir del nefasto eufemismo, pero no deja de ser revelador.

Respecto al fondo del artículo, poner de manifiesto la falacia argumentativa del mismo mediante el mismo ejemplo que utiliza el autor. Vamos a ver, si alguien disfruta con "Gran Hermano", por muchos libros que pongas a su disposición, lo único que vas a conseguir es que los utilice para calzar muebles.

El problema no está en el número de libros disponibles sino en el modelo de educación infantil que han promocionado aquellos que suelen utilizar con profusión el término "Estado español".

Por último, respecto a algún comentario sobre el IVA cultural, no entiendo o no encuentro ninguna justificación ética al hecho de que alguién que, por ejemplo, disfrute saboreando jamón ibérico, tenga que pagar más IVA que el que prefiera visionar mediocres películas.

(15/09/2012 12:10) Es lo bueno que tiene Stiglitz, que es infalible, pero al revés. Hay que hacer todo lo contrario de lo que proponga.
Es su sino, de "información asimétrica" sabrá un huevo pero de sentido común anda muy escasito.
Una perlita publicada en este mismo medio el 13/06/2008 :
“Zapatero es uno de los pensadores más influyentes en el movimiento socialdemócrata”

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/06/12/51_joseph_stiglitz_zapatero_pensadores_influyentes_movimiento_socialdemocrata.html

(11/08/2012 12:13) Una acotación al habitual histérico comentario semanal de Fonseca. Propaga el progre comentarista:

"el Ministerio del Interior ordena detener a las personas que asaltaron varios supermercados en Andalucía para facilitar productos de primera necesidad a familias sin recursos."

A ver, Fonseca, NO. La realidad pura y dura debería haberse reflejado así:

"el Ministerio del Interior ordena detener a los payasos y bufones que asaltaron varios supermercados en Andalucía para salir en los telediarios y diarios de noticias."

Payasos y bufones que, por cierto, viven muy bien gracias a las subvenciones que pagamos los de siempre, los que no nos gustan las bufonadas.

(17/04/2012 15:20) #52 Esto de los argumentos jurídicos para justificar los expolios me pone de los nervios.

No es por desacreditar a Fernando Garrido Falla que, simplemente, reconoce como hecho legislado la cacicada que se arrogan las administraciones públicas de robar cuando les viene en gana. Quizá le falta matizar que ese interés público que menciona proviene de la interpretación interesada y subjetiva de los políticos garbanceros representantes de la administración en cada momento.

Pero es que aquí no estamos hablando de una empresa que opera en un país extranjero sabiéndose expuesta a los riesgos de los sacamantecas del momento. Lo que hay son unos acuerdos firmados por un gobierno legítimo y soberano y otra parte extranjera, en los que se establecen las condiciones de venta, inversión y operación de una compañía, en aquel momento sumamente ruinosa, perteneciente al primero. Y, ojo, las condiciones de recompra de la misma.

Y esto es lo que se pasa por la entrepierna el nuevo gobierno, también soberano, pero que con su decisión deslegitima lo firmado por el anterior y, por extensión, a sí mismo.

Y esto es así por muy legislados que estén la extorsión y el expolio.

(17/04/2012 11:06) El parrafito final soberanista aclara a la perfección el pensamiento político de Casado en particular y la progresía en general: cualquier país, con tal de ser democrático - y no ser USA, por supuesto - puede hacer lo que se le salga de las pelotas.

Pues no, Casado. Tan soberano y democrático como el actual era el gobierno que vendió a REPSOL aquel arruinadísimo pozo sin fondo llamado YPF. Y por eso, por lo soberano que era aquel gobierno, el actual está obligado a respetar los acuerdos que firmó y a modificarlos únicamente en el marco de una negociación.

La ruptura unilateral de esos acuerdos justifica, en el más amplio de los sentidos, una guerra. Como ha ocurrido siempre. Ojo, que no digo por parte de España - que también podría ayudar -, sino por parte de REPSOL y sus accionistas que, a partir de ahora, quedan legitimados para utilizar cualquier maniobra, por vil y rastrera que sea, contra intereses argentinos en cualquier parte del mundo.

Para los que no comprenden el origen de la guerra, éste es el motivo fundamental que explica la mayoría de los conflictos en la historia de la humanidad: el pasarse por la entrepierna los acuerdos firmados por partes soberanas.

(08/04/2012 11:38) Como ya es habitual, el Sr.Fonseca nos da una provechosa lección de demagogia. Hoy, manipulando y comparando datos que no son de ninguna forma homogéneos.

Un ejemplo: compara el tipo marginal [24,75 %] a pagar por los que tienen rentas del trabajo inferiores a 17.707 € con el tipo medio [18 %] que, según él, pagan las grandes empresas mediante el impuesto de sociedades.

El Sr.Fonseca compara tipos marginales con tipos medios después de desgravaciones, obviando las desgravaciones a las que tienen derecho aquellos que obtienen rentas del trabajo. Como mínimo, 5.151 € de mínimo personal y 2.652 € por rendimientos del trabajo. El tipo medio que pagaría alquien con ingresos de 17.707 € es como máximo el 13,85 %, cifra que asusta bastante menos.

También olvida que los accionistas de las empresas, después de pagar el impuesto de sociedades, tienen que pagar un 27% adicional de los dividendos que reciban. Y que previamente han pagado el 80 % de las cotizaciones sociales, esas que sirven para pagar todas las pensiones, ya sean contributivas o no. No mencionamos IAEs y otras extorsiones que sufren las empresas.

En resumen, que en España tener una empresa no es un chollo. Y así nos va.

(03/04/2012 10:29) Algunos apuntes a este ejercicio de retórica victimista con todos los tópicos que de tan conocidos ya aburren:

1.- La reforma del Estatuto fue aprobada exactamente por el 36,18% del censo. No hay que ser ningún experto teórico constitucional, al estilo de Rawls, para darse cuenta de que un resultado así no puede legitimar una norma de convivencia fundamental. Éstas necesitan, de forma teórica, claro, un consenso cuasi-unánime de la sociedad para ser efectivas y legítimas.

2.- El hecho de que diversas cámaras aprobaran mayoritariamente el estatuto, sea ley orgánica o no, es totalmente independiente de que el mismo fuera constitucional o no - o eso tan gracioso que se inventaron los juristas progres: constitucional sin aplicabilidad. Echar la culpa al "cainista" PP de este hecho por haber presentado el recurso, es utilizar el recurso de la típica falacia de desviación, algo bastante pobre argumentalmente.

3.- La calificación de la actuación de Pujol desactivando el caso GAL - más sentido de estado [español]- califica de manera perfecta la consideración que le merece al cronista el respeto a la ley. Por cierto, algo muy típico en esa sociedad política catalana de tejemanejes.

(25/03/2012 12:46) ¿Y no se le ha ocurrido a usted, Sr.Fonseca, hacer un catálogo con las diez mentiras a favor de la huelga?

Porque tendrá que reconocer que lo cosa es sencilla: sólo hay que leer alguna de las intervenciones de los participantes en ese acto de apoyo a los sindicatos en el Ateneo. Sí, el de los autonombrados "representantes de la cultura española". Alguno de ellos, por cierto, con evidentes problemas en el uso correcto de la gramática española.

Quizá estuvo usted también allí y lo que le cuento se lo tiene ya muy sabido o se la trae al pairo. Pero déjeme mostrarle una perla de las intervenciones. Lourdes Ortiz, vehemente impulsora del laísmo en la literatura patria, defendió fervorosamente "la dignidad del papel de los sindicatos". Ahí es nada.

Buen fin de semana, Sr.Fonseca. Y no se preocupe por hacer huelga el jueves, que nadie le va a echar en falta.

(15/01/2012 13:31) El problema, Sorayín, es que para ser liberal es imprescindible tener un pensamiento independiente. Y tú, desde que te leo, lo único que has hecho es justificar o hacer propaganda de toda declaración o propósito de Mariano, ya sean sesudas reflexiones o simples pajillas mentales.

Es decir, formas parte de la cadena correveidile:
Mariano -> Soraya -> Sorayín

Y con esa falta de cualquier espíritu crítico es muy difícil que los liberales te admitan en su pandi. No hay nada que les resulte más desagradable que el servilismo partidario.

Incluso es curioso que otro de los correveidiles legendarios de este medio, Casado, ha tenido la valentía en ocasiones de criticar alguna de las bufonadas de su amado líder, ZP. Bien es cierto que cuando el partido ya estaba irremediablemente perdido.

Pero tú, Sorayín, nunca. Y así, te lo reitero, actuando como un vulgar escriba de Kim Jong-il, es muy complicado.

(10/12/2011 13:03) Toda esta sarta de demagogia repleta de adivinaciones, juicios de intenciones y demás parafernalia esotérica que nos regala el supuesto sindicato mayoritario de técnicos de Hacienda, tiene su base en el siguiente aforismo:

"para que el sistema español no pierda progresividad impositiva"

Ah, la progresividad impositiva, la gran panacea. El invento keynesiano con única finalidad de tipo práctico que, al cabo del tiempo, se ha transformado en una máxima de la justicia universal.

Como si los impuestos fueran justos. Aquí todo el mundo parece olvidar eso, que los impuestos pueden ser necesarios, pero nunca éticamente justos.

Y también se olvida que a mayor poder adquisitivo, mayor consumo y mayor carga impositiva con un único tipo proporcional que grave dicho consumo.

(08/12/2011 11:06) #3 Sólo un pero a tu enfático discurso:
Ser patriota no es obligatorio ni ética ni legalmente.

Si tú consideras patriótico apoyar a todo el cine español, ya sea bueno, malo o regular, ya sea concebido para enriquecer a golfos cazasubvenciones o para aspirar a ser un arte mayúsculo, lo tienes fácil: invierte en él. Compra acciones de productoras, lotes de entradas, hazte socio de asociaciones vinculadas al cine, etc.

Pero no me obligues a mí a ser patriota cultural. Respeta mi libertad y mi concepción economicista de la vida. A los que no os guste la misma, nada os impide juntaros y hacer una comuna de intrínseca perspectiva cultural y apoyo a los protagonistas de la cultura patria. Realizaros plenamente viviendo una aventura común de paroxismo cultural intenso.

Pero, coño, de vuestro bolsillo.

Y, por favor, respetad mi libertad: yo quiero seguir siendo un inmundo zote, aunque sea como un somalí.

(07/12/2011 11:29) El artículo empieza con una afirmación rotunda:
"Las harinas animales que estuvieron en el origen de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, afección degenerativa que causó 2.221 muertes en todo el mundo,"

A ver, esto no es del todo cierto. Es más, NO ES NADA CIERTO.

La realidad es que hubo una hipótesis que atribuía el mal de Creutzfeld-Jakob al consumo de carne de vacuno alimentado con harinas animales. Nuestras eficientes autoridades europeas hicieran caso de la misma y se cargaron toda la cabaña europea.

Pero una hipótesis científica, para ser cierta, necesita pasar por el filtro de la experiencia. La misma hipótesis preveía, en los cálculos más optimistas, el desarrollo en años venideros de decenas de miles de casos de la enfermedad por el consumo previo, con especial relevancia en el Reino Unido. Se aseguraba que en España habría más de mil muertes. La realidad es que han existido dos casos.

Lo que la experiencia ha demostrado es que la correlación entre la enfermedad y las harinas animales ha sido, como mínimo, exponencialmente exagerada y que el origen del mal de Creutzfeldt-Jakob habría que ir buscándolo en otro sitio.

(09/09/2011 11:21) Para comprender en toda su realidad la profundidad de análisis y razonamiento de Stiglitz, nada mejor que releer la entrevista que le hicieron en este mismo medio el 28-8-2008:

Joseph Stiglitz: “Zapatero es uno de los pensadores más influyentes en el movimiento socialdemócrata”.

http://www.elconfidencial.com/cache/2008/06/12/51_joseph_stiglitz_zapatero_pensadores_influyentes_movimiento_socialdemocrata.html

Alguna perla:

-"Zapatero está tratando de orientar la economía española hacia sectores alejados del inmobiliario, como el de las nuevas tecnologías o el del transporte. Todo esto, aunque lleva su tiempo, ha dotado de dinamismo a la economía española. En España se han tomado acciones en la dirección adecuada"

-"El gobierno español no puede bajar los tipos de interés, pero sí que puede facilitar el acceso al crédito y, a través de éste, estimular el ritmo económico. El gobierno de Zapatero también está llevando a cabo medidas para suavizar la crisis inmobiliaria, como por ejemplo facilitar el acceso a la vivienda."

Éste es el prestigioso Stiglitz: un valioso económetra especializado en información asimétrica en los mercados cuyo sentido común roza lo patético.

(07/09/2011 10:37) #9 Comenta Averno:
"Pizarro.- Pues si pone a este, aunque sea en administraciones públicas despues del repaso que le dió Solbes, es para reirse, su único aval es su amistad, pero una nulidad como persona, y como gestor pues no te cuento."

A ver, Averno, ¿te refieres a aquel debate electoral en el que Solbes convenció a todos los tontos del culo que hay en España - no te lo tomes a mal, Averno, que no lo digo especialmente por ti - de que no existía ningún peligro de recesión y que la crisis era un invento electoralista de la derechona?

Como verás, el tiempo da y quita razones y lo que podemos comprobar ahora es que mientras Pizarro aletea libremente por donde le da la gana, Solbes está escondido en su bunker temiendo que cuando asome el cogote se lo pongan colorado a base de merecidos sopapos.

Por cierto, Averno, ¿consideras mala gestión triplicar el valor de las acciones de una empresa frustrando la operación gubernamental diseñada con nocturnidad y alevosía por Sebastián y Cia. para regalar la empresa a los amigotes?

Explícate un poco, Averno, que seguro que tienes mucho que instruírnos con esa lógica inversa de la que eres consumado maestro.

(03/09/2011 12:01) #5 Estimado, Fray Gerundio:
Me da la sensación que usted y yo debemos haber leído distintos documentos.
Lo que deja bastante claro el punto 11 de los razonamientos jurídicos es lo siguiente:
1.- Que aunque las siglas "L" o "LB" pertenecieran a Luis Barcenas[algo que previamente se ha declarado no probado], no existe delito fiscal al no haberse superado la cifra de 120.000 €
2.- Que la falta administrativa estaría prescrita, por lo que Hacienda no podría sancionar dicha falta.

Ni más ni menos.

Por cierto, también deja muy clara la sentencia que estos hechos son previos a cualquier responsabilidad institucional de Luis Barcenas y a su vinculación a la dirección del PP y, por tanto, a las posibles vinculaciones a la trama Gurtel.

No sé, ilústreme usted por si a mi se me ha pasado algo

(09/07/2011 11:15) Todo el derroche de inquina que lanza hoy Escudier contra las agencias de rating sólo tiene un pero: que la deuda portuguesa es, con todas las letras y en mayúsculas, PURA BASURA.

Calificación que también se puede atribuir a ciertas deudas autonómicas patrias y, que de seguir así las cosas, también habrá que hacerlo con la española.

Prescindiendo de las agencias de rating, hay que ser muy, pero que muy gilipollas, para comprar deuda portuguesa [ o catalana o, incluso, española].

A no ser, claro, que seas la Seguridad Social, el BCE o un gran banco privado que, con nocturnidad y alevosía, negocie en la Moncloa unas compensaciones opacas de las que sólo nos vamos a enterar cuando en el futuro le toque pagarlas al contribuyente.

Esto es lo que tiene nuestra bendita democracia - por cierto, de esto no se han quejado los perroflautas - , que la transparencia brilla por su total ausencia.

(19/06/2011 12:28) #34 Acierta plenamente "Pasmao con lo que no pasa" cuando afirma:

"- nº3 La Agencia Tributaria roba, y usted lo sabe bien. Los inspectores actuan mal a sabiendas,... Tiene una gigantesca maquinaria diseñada para ello, saben que aunque tengas razón se la suda. Ellos tienen unas cuotas que cumplir y adelante."

No sé lo que pasa en otras provincias españolas o si el articulista o los que están comentando el artículo han sufrido alguna revisión de Hacienda. Pero lo que hace en Madrid la Agencia Tributaria es una persecución arbitraria contra el contribuyente que suele acabar en intento de extorsión.

El procedimiento es sencillo: nunca se meten en profundidades y suelen reclamar las operaciones más nimias utilizando criterios propios de la Agencia totalmente discutibles [ejemplo: anular IVAs desgravados aduciendo que las operaciones gravadas no son propias de la producción de la empresa]. Ponen la sanción correspondiente y amenazan con meterse en profundidades si el sancionado recurre.

Así, el inspector cumple su cuota - y cobrará su plus de productividad -, la Agencia obtiene un ingreso inmediato - aunque irregular - y el contribuyente se queda cabreado - pero tranquilo -.

(20/05/2011 11:56) #85 Por cierto, mvierna, ese peligroso fascista llamado Gil Robles se convirtió, nada más acabar la guerra, en el personaje político más solicitado por toda junta de oposición al franquismo que se preciara. Tanto la JARE de Prieto como el SERE de Negrín y el PCE o la posterior JEL, llamaban continuamente a su puerta para que se dignara firmar sus comunicados. La razón, obvia, es que era el jefe de la Casa Real de D.Juan y único político aceptable para los ingleses.
Más curiosa es la andadura de este peligroso fascista durante los acontecimientos de Febrero de 1956 en el boicot a las elecciones al SEU. Fue el abogado defensor de la mayor parte de los detenidos comunistas. Y también es curioso que fuera precisamente el PCE, por boca de Javier Pradera, quien le avisara de un posible atentado contra él por miembros de la Guardia de Franco.
Todo un personaje este peligroso fascista.

(20/05/2011 11:32) Pues sí, mvierna, no existe ninguna duda sobre la poca fe que tenía Gil Robles en el sistema democrático a finales de 1933.
Claro, que no era el único. Mira, otra pildorita de Negrín, últimamente aclamado y rehabilitado por las fuerzas progresistas, en una conversación con el embajador Marchenko el 10 de diciembre de 1938, en la que propone la formación de un único partido que englobe a todas las fuerzas de izquierda. Los detalles de la conversación son enviados por Marchenko a Voroshilov en un documento de alto secreto desvelado cuando la apertura parcial de los archivos sovieticos bajo Yeltsin:

"Negrín recalcó que no insistiría en su idea si alguien otra salida para la situación. Hay que pensar tanto en el presente como en el futuro, cuando se restaure la unidad de España y las masas que permanecen actualmente en territorio fascista y que se han visto sometidas a un lavado de cerebro ideológico durante dos años puedan incorporarse a la vida politica. No cabe un regreso al viejo parlamentarismo. Sería imposible permitir el libre juego de los partidos tal como existían antes...Eso significa que se precisa, o bien una organización política unificada, o una dictadura militar."

(22/04/2011 10:41) #1 Tienes razón, Beppe. Que no se vaya Chema. Pero tampoco Escudier. Y que en el futuro, Pepiño, la Pajín o el bobo solemne sigan dando entrevistas exponiendo sus esotéricos puntos de vista. Tampoco te vayas tú u otros. Seguid iluminándonos.

Así nos recordaréis hastan donde roza la ultragilipollez.

(13/04/2011 16:31) #60 Comenta Lux : "Arriola dijo en esa reunión, según las actas: "La Constitución española no es inamovible, tampoco, creo, los estatutos, existen vías de cambio, que no conozco en detalle..."

¿A Uds. eso no les parece un intento de entrar en una negociación en toda regla?

¡Hasta la cocina!"

Ya tenemos el ejemplo del tippex marca Caldera. Lux, supongo que intencionadamente, se olvida de mencionar que explicitamente se matiza por activa y por pasiva en el acta que toda negociación política respecto a cualquier tema constitucional se debe realizar por medio de las INSTITUCIONES LEGALES adecuadas al efecto, NUNCA CON UNA BANDA ARMADA.

Pues eso, que utilizar el tippex para sacar de contexto cualquier frase ya sabe usted lo que es: simple, pura y dura MANIPULACIÓN. Y los que manipulan, simples MANIPULADORES.

(13/04/2011 12:26) #38 Gracias a ti, Guerrero. Sobre todo por poner en evidencia ese importantísimo matiz: la diferencia en el lenguaje y la distinción de a quien sienten representar los negociadores en uno y otro caso.

(13/04/2011 12:16) #26 Buenos días, Lux.

Sinceramente, ni me irritan sus comentarios, ni tengo ninguna intención de convecerle para que no los emita, ni tampoco quiero insultarle. Lo único, ceñirme exclusivamente a la realidad.

Por ejemplo, cuando usted se pregunta "¿Acaso al poner el PP sobre la mesa a Navarra no implica posibles futuras modificaciones constitucionales?" parece que obvia, no sé si intencionadamente, el siguiente párrafo del acta:

REPRESENTANTE ESPAÑOL-II:
"El presidente de España no puede asumir compromisos que atañen al Estado: territorialidad [menciona «Navarra»]. El presidente tiene funciones específicas en las que él puede decidir: disolución de la Cámara con el adelanto de las elecciones, nombramiento del Gobierno y el cambio del Gobierno, iniciativas legislativas... Pero, por ejemplo, el tema de Navarra o la modificación de ciertos estatutos no está entre sus poderes. No obstante, el Gobierno no impedirá un debate dentro de las instituciones. El presidente no puede reconocer por sí mismo, ni arrastrar a nadie a reconocer el derecho de autodeterminación de determinados territorios. No tiene esa capacidad legislativa."

¿Es manipular lo que usted hace? Ya me dirá.

(13/04/2011 10:16) #7 #8 #10 Que ya está bien de manipular, de sacar de contexto comentarios y de utilizar tippex marca Caldera.

Que no, que no se parece en nada lo que habló Aznar con ETA que lo que ha hecho Zapatero. Que por muchas veces que repitáis la misma mentira, sólo vais a conseguir convencer a los débiles mentales.

El acta de la única reunión:
http://www.gara.net/idatzia/20060307/art154713.php

Sin utilizar el tippex:
REPRESENTANTE ESPAÑOL-II:"Hay un elemento de fondo. Un gobierno puede hacer una negociación con las instituciones. Un gobierno no puede hacer un debate político con una organización armada, por ejemplo para cambiar la Constitución."

(02/04/2011 16:22) #28 Estimado Sr.Duen:
Le recomiendo encarecidamente algún manual introductorio a la lectura comprensiva.
De nada.

(02/04/2011 14:04) Más párrafos del acta. Para que vayas aprendiendo, Escudier, a distinguir la dignidad de la indignidad. Algo así como un manual introductorio para torpes:

"La posibilidad de negociar con una organización armada es ilegal. No tenemos posibilidad de negociar la salida de las fuerzas armadas, el derecho de autodeterminación... Lo que aquí representamos no puede abordar ese tipo de cuestiones. La Constitución española no es inamovible, tampoco, creo, los estatutos, existen vías de cambio, que no conozco en detalle..."


"Hay un elemento de fondo. Un gobierno puede hacer una negociación con las instituciones. Un gobierno no puede hacer un debate político con una organización armada, por ejemplo para cambiar la Constitución."

(02/04/2011 13:40) Está bien que Escudier saque a colación las actas de la reunión de los representantes de Aznar con ETA. Y que se agarre como a un clavo ardiendo a lo del “no venimos a la derrota de ETA”, sacándolo de contexto, claro.

Por eso, lo mejor es ir al origen, al acta. Aquí se puede leer completita, sin utilizar el tippex marca Caldera:
http://www.gara.net/idatzia/20060307/art154713.php

A ver, Escudier, ¿a qué es igualita a las que estamos leyendo estos días? Observa este párrafo:
"El presidente de España no puede asumir compromisos que atañen al Estado: territorialidad [menciona «Navarra»]. El presidente tiene funciones específicas en las que él puede decidir: disolución de la Cámara con el adelanto de las elecciones, nombramiento del Gobierno y el cambio del Gobierno, iniciativas legislativas... Pero, por ejemplo, el tema de Navarra o la modificación de ciertos estatutos no está entre sus poderes. No obstante, el Gobierno no impedirá un debate dentro de las instituciones. El presidente no puede reconocer por sí mismo, ni arrastrar a nadie a reconocer el derecho de autodeterminación de determinados territorios. No tiene esa capacidad legislativa."

¿A qué sí, a qué es lo mismo?

(30/03/2011 09:49) #15 A ver, Mozo.
Pregunta: ¿Es delito de colaboración con banda armada el avisar a un comando de terroristas de una operación policial para su desmantelamiento?
Respuesta: Sí.
Pregunta: ¿Es delito de colaboración con banda armada el financiar a una banda de terroristas utilizando la intermediación de organizaciones internacionales supuestamente pacifistas?
Respuesta: Sí.

Pues eso, que a ver si os dejáis de chorradas todos los de tu cuerda - incluyendo Casado -, os fijáis en lo fundamental y os olvidáis de hacer tantos juicios de intenciones. Que cada día os parecéis más a Rappel y a la bruja Lola intentando discernir las auténticas y vergonzantes razones ocultas de quienes quieren ver a unos delincuentes, por muy ministros que sean, en el trullo.

(28/03/2011 11:15) A ver, Casado, que me parece que hoy te has olvidado de las actas del proceso y su relación con el Faisán. ¿No nos vas a dar tu opinión sobre el asunto? ¿No vas a releer tu amplia hemeroteca sobre "la irresponsable actitud del PP" en este tema? ¿Te parece que lo del "accidente muy grave, asunto que viene del juez" es eso que llamabas "escribir con reglones torcidos"? ¿O simple, pura y nauseabunda colaboración con banda armada? ¿Se te sigue sin pasar por la cabeza "la posibilidad de que la conducta de un profesional de la policía sirva a la causa de una banda armada"?

Pues eso, Casado, que a ver si en el próximo articulito nos ilustras sobre el tema. Es que el de hoy, sinceramente, es totalmente obviable. Como la mayoría de lo que escribes últimamente; ya ni cabreas.

(26/03/2011 11:48) CURSO DE FALACIAS LÓGICAS IMPARTIDO POR J.C.ESCUDIER:
HOY, LA FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA

¡Qué bueno! El ínclito y pacifista Escudier intentando taparse las vergüenzas dando la vuelta a la tortilla.

Y, como siempre hace este buen hombre, utilizando su herramienta dialéctica favorita: la falacia lógica. Hoy, rebatiendo la incongruencia de determinadas posturas de algunos comulgantes con la guerra de Irak, da por absolutamente probada la coherencia de todos aquellos que proclamaban orgullosos la perogrullada de "Es preferible la peor de las paces a la mejor de las guerras" y ahora se justifican moralmente con la abstención de China y Rusia. Y sin ningún argumento adicional. La del hombre de paja, vamos.

Escudier, de verdad, ¿no te podrías leer un pequeño manual introductorio a la lógica formal. Aunque siguieras utilizando tu habitual argumentación falaz, podrías ser mucho más fino, tipo Rubalcaba. Sinceramente y sin acritud, es que lo tuyo es muy burdo.

(25/02/2011 11:58) Lo que le gusta al cronista la macroeconomía. Y como se basa en esas cifras para sacar conclusiones más o menos sesudas. El problema es que la macroeconomía es una forma bastante pedestre de acercarse a la realidad. En este caso, además disparatada.

Vamos a ver, un análisis sobre esas cifras no tiene ningún sentido si no se hace conjuntamente con un estudio equivalente sobre la presión fiscal.

¿La razón? Pongamos un ejemplo. Un médico de la S.S. sueca tiene un salario de 6.000 € brutos mensuales, que computa como gasto social completo. En realidad, lo que llega al bolsillo del médico son 3.000 € netos porque el resto se lo queda el estado en retenciones o impuestos. Ni siquiera hay movimientos económicos o de transferencia de dinero, simples asientos contables.

Es evidente que ese gasto social es el mismo que el de otro médico que gane 4.500 € en un país donde la presión fiscal media sea un 33%. Sin embargo, a nivel macroeconómico, Suecia aparece como la bendición del gasto social.

Lo dicho, que mientras estos estudios no se hagan en términos de renta disponible, todo esto del gasto social es una chorrada. Y las conclusiones sobre esos datos, también.

(15/02/2011 10:28) #1
Se pregunta wkz02:
"qué tipo de libertad es esa que persiguen donde se deba consentir el robo a personas que se ganan la vida honradamente y se las conmine sin escrúpulos a que "cambien de profesión o de modelo de negocio"."

Empecemos a poner las cosas en su sitio y a definir los hechos con propiedad. La descarga de contenidos protegidos no es, de ninguna de las maneras y por mucho que se quiera disfrazar la cuestión, un ROBO.

Para que se pudiera hablar de robo tendría que concurrir la circunstancia de que los legítimos propietarios de la cosa robada perdieran los derechos reales sobre la misma. Algo que evidentemente aquí no ocurre. De la misma manera que no ocurre cuando se comercializan falsificaciones o hechos parecidos.

Es evidente que existe un delito cuando alguien piratea un contenido protegido. Pero el hecho de la difusión libre de ese contenido tiene, como mínimo, un carácter delictivo confuso.

Es el mismo caso que cuando un periódico publica cualquier contenido de origen protegido, ya sean las revelaciones de wikileaks o los informes de Gurtel. Y no veo yo a nadie exigiendo leyes que cierren de forma administrativa cautelarmente periódicos.

(08/12/2010 12:37) No me voy a meter en las razones que usted aduce para justificar sus actos. Ni en los sueldos que cobran, que puede que sean adecuados e incluso bajos para la calidad de su trabajo - eso sí, me gustaría que se los concediera una empresa privada - . Puede que tengan ustedes toda la razón.

Lo que no entiendo son sus métodos. Utilizan exactamente las mismas estrategias mafiosas de los sindicatos habituales, que se resumen en "que se jodan muy mucho los demás". Claro, sin tener el apoyo político, mediático e institucional de los mismos. Es más, teniéndolos en contra.

Con lo fácil que lo tenían. Si ustedes, al conocer el nuevo decreto, presentan su renuncia en masa o piden la excedencia, habrían avisado de un gigantesco caos a quince días vista. Hubieran conseguido lo que les hubiera dado la gana.

Pero, claro, siempre está ahí ese alma funcionarial de intocables derechos adquiridos y esa conciencia sindical de clase que prefiere las maniobras rastreras y el pasarse la legalidad por el forro.

Así les ha ido.

(06/12/2010 11:36) Deberías tener un poco de cuidado con ese vocabulario, Casado.

Imagínate que el decreto de alarma no cumple las condiciones previstas en la ley orgánica que lo regula, como así parece evidente, y que los tribunales dictaminan que la militarización del colectivo ha sido ilegal, ¿cómo vas a denominar a la actuación del gobierno? ¿Terrorismo de estado, quizá?

Por cierto, aunque fuiste crítico con la actuación de los sindicatos en la huelga salvaje del metro de Madrid, el tratamiento dista bastante del de hoy. Desde luego, lo de terrorismo sindical no lo leí. Ni tampoco leo hoy ninguna justificación del tipo:
"A los 7.716 trabajadores afectados les asiste la razón formal porque la Comunidad de Madrid ha decidido unilateralmente un recorte salarial que vulnera el vigente convenio colectivo de esta empresa pública".

A ver, explícanos las diferencias entre el sindicato de controladores y los piquetes de UGT y CCOO. Estoy deseando saber porque en un caso existen "intolerables ataques al derecho de libre circulación" y en el otro "les asiste la razón formal".

(02/12/2010 16:38) #32 Sin acritud ninguna, como decía aquel de mal recuerdo, y respetando, como no podía ser de otra manera, su libertad para contestar a quien y como le dé la gana.

Reconociendo que esto del Prestige no era el asunto, un pequeño apunte nada más: suelo ir con mucha frecuencia a la Costa de la Muerte y recuerdo hace unos años, cuando todas las previsiones desastrosas quedaron en eso, en previsiones, el comentario generalizado era "ha sido un milagro" refiriéndose a la recuperación del litoral.

A ver, en milagros sólo creen los bobos. Lo que existió fue una gigantesca manipulación promovida por ecologistas sandía y seguida por politicastros de pocos escrúpulos, que precisamente están hoy en el gobierno. Y también hubo, lógicamente, multitudes que se dejaron manipular.

Por cierto, siento que se haya usted ofendido por lo de "indocumentado". No era mi intención, para mí ese término no tiene ninguna connotación insultante, simplemente es la descripción de una situación.

Por último, la ciencia es la ciencia independientemente de postales.

(02/12/2010 14:50) #27 Comenta sirbaskerville:
"si usted cree que hicieron más daño que el propio vertido allá usted...pero entoces andaría con cuidado de tildar a alguien de "indocumentado"."

No lo creo yo, lo fundamenta la ciencia. Por eso digo lo de indocumentados. Y por eso pongo el enlace, para que empiecen a documentarse.

(02/12/2010 12:46) #14 Pues échale la culpa a tu hermano y a sus solidarios compañeros de lo que realmente no se ha podido recuperar del litoral afectado. Ya pasó con lo de Exxon-Valdez y aquí volvimos a repetir los mismos errores.

Claro, queda muy bonito ver en la tele a los esforzados voluntarios acompañados de la princesita aunque hagan más daño que el propio vertido.

Para desconfiados e indocumentados, ir a la web de NOAA:
http://www.noaawatch.gov/themes/oilspill.php
y leer atentamente el informe:
Exxon Valdez Overview: Details from response y post-spill monitoring

(27/11/2010 15:57) Suelta el avispado Escudier:
"Hay que tener cuajo para esparcir dudas sobre la fiabilidad de las estadísticas oficiales en un momento como el actual."

Es lo que pasa con todas las mentes totalitarias, que siempre les sale el espantajo patriotero. Da igual que, en realidad, las dudas no existan porque son certezas - ver a Gallardón esta semana aplicar el archiconocido mecanismo utilizado por las administraciones públicas para financiarse a costa de traspasar déficit y deudas a empresas públicas -. Y da lo mismo que ocultar y esconder estas pendejadas enquiste todavía más la difícil situación española. Y lo que es peor, da igual que nadie se lo crea.

Lo importante es simular que se mantiene la cabeza bien alta aunque vayas con los calzoncillos bajados.

Escudier, sólo te falta cantar el "Cara al sol".

(26/11/2010 12:06) #31 Ah, que no estás hablando de historia. Hablas de las elucubraciones táctico estratégicas de nuestras padres constitucionales. Que, por cierto, las debieron pensar con el culo a raíz de los resultados.

(26/11/2010 11:44) #22 Oye, ¿y cuáles son esas nacionalidades históricas? Es que a mí, cuando se habla de historia, se me encienden las alarmas. Como lo del término "nacionalidad", ¿también es histórico?.

Por cierto, el reconocimiento de esas supuestas "nacionalidades" ¿debería haber implicado algún privilegio para unos ciudadanos sobre otros dentro de ese "estado cohesionado"? No digo del tipo "sardana" o neolengua. Me refiero a temas fiscales, cupos y conciertos.

(26/11/2010 11:18) Y seguimos con la salmodia de los malvados mercados. Algunos puntos didácticos, por eso de "Quienes no somos expertos en cuestiones económicas" :

1. Donde se "maneja en la sombra los movimientos de esa famosa mano invisible" es en realidad en Moncloa, en veladas con nocturnidad y alevosía. Allí, unos afamados banqueros se comprometen a comprar la deuda basura española a cambio de ser rescatados como sea, a mantener privilegios y a que no haya ninguna foto con alguno de ellos esposado, tan del gusto de nuestras autoridades en vísperas de acontecimientos importantes. Esa es la transparencia del mercado que nos toca vivir en España.

2. El rescate irlandés obliga a España a emitir mas bonos basura para cumplir su parte del acuerdo. Dichos bonos son invendibles fuera y es la banca española quien se tiene que hacer cargo de ellos. Como es lógico, el poco ahorro privado que existe ahora mismo va a ir a financiar esa basura. Lo que repercute en que las empresas no van a tener capacidad para la financiación de inversiones que mejoren su productividad. Eso lo saben los inversores y de ahí el batacazo bolsístico de los últimos días. Ni especulación ni chorradas, simple futuro negro.

(24/11/2010 10:19) Y volvemos a la cantinela, única consigna en el día de hoy de los estrategas de Ferraz a la corte de correveidiles y estómagos agradecidos de la pseudoprensa española.

Todo plumilla progre que se precie nos suelta hoy las monsergas típicas sobre los malvados especuladores: "los especuladores volvían a atacar los flancos débiles de la Europa monetaria, con especial dedicación a España" o "la voracidad de los especuladores en los mercados de la deuda".

Aquí se parece olvidar que para que existan voraces especuladores deben existir previamente irresponsables gobiernos derrochadores de los recursos públicos y suministradores de multimillonarias prebendas a amiguetes y correligionarios.

Y ya que se habla de sentido común, no lo puede haber más que el negarse a comprar bonos o deuda de países que no tienen la capacidad productiva de pagarla. Y que aún así se siguen endeudando.

Por cierto, Casado, como un brillante análisis en este mismo medio puso de manifiesto, el gran problema de la "neoliberal" Irlanda es haber aprobado una muy poco liberal garantía del 100% de los depósitos, situación aprovechada por todo el planeta para colocar sus activos tóxicos.

(15/11/2010 11:07) Aduce Casado:
"Aunque me temo que si se tratase de denunciar la brutalidad y la guerra sucia de Israel contra los palestinos, o la de EEUU contra los iraquíes, ya no les veríamos alistados en la misma causa de los derechos humanos: dirigentes del PP, artistas de la zeja y dirigentes políticos y sindicales como Cándido Méndez, Fernández Toxo, Cayo Lara, Odón Elorza y Antonio Gutiérrez."

Yo también me temo, Casado, que si se tratara de denunciar la guerra sucia, el vil asesinato y el asqueroso choriceo del GAL y las cloacas, tampoco los veríamos alistados juntos.

Por cierto, los fachas no decimos "cómicos de la zeja". Es más adecuado el término "titiriteros de la zeja".

(25/10/2010 19:53) #35 Oiga, Sr.Campechano, no me mezcle en estas gilipolleces, que llevo por aquí bastantes más años que usted. Y mi objetivo no es tener minutos de gloria, simplemente poner en su sitio a fronterizos y gallardos sindicalistas liberados, como usted.

(25/10/2010 11:12) Manda huevos con el recuerdo de Mayo del 68. A todos los progres les pasa lo mismo, se les nublan de lágrimas los ojos por la emoción del recuerdo de la algarada revolucionaria y se olvidan por completo de que dicha algarada fue minuciosamente manipulada y programada desde Pekin utilizando como correa de transmisión a los partidos chinos. En resumen, lo de siempre, muy tiernos pero gilipollas completos.

Y recuerdo también al plumilla sindicalista que quienes están pagado la crisis son los cientos de miles de empresas, sobre todo pymes, que han tenido que cerrar. Entre otras cosas, porque no cobran los contratos con las administraciones públicas y tienen el grifo de la financiación cerrada. Grifo ocupado al 100% en financiar deuda pública para seguir subvencionando liberados sindicales gandules y amiguetes aprovechados de diverso pelaje. Lo de los trabajadores en paro, muchos de ellos antiguos autónomos, es sólo una consecuencia.

(23/10/2010 12:09) Contestando a uno de los contertulios, creo que estos plumillas lo que son es ingenuos. Están ahora como un niño con zapatos nuevos. Es más, no se cortan en absoluto; el mismo Escudier se regodea pensando en el daño que puede hacer Rubalcaba abusando de sus ilegales conocimientos de las cloacas. Quien sabe, a lo mejor tienen razón; viendo al inane Rajoy se puede pensar que puede pasar cualquier cosa.

Lo que no se preguntan es, si la solución era tan obvia - el calvorota Rubalcaba for president -, el porqué no se había tomado antes la decisión. A lo mejor es que no es tan obvia y un feo calvorota lo puede tener muy difícil para animar a un posible electorado desencantado.

Otra cosa, Escudier: Zapatero es tonto, muy tonto. De capirote, del culo o como lo quieras llamar. Lo que pasa es que es un tonto de esos dañinos, malos, cabrones. De esos que destrozan todo mientras les da un ataque de nervios y lloran adquiriendo tonalidades violáceas.

En lo que puedes tener razón es en lo del fin de ETA. Fin no, negociación. Nos vamos a hartar de ver otra vez "hombres de paz" y "rosas blancas por la paz". Lo que pasa es que a lo mejor es un arma de doble filo. Con ETA no se juega.

(22/10/2010 15:35) A ver, Casado, vamos a dejar de hablar de las tonterías esas de estrategias que tanto te gustan y vamos a lo que importa, lo que nos queda de aquí a las elecciones.

Hoy, la primera en la frente: Txelis sólo va a tener que ir a dormir a la cárcel. El juez José Luis Castro ya lo ha autorizado. No le quedaba más remedio porque así lo ha pedido Instituciones Penitenciarias y lo ha avalado la fiscalía.

El problema principal es que, como siempre, mienten como bellacos. Uno de los requisitos avalados por la Junta de Tratamiento de Nanclares de la Oca es que Txelis "ha manifestado por escrito su renuncia a la violencia y perdón por el daño causado". Y eso, a no ser que me muestren el escrito, no es cierto. Lo que ha manifestado Txelis por escrito es que "ninguna estrategia armada puede servir para ofrecer una salida sensata al conflicto político que vive Euskal Herria". Algo muy distinto a lo de pedir perdón a las víctimas.

Pues eso, Casado, que hablemos de lo importante, del futuro aluvión de etarras que van a salir libres a la calle. Ya que estamos, que indulten también a violadores y pederestas asesinos de mujeres y niños. Seguro que también están arrepentidos.

(10/10/2010 12:44) No están colando el clásico articulito buenista inspirado desde un sindicato y escrito, probablemente, por una sindicalista, intentando justificar los motivos del último fracaso. Esta periodista lleva años haciendo lo mismo.

Pero entrando en el fondo de la cuestión, los casos que se presentan no pueden ser más representativos de la realidad social de este país:

- Una que prefiere cobrar la indemnización y el paro antes que trabajar.

- Otra que quiere cobrar el paro sin asistir a cursillos de formación.

- La última, que hace un postgrado en un sindicato. Manda huevos con la supuesta superpreparación. A ver, déjenme adivinar: ¿a qué se trata de un stage sobre seguridad, higiene y riesgos laborales?

Lo que me también me temo es que el articulito de marras lo hemos pagado entre todos los contribuyentes.

(04/10/2010 14:51) #61
No me parece muy adecuada la comparación que hace usted con los tiempos de la esclavitud en Roma. Lógicamente porque cualquier trabajador actual, si no le gustan sus condiciones laborales, tiene la posibilidad de cambiar de trabajo, emigrar, hacer oposiciones, hacerse autónomo o, incluso, hasta empresario. Es más, hasta tiene la posibilidad de meterse en un sindicato con la legítima intención de ascender en el escalafón y vivir sin trabajar siendo liberado sindical.

Tampoco diría yo que más bien es el empresario el que parece ser un esclavo, aunque no pueda aspirar a concretar acuerdos libres y voluntarios en el ejercicio de su actividad, como todo hijo de vecino en su vida diaria.

Lo compararía más bien con esos padres, como el de su ejemplo, al que les salen hijos tontos y vagos y que no pueden quitárselos de encima de ninguna de las maneras. Sí, de esos que ya desde pequeños les sale la vena revolucionaria y consideran que el estudio y la formación es una actividad burguesa, prefiriendo hacer pellas, botellones y, anticipando su principal actividad futura, darles una buenas hostias a los empollones, símbolos evidentes de la opresión capitalista.

(04/10/2010 12:34) Argumenta el comentarista refiriéndose a las críticas por los gustos burgueses de los distinguidos secretarios sindicales:

"Supongo que para estos colegas la idea que tienen del sindicalismo y de la izquierda es la de menesterosos en zapatillas que comen menús del día en la taberna de la esquina y pasan sus días de asueto en el pueblo de la familia, y que sólo así demuestran su coherencia ideológica"

A ver, Sr.Fonseca, NO. Esa idea del sindicalismo está reflejada en los propios estatutos actuales tanto de UGT como de CCOO. Y le recomiendo que se los lea para evitar el soltar tantas tonterías.

Le refresco la memoria. Ambas organizaciones se definen como sindicatos de clase cuyo objetivo es la destrucción de la sociedad capitalista y la construcción de una sociedad socialista.

Los de UGT parecen directamente redactados por Stalin. Sus referencias al Estado como fuerza represora contraria a la clase trabajadora son deliciosas. Puede usted encontrarlos en:
http://www.ugt.es/37c/Estatutos.pdf

Por cierto, también explican la actividad de los piquetes violentos: respetan la libertad de pensamiento siempre que esté dentro de la orientación revolucionaria de la lucha de clases.

(29/09/2010 18:36) #130 Paisano:

Cuando comenta lo de los empresarios y su aquiescencia con los liberados, supongo que se refiere a las organizaciones empresariales tipo Díaz Ferran o Fernández Tapia. Esas que representan tanto a las empresas como los sindicatos a los trabajadores. Es que están cortados por el mismo patrón, también les encantan las mariscadas a costa del contribuyente.

(29/09/2010 16:56) #121 Paisano:

No le quepa la menor duda que si Aguirre llega a Presi, defraudará todas mis esperanzas. Mi confianza en la clase política es prácticamente nula.

Pero tendrá usted que reconocer que, por lo menos, dice o propaga lo que muchos queremos oir y los demás se abstienen de mencionar - "No es una prioridad", "ahora es un tema que no es importante" - mientras miran hacia otro lado con ánimo de molestar lo menos posible. No sea que Arriola les eche la bronca.

Por cierto, hoy, en la incidencia de la huelga entre los condutores del metro de Madrid, me parece que se ha notado que, a veces, la propaganda funciona.

(29/09/2010 16:23) #109 ¡Y ahora "filfa reaccionaria"!

Manolo2, donde existen sindicatos oficiales o verticales, como aquí, lo que hay son mariscadas.

(29/09/2010 16:18) #106
¡Ay, otro que me llama nazi!

Ahora sólo falta que me llame fascista. Bueno, en su jerga "facista".

¡Qué buen rato me estáis haciendo pasar!

(29/09/2010 16:01) #103
Suelta Manolo2: "Aguirre es simplemente una provocadora oportunista"

¡Ay, qué recuerdos más entrañables me trae este tipo de epítetos!

¿Os acordáis de los viejos tiempos de los camaradas comunistas?: "Provocador", "oportunista" .

Siempre antes de mandar a alguien al paredón o al campo de concentración.

Gracias, mil gracias.

(29/09/2010 14:11) #89 Lo de la comparación entre Aznar y Aguirre es de su cosecha. No de la mía. Son opiniones.

La mía es con Aguirre al frente del gobierno, una de sus primeras prioridades sería hacer una ley de huelga que acabara con la impunidad de esos piquetes informativos a base de pedradas. Y también creo que otra de sus prioridades sería la de terminar con el sangrante asunto de los liberados con sueldo público y las interminables subvenciones a organizaciones que siguen considerando la lucha de clases como motor de su existencia y su actuación.

Le recuerdo que Aznar, con el tema de los sindicatos, se parecía bastante más al inane Rajoy. Quiso siempre pasar de puntillas. Y la retirada de su reforma laboral, una bajada de pantalones en toda regla y metida de pepino por el culo. Bastante tenía con su guerrita.

(29/09/2010 13:48) #76 A ver, Paisano:

La democracia se fundamenta en el cumplimiento de la ley y en el respeto a la libertad de los demás.

Los que usted considera sindicalistas y yo simples matones a sueldo de una mafia chantajista subvencionada se pasan esos principios por el forro. Como lo han demostrado hoy y lo llevan haciendo muchos años.

Esté usted seguro que para meter a esos mandriles macarras en sus jaulas, no es necesario obviar ninguno de los principios de un estado de derecho. Simplemente juzgar sus delitos.

(29/09/2010 12:41) Lo peor del artículo es que Casado toma a sus lectores por gilipollas. Utiliza toda la artillería falaz: el non sequitur, la falacia de desviación, la de consecuencias, etc. Un artículo muy logrado, sí señor.

Y lo único cierto es que si Aguirre fuera presidenta de este país, nos habríamos ahorrado el vergonzoso espectáculo que hemos visto anoche y esta mañana. Los matones y macarras de la mafia sindical estarían a buen recaudo en sus jaulas. Como mandriles bien alimentados que son.

Pero tenemos al memo ignaro y a su cohorte de floreros al frente del país. Y lo peor es que probablemente el que venga será el babas inane. Ver el artículo de Zarzalejos para ver como las gastan en ese sector. Así nos va y así lo tenemos que sufrir.

(26/09/2010 12:45) No tengo nada en contra de estas gentes y lo que quieran expresar en público, ya sean memeces o sesudas reflexiones. En eso consiste precisamente la libertad.

Pero sí me asustan determinados titulares:
"El mundo de la cultura apoya la protesta", "Los trabajadores de la cultura proclaman ..."

A ver, no. El que dos afamados escritores - por cierto, ambos con evidentes problemas en la utilización de los pronombres personales en los complementos directos e indirectos de persona -, acompañados de diversos actores, cantantes y personajes del fantasmal "star-system" con comprobado gusto por aparecer en los diversos medios de comunicación en actividades ajenas a su profesión, lean un manifiesto, NO significa que TODO el mundo de la cultura y TODOS los trabajadores de la cultura apoyen esas posturas.

Más bien, la representación, por lo menos en este caso particular, se me hace bastante escasa, previsible e, incluso, irrisoria. Y el mundo de la cultura, algo bastante más amplio, serio y sublime de lo que estos señores puedan simbolizar. Afortunadamente.

(25/09/2010 13:10) #13 Que no, Arias Cortina, que no te enteras. Que lo que jode es que los vicios se los tengamos que pagar los demás. Y por decreto-ley.

(24/09/2010 15:41) #30 Creo que también podría ampliar la definición de "los que más tienen":

Los que más han estudiado, los que más trabajan, los que más se esfuerzan, los que más iniciativa tienen, los que más arriesgan, los que más se forman, los que más ahorran etc. Y

Los que menos se drogan, los que menos se emborrachan, los que menos ven la caja tonta, los que menos les va la marcha, los que menos gandules son, los que menos derrochan, etc.

Creo que en este mundo, con las lógicas excepciones, el tener y no tener es cuestión de elección. Y cada cosa tiene sus ventajas.

De mi época universitaria recuerdo varios conocidos que ya sabía como iban a acabar pasados unos años: clamando contra los que más tienen. Eso sí, una vez se les pasara la resaca.

(24/09/2010 15:28) #23 Estimado Chuzo, estudiante de la época franquista, lo único que he intentado aclararle es que, en los términos de su anterior mensaje, tan delincuente es un caso como otro en los siguientes ejemplos:

1.- El rentista que no declara los dividendos de unas acciones depositadas en un banco suizo, dividendos que, por cierto, ya han tributado en el país de origen de la acción.

2.- El simpático cocinero, aparecido en "Españoles por el mundo", de un exitoso restaurante guatemalteco que, lógicamente, no se priva por declarar sus ingresos a la Hacienda española.

En los dos casos también existe otra coincidencia: los ingresos generados por esas actividades son absolutamente ajenos a cualquier acción, ayuda u omisión del estado Español. Es decir, por lo que he leído por aquí, ni uso de carreteras, ni transportes públicos, ni otros gastos de infruestructuras, ni tiempo de funcionarios, ni costes sanitarios, ni seguros de desempleo ni nada de nada.

No sé que pensará usted desde un punto de vista ético. A mí me parece que si el estado español se lleva parte de esos ingresos, el delincuente moral es el estado, no el defraudador.

(24/09/2010 11:59) #17 Aclaremos, desde un punto de vista estrictamente legal, lo que es delito es ocultar las rentas generadas, no la inversión en sí.
Pero ese punto de vista legal hay que pasarlo por el tamiz de la arbitraria voracidad administrativa, que no distingue entre lo justo y lo injusto, y que lo único que busca es llenar las arcas.

Desde cualquier punto de vista con cierta ética, no parece que sean peligrosos delincuentes, por poner un ejemplo, los estudiantes en el extranjero que no declaran sus ingresos en trabajos temporales, o los temporeros de la fresa, o todos los que aparecen en el programa "Españoles por el mundo".

Tampoco me parecen peligrosos delincuentes los que no declaran plusvalías generadas en operaciones realizadas en países extranjeros donde el derecho al secreto bancario es una libertad fundamental.

Y eso también es importante, el derecho a la privacidad, que tan banalmente se declama a veces y que en el caso de algo tan fundamental para las libertades individuales como es la propiedad privada, pasa a ser considerado sinónimo de delincuencia. Y supeditado a las arbitrarias veleidades políticas por mucho que se disfracen de "interés general".

(24/09/2010 11:27) #10 A ver, Ternli, no confunda los efectos con las causas. Si los fondos depositados en Suiza tienen origenes delictivos, lo que se tendrá que perseguir son esos delitos previos. Con pruebas, claro, no suposiciones. Pero no el hecho de que estén depositados en Suiza, cosa que evidentemente no constituye ningún delito.

Le explico dos razones evidentes para que todos los que puedan permitírselo transfieran sus fondos allí:

1.- Evitar el posible corralito financiero - que eso sí que es un delito grave - que vamos a sufrir todos los españoles si el adolescente en edad del pavo y sus secuaces de la paridad siguen dirigiendo los destinos económicos de este país.

2.- Evitar la utilización obligatoria de la nueva divisa ZPEuro que tendremos que adoptar en breve plazo si el adolescente ...

Para acabar, lo que está fuera de toda lógica es que las plusvalías generadas por esos fondos en Suiza tributen según el IRPF español. Son inversiones generadas en Suiza y deberían tributar en ese país de acuerdo a sus leyes, no a la voracidad recaudatoria del adolescente.

pickwick

Buscar comentarios de pickwick

Por fecha