Comunidad Confidencial | Perfil de pepe_pinto

(29/05/2012 12:15) Discutir los datos es propio de imbéciles y en España somos muy aficionados.

Los datos no se discuten, sino que se constatan. Esto es, se comprueba su realidad. De esa comprobación saldrá que son veraces, o no.

Y, a continuación, se analizan. Para eso hay que saber, porque las apariencias engañan, muchas veces.

Un saludo.

(19/05/2012 12:48) Yo no soy nada partidario del uso de las armas, pero creo que, en defensa propia DEBEN ser utilizadas, si no hay otra solución. No en actos de agresión, pero si para tu propia defensa, que en este caso es la de España.

Pero aparte de esto, el Gobierno ya ha dicho que piensa cobrar por el uso de las autovías.

Lógicamente, el primer peaje lo debería colocar justo para entrar y salir de Gibraltar.

Debería ser el más caro del mundo. Y con aduaneros particularmente desagradables, seleccionados preferentemente entre individuos con antecedentes por delito sexual.

Un saludo.

(19/05/2012 12:37) Hola buenos días.

En vista de la situación, lo lógico es que los pesqueros españoles sean protegidos no sólo por la Guardia Civil, sino por la Armada Española.

No tengo ni idea de si la Armada Española tiene un puesto permanente en La Línea de la Concepción, pero creo que, de no ser así, es el momento correcto para establecerlo.

Con carácter urgente, lógicamente. Y dispuestos a lo que sea menester.

Un saludo.

(18/05/2012 19:58) #336 Efectivamente, yo creo que hay que ponerse muy serios con esta pandilla de piratas.

Creo que hay que cumplir y hacer cumplir la ley, llegando hasta el final y sin temor alguno, porque nunca se llegará al conflicto armado.

Y empezar a hacer la vida difícil a esta gentuza: revisiones aduaneras muy meticulosas y sin prisas, cierre de la verja si hace falta, persecución del contrabando y el blanqueo de capitales, persecución de la delincuencia organizada, denuncias ante los tribunales internacionales, cierre de emopresas con sucursales en Gibraltar, por coloboración con la piratería, etc., etc.

Sin necesidad de llegar a la declaración de guerra, totalmente inconcebible, hay mucho margen para hacer la vida difícil a estos delincuentes.

Por supuesto que no tiene ningún sentido intentar "mejorar las relaciones", que son las de un parásito con su huésped. Estas relaciones tienen que ser pésimas, como corresponde.

Un saludo....

(01/05/2012 22:34) #91 Ciertamente, "house" en inglés significa "casa", igual que "taylor" significa "sastre".

Pero "householders" son "las familias", las unidades familiares o sea, todos los contribuyentes, aunque estén viviendo de alquiler.

Me parece que usted, con el inglés, no ha salido todavía de "my taylor is rich".

Un saludo...

(01/05/2012 17:59) Cierto, Household se refiere a todo cristo, a TODOS los contribuyentes.

La definición del diccionario:

house·hold \'haụs-"hōld, 'haụ-"sōld\ n [14c] : those who dwell under the same roof y compose a family ; also: a social unit composed of those living together in the same dwelling.

Es decir, Household: unidad familiar.

Pero observen que el lumbreras también incluye a los "negocios" en el timo de la estampita que propone.

Es decir, que si el Gobierno le hace caso, nos subirán los impuestos un potorrón, eso sí con el "consuelo" de que nos entregarán unas estampitas que prometerán pagarnos dentro de 10 años, chispa más o menos.

Con lo cuál, las estampitas podré verlas y leerlas, pero el pago no lo verán mis ojos, con toda seguridad. Y no será por falta de salud [o al menos eso espero - lo de la salud, porque lo del pago por los bonos no tendrá arreglo].

Un saludo.

(01/05/2012 17:39) #62 Exacto, hermano cofrade. Se nota que el menda es muy listo, y que defiende sus intereses a capa y espada. Su propuesta:

An alternative emergency approach would be to mandate, on a temporary basis, bond purchases by Spanish households y businesses. Here is how such a plan might work.
The Spanish government could use the income tax system to levy a temporary “lending surcharge” on individual incomes. In exchange for those surcharge payments, the households would receive an interest-bearing government bond with a maturity of five to 10 years. A similar surcharge could be levied on businesses based on corporate profits o the businesses’ value added.
Having this back-up plan in place to fill any shortfall in Spain’s finances could give private sector investors the reassurance they need to provide the necessary funds. With private sector confidence that a default would be avoided, it should not even be necessary to draw on the ESM o to levy the surcharge on households y businesses. The Spanish government should therefore move quickly to enact such a plan before it is overcome by its current liquidity problems.

El timo de la estampita, en inglés y sin la gracia de T. Lebland

(26/04/2012 16:15) #32 La respuesta a su pregunta es muy sencilla: si volvemos a la peseta, las deudas internas se convierten a pesetas, y si la peseta se devalúa posteriormente, la deuda también se devalúa.

¿Y las deudas externas?. Eso depende del tipo de deuda, pública o privada, y del tipo del contrato que el deudor firmó en su momento. Aquí caben también las fechorias, como las que están haciendo a los griegos, que están convirtiendo deudas que pueden ser convertidas a dracmas devaluados en deudas que sólo pueden ser pagadas en euros, con la garantía del Estado.

Aquí hay un experto argentino que dá consejos:

Consejo a Grecia, desde Argentina

Un saludo.

(26/04/2012 15:57) #1 ¿Que si sería mejor abandonar el euro y volver a la peseta?

Habría que echar las cuentas, sumar el coste de los "pro", sumar el coste de los "contra", con ambas alternativas, y comparar las diferencias.

El mal negocio del euro

Hay quién lo ha hecho. Por ejemplo, el Gobierno. De ahí el aviso a navegantes que lanzó el Presidente hace unos días, al gallego modo.

La cuestión es que España ha cedido la soberanía monetaria, en aras del bién común europeo, a unas instituciones que, cuando surgen los problemas, se hacen las despistadas o se quedan quietas. Es decir, que te dejan vendido y no te puedes defender, porque cediste las competencias.

En este caso no te queda más que aceptar que serás masacrado sin compasión o romper la baraja [el euro], para poder defenderte.

La cosa tiene mala pinta.

Un saludo...

(26/04/2012 00:39) #57 Tiene usted toda la razón.

En las instituciones dela Unión Europea hay menos democracia que en la antigua Unión Soviética, o que en Corea del Norte.

El oscurantismo es total y la influencia del ciudadano menos que nula.

Para rematar, tienen la costumbre de aprobar directivas [esto es normas obligatorias] estableciendo auténticas infamias en contra del ciudadano, con entrada en vigor al cabo de 10 años, y con un lenguaje totalmente incomprensible.

De esta forma, nadie las entiende, ni se preocupa, porque entran en vigor en un plazo largo. Pero el plazo pasa inexorablemente y entonces hay que cumplirlas.

Efectivamente, la Unión Europea actual es un peligro gravísimo para todos los ciudadanos.

Un saludo

(19/04/2012 11:04) Buenos días.

El titular del artículo es significativo, y si lo han quitado será que es cierto y se fué de la lengua.

¿Alguien sabe qué pasó con el texto del artículo?

Un saludo

(15/04/2012 14:39) #291 Los españoles no tenemos la más mínima gana de guerras civiles. Es más, no estamos dispuestos.

No necesitamos a ningún monarca para conjurar un peligro inexistente. Lo que necesitamos es precisamente librarnos de toda la cantidad de politicastros que nos gobiernan, empezando por arriba, lógicamente.

La parte utópica es que estos políticos no se irán voluntariamente.

(15/04/2012 12:29) #135 Efectivamente, una República no nos garantiza que no coloquemos a un impresentable, tipo ZP o similar, en tan alto cargo.

Pero a los 4-6 años lo podemos echar.

Pero la República si que nos asegura el cambio de la constitución, que falta hace, para garantizar efectivamente la separación de poderes, la independencia judicial, la democracia interna de los partidos, la responsabilidad política y penal de los políticos, la liquidación total de las Comunidades Autónomas, etc. etc.

No sería mala idea, porque de una sóla tacada se resuelven muchos problemas....

(14/04/2012 12:48) #102 Pues mucho me temo que lo más probable es que los gastos asociados a este viaje "privado" no hayan sido "privados", y ni siquiera a cargo del presupuesto de la Casa Real.

Con lo cual, reducir en un 80% el presupuesto de la Casa Real tampoco serviría de nada.

Aunque, por algo habría que empezar...

(07/04/2012 13:56) #21 Bueno, aquí la cuestión no es que la Administración [autonómica] impida que los pisos bajen, sino que pretende cobrar los impuestos COMO SI NO HUBIERAN BAJADO.

Que los pisos no hayan bajado, esto es, QUE NO SE HAYAN COLOCADO A SU VALOR REAL, se debe a que el Estado [y la Unión Europea] ha rescatado a los bancos, CON NUESTRO DINERO.

De esta forma, los bancos no han sufrido la liquidación de sus activos, de sus pisos, a precio de mercado, y han podido mantener estos precios estratosféricos.

O sea, una estafa detrás de otra.

Un saludo....

pepe_pinto

Buscar comentarios de pepe_pinto

Por fecha