• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(12/11/2011 16:21) #5 Exxon, por supuesto, ... Error tipografico. Perdon.

(12/11/2011 15:57) #4 Muchas gracias por los comentarios. La diferencia entre Repsol y Chevron o Excon es muy grande, tanto en activos como en el crecimiento de produccion, el endeudamiento [Repsol es mayor] y por supuesto la exposicion superior a downstream. Nada malo con Repsol como valor, pero para este ejercicio de "recession trades" el ROCE [8,9% en 9M11 comparado con 19% de las americanas] y el endeudamiento de su filial Gas Natural la diferencia.

En cuanto a empresas europeas, la encuesta incluye G4S, Inditex, Prosegur, Enagas en el Top 15 como dice el articulo. Muy por debajo, alguna reaseguradora y empresas de satelite, pero todas muy por debajo del Top 15.

En cuanto a exposicion a mercados emergentes, Novatek [Rusia] es de las pocas. La mayoria de la exposicion a mercados emergentes se jugaria a traves de las americanas.

Recuerdo que es una encuesta y basada en las premisas de recesion comentadas en el articulo. Un cordial saludo, Daniel Lacalle

(28/07/2011 09:24) #3 Muchas gracias por su amable comentario. Le recomendo que deje de leer el NY Times solo para lo que interesa o que, si lo lee, se lea tambien la autocritica y el articulo reconociendo sus errores y malinterpretaciones del propio editor del NY Times. Eso de que el shale gas no es economico y es caro simplemente es falso, mirese las cuentas de cualquier empresa desde RRC a COG. En Espa#a pocos periodicos hacen ejercicios de autocritica asi: http://www.nytimes.com/2011/07/17/opinion/sunday/17pubed.html?_r=4&ref=thepubliceditor. Un saludo, Daniel Lacalle

(14/07/2011 15:27) #13 Muchas gracias por su comentario. Ante la acusacion sobre mis intereses, le informo que tambien somos el segundo mayor fondo inversor en renovables de Europa. Cuidado con acusar. En cuanto a las inversiones de una petrolera en otros sectores, la razon por la que los inversores no lo aprecian positivamente es porque el grupo se convierte en un conglomerado, sea BP o Petrochina. De ello hablamos. Un saludo. Daniel Lacalle

(23/06/2011 18:10) #21 Muchas gracias a todos por los comentarios. A los inversores solares decirles que yo siempre he defendido que se cumpla la ley, y esta en mis articulos [11/2010 "Eso si, estoy 100% de acuerdo con ellos en que la ley se debe cumplir y no se puede cambiar retroactivamente"], pero aqui no estamos hablando de eso, sino de las empresas solares, su balance y su actividad operativa. Estimado Outlander, sobre el petroleo cayendo, le recomiendo lea mi articulo http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/china-freno85-arabia-saudi-acelerador-20110616-5617.html del 16/6/2011. Sobre Bernanke, que es un excelente economista y un estupendo responsable de la FED, solo decir que los periodicos recogen de sus intervenciones cuatro titulares, y olvidan el meollo de lo que dice, que son cosas muy relevantes. Merece la pena leer todo lo que dice. El Congreso, los republicanos y la ciudadania no permitirian un QE3. Un saludo, Daniel Lacalle

(16/06/2011 11:29) #1 Pues que vamos a decir.. que ya tienen cubiertos todos los angulos. Primero, calentamiento global, luego "cambio climatico", y ahora "edad de hielo". Se trata de alarmar por alarmar, que es muy lucrativo. Como comentaba en "State of Fear" Michael Crichton. Todos estos "cientificos de la exageracion" plenos de subvencion, no cobran por incentivos sino que compiten en lo que yo llamo la "tabloidizacion" de las revistas cientificas, que no publican papeles a menos que sean muy impactantes... [si su sueldo dependiera de la exactitud de sus predicciones otro gallo cantaria]. No te preocupes, que ya se le ocurrira a alguien ahora hacer una tasa adicional anti-enfriamiento global y tan contentos. Lo unico que importa es buscar una razon para intervenir el mercado, la industria, la vida y los bolsillos de los ciudadanos. Me enerva. Un saludo, Daniel Lacalle

(12/05/2011 09:38) #4 Muchas gracias por su comentario. El informe que menciona lo he leido. Le cito "We found no evidence for contamination of drinking-water samples with deep saline brines o fracturing fluids". Que es lo que todo el lobby anti-shale clama. El informe encuentra los niveles de metano en todos lados haya o no perforacion: "Methane concentrations were detected generally in 51 of 60 drinking-water wells [85%] across the region, regardless of gas industry operations". El informe [y estoy de acuerdo]no concluye que los niveles de metano sean por culpa de la perforacion, y lo dice, y recomienda una regulacion mas detallada y un analisis continuado. En eso estamos todos de acuerdo, hasta Chesapeake o Range Resources. Lo que digo en el articulo es regulacion si, prohibicion, no. Muy buena aportacion. Un saludo, Daniel Lacalle

(28/04/2011 18:09) #8 Muchas gracias por su comentario. Ya que comenta 1996, pues bien, el IBEX y sus dividendos que al final lo que a un inversor le importa es el TSR [retorno total, es decir, apreciacion + dividendo] desde 1996 le ha dado a usted un retorno del 345.29% [10.3% anual]. El RTS le ha dado un 2432.7%, un 23.47% anual. No hay color. Y pienso que a futuro sera muy parecido por lo que expongo. Y en nuestro pais directivos y consejos que se suben los sueldos desproporcionadamente con los beneficios cayendo [y recortando dividendos, haciendo ampliaciones de capital, etc] hay centenares. Por otro lado, si lee bien mi articulo vera que no hablo de Gazprom como una oportunidad. Finalmente, lo que usted compra hoy "a estos precios" son unos multiplos y valoraciones relativos a sus sectores. Y las acciones pueden ser muy baratas a pesar de un rally. Le agradezco sus comentarios. Saludos de parte de un inversor, como dice vd, no un especulador. Daniel Lacalle

(28/04/2011 09:12) #3 Muchas gracias por su comentario. Solo tres aclaraciones. Invierto mi dinero junto a mis inversores. a] El 100% de mi compensacion se liga al comportamiento de los fondos que manejo. b] Conozco Rusia y sus empresas y visito el pais en muchas ocasiones. c] Finalmente, un simple analisis de retorno a diez años ya que menciona el truco del "largo plazo" [IBEX vs RTS Index en Euros entre 2000-2011] prueba que lo que dice no es cierto. Entre Enero de 2000 y Abril de 2011 el Ibex le ha generado a vd. un 2.4% anual. El RTSI [Rusia] un 20.6% anual. En apreciacion absoluta, Rusia le hubiera generado un diferencial del 695%. Novatek, Eurasia o Bashneft han doblado su capitalizacion mientras las empresas, muy decentes, que usted menciona practicamente no han subido en diez años. Un saludo, Daniel Lacalle.

(01/04/2011 09:38) #41 http://dialogue.usaee.org/index.php?option=com_content&view=article&id=85&Itemid=100

(01/04/2011 09:31) #41 http://www.instituteforenergyresearch.org/green-jobs-fact-or-fiction/

(18/03/2011 09:59) New Scientist: Why Fukushima will not be another Chernobyl: http://www.newscientist.com/article/dn20257-why-fukushima-daiichi-wont-be-another-chernobyl.html?full=true

(10/02/2011 14:32) #24. Muchas gracias por su comentario. Traduzco: "Colin Campbell es famoso por su larga lista de predicciones incorrectas sobre la fecha del pico del petroleo. En 1991 predijo el pico se situaria en 60mbd, y declinando hasta 50mbd en 2005, y 40mbd en 2010. Sus errores estan bien documentados en CRYING WOLF: Warnings about oil supply, de Michael Lynch. En Octubre de 2005 Colin Campbell cambio su fecha del pico de 2007 a 2010. La cuarta vez que tiene que cambiar sus estimaciones. Y ahora predice el pico en 85mbd en 2010 mas del doble de lo que sus expertos metodos estimaban en 1991". hoy la produccion global de petroleo es 88mbpd. Un saludo. Daniel Lacalle

(10/02/2011 14:25) #24 Cito: "Colin Campbell is legendary for a long string of incorrect predictions of the peak oil date. For example, his 1991 prediction called for oil to peak in the early 90s at a level of 60mbd, y decline to about 50mbd by 2005, y then to about 40mbd by 2010. If you want all the evidence on Campbell's poor track record, see CRYING WOLF: Warnings about oil supply, by Michael Lynch. In October 2005 Colin Campbell changed his peak oil forecast from 2007 to 2010. This is the fourth time Campbell has extended his forecast date, and he is now predicting world oil production of 85mbd in 2010 -- more than twice the 40mbd he predicted in 1991". hoy la produccion global de petroleo es 88mbpd. Un saludo. Daniel Lacalle

Let's face it: Colin Campbell's credibility is in the toilet. His methods are totally bogus, as Lynch has so frequently pointed out. This is a clear vindication of the open, verifiable methods of Rembrandt Koppelaar [see #86], as opposed to the opaque methods of ASPO which claims to have a "secret" database underlying its predictions, although no one outside of ASPO has ever seen it.

(06/01/2011 15:45) #9 Muchas gracias por sus amables comentarios. Rosatom es una empresa no cotizada. Y Rosneft, que mencionaba anteriormente, no me gusta nada, como comente en mi articulo sobre los cinco graves riesgos de las grandes petroleras, mientras que Novatek [que menciono y es tan Rusa o mas que Rosneft] o Bashneft, o Eurasia Drilling o Surgut me encantan. Las posiciones financieras ["especuladores" que algunos llaman] en petroleo nunca se ha demostrado que tengan un efecto real en el precio del petroleo, tras tres investigaciones de CFTC, como vd sabe. Y las posiciones largas netas [que tambien hay cortos, y muchos], que puede ver en Bloomberg, estan a niveles normales de los ultimos 3 ejercicios. Lo que afecta, desde mi punto de vista, son incrementos abruptos de la demanda en momentos de reduccion agresiva de inventarios. Los llamo "vacuum gaps". Un saludo y feliz 2011, Daniel Lacalle

(05/01/2011 12:02) #7 EEN= EDF Energies Nouvelles.

(09/12/2010 12:31) #9 Muchas gracias por sus comentarios. Creo que, como lector habitual y bien informado, vd sabe que nunca me habra leido una frase en la que proponga el intervencionismo. No estoy de acuerdo sobre la capacidad del gobierno en influenciar el almacenamiento. Lo vivimos constantemente con Gordon Brown. La capacidad de sustitucion es muy pobre y empeorando a medida que el Mar del Norte declina y ya no es lo que era. Por eso dependemos de Noruega y sus volumenes a traves de Langeled [que fluctuan agresivamente, como veo que conoce bien], del GNL [que se esta re-destinando a Asia, esta semana dos cargos esperados en Isle of Graine, por ejemplo] etc... En cualquier caso, mucho frio, $8/MMBTU equivalente y otro fiasco del pais. Como no puedo extenderme mas sobre esto y tantos otros comentarios suyos, le emplazo a ponerse en contacto a traves de la redaccion [email en cabecera articulo] y charlamos cuando quiera. Un saludo, Daniel Lacalle

(02/12/2010 15:44) #11 Muchas gracias, como siempre, por sus comentarios. Le aseguro que las estructuras y la sismica que manejan Afren y Tullow en aguas profundas entre mozambique y Madagascar son calcadas a las de Tupi [si juntas Africa con America replicando lo que seria la zona antes de la separacion de los continentes veras que son la misma estructura]. Ya se que puede sonar a ciencia ficcion, pero al menos vamos a darle el beneficio de la duda a dos empresas que han superado con mucho en descubrimientos y success rate a toda su competencia. Yo tengo una cena comprometida con el VP de E&P de Afren. Un saludo, Daniel Lacalle

(02/12/2010 15:43) #10 Muchas gracias por su comentario. Chariot Oil estan haciendo grandes cosas en Namibia. Su presentacion sobre la zona es abosultamente espectacular. otra a seguir. Un saludo, Daniel lacalle

(02/12/2010 14:58) #8 Muchas gracias por sus comentarios. Como siempre, muy detallados y bien informados. Creo que el escepticismo sobre las dos franjas comentadas [Kenya a Madagascar y Sierra Leona-Liberia] es aceptable pero me recuerda a similares mensajes negativos de Wood MacKenzie y muchos otros sobre Uganda y Ghana. He tenido el placer de ver la sismica que maneja Afren, Anadarko y Tullow sobre todo en el area Kenya-Madagascar y me parece que sus previsiones de "un segundo Tupi" son perfectamente logicas. Un saludo y mil gracias de nuevo. Daniel Lacalle

(02/12/2010 11:58) #2 Aclaracion: Repsol si esta presente, sobre todo en Sierra Leona. Pero evidentemente, al ser menos grande, no al nivek de Shell o Exxon. Tecnicas Reunidas es una empresa de servicios, no compra reservas, y esta centrada en Oriente Medio. Un saludo, Daniel Lacalle

(25/11/2010 16:14) #46 Muchas gracias por su comentario. Todo el articulo es sobre el shale oil, y tiene vd a su disposicion los estudios de las empresas mencionadas y los propios de nuestro analisis si se pone en contacto con nosotros. No, los numeros que utiliza vd en su calculo sobre los costes no son del todo correctos, y los costes han caido mas de un 29% en seis años. Seeking Alpha hizo un articulo con afirmaciones controvertidas similares que luego tuvo que corregir. Adicionalmente, puede acudir a los estudios recientes de Bernstein, Simmons y Tudor Pickens, y vera como no hay confusion. Un saludo, Daniel Lacalle

(25/11/2010 10:27) #13 Muchas gracias por todos los comentarios. No es cierto que el consumo de agua sea tan alto. Le recomiendo que visite las instalaciones de Hess o de EOG. El consumo es mucho menor, y ademas, ha ido mejorando raidamente. Tampoco es cierto el impacto medioambiental que comenta. Le recuerdo que todas estas licencias que comento se estan dando en areas pobladas y, si le sirve, sancionadas por administraciones controladas por el partido democrata. Ademas le recuerdo que los miles de millones invertidos [72.000] en 2010 son 100% empresas privadas, sin casi deuda, sin subvenciones ni presiones politicas. Y poco lobby hacen estas mid caps. Poquito. Invierten donde consideran que generaran retornos en la parte baja del ciclo. Por supuesto que el que quiera invertir en energias alternativas tambien esta en su derecho. Una cosa no quita a la otra. El propio Obama menciona la palabra Natural Gas mas de 15 veces en su ultimo discurso sobre energia. A los amigos lectores que me comentan sobre la energia nuclear, saben que soy un gran defensor. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/11/2010 17:25) #6 Muchas gracias por su comentario, pero me temo que en esto no estoy de acuerdo. Gamesa no es un "call" al riesgo soberano, no tiene casi deuda [€300m esperados a fin de 2010], su negocio en Espa#a es desde hace tiempo muy limitado [11% de sus revenues en 1H2010] y a futuro depende del crecimiento mundial de instalaciones eolicas. Ese es el riesgo que percibe el mercado: su capacidad de acceder al mercado internacional [decreciente a medio plazo] y mejorar sus bajos margenes en un entorno de maxima competencia. No su exposicion a riesgo soberano. Le recomiendo que vea [http://www.cotizalia.com/lleno-energia/gamesa-vestas-debacle-constructores-turbinas-20100819-3788.html] Un saludo, Daniel Lacalle

(07/10/2010 13:19) #4 Muchas gracias por su comentario. la electrificacion del transporte en un 80% es imposible a medio plazo. Ya lo hemos comentado en varios articulos, pero ademas, es ridiculo porque en una gran parte esa energia electrica se va a tener que generar con gas y carbon, de procedencia extranjera, ya que las renovables en si mismas no pueden sustituir todo, son necesarias pero son muy volatiles, y desafortunadamente la politica nuclear en Espa#a y Alemania, por ejemplo, es anti-nuevas centrales. Las estimaciones mas optimistas asumen un 20% de penetracion de vehiculos electricos en 2030. Peanuts. Eso si, hay alguno que sugiere como solucion a todo recortar el consumo electrico. Un genio, el que lo predica. Un saludo, Daniel Lacalle

(23/09/2010 17:58) #4 Muchas gracias por su comentario, pero me parece que confunde un barco [el Exxon Valdez] con un pozo en aguas profundas. Adicionalmente recordarle que hay mas de 15 mil pozos en aguas desarrollandose y solo uno, el de BP, ha generado un problema por cuestiones tecnicas muy especificas que ya comentamos en esta columna y que ninguna otra empresa ha sufrido. Un saludo, Daniel Lacalle

(16/09/2010 16:47) #8 ...Y solo recordar que la razon por la que los retornos de EDF y otras empresas semi-estatales son tan pobres es porque las inversiones estan infra-remuneradas. Por eso la accion esta por debajo del precio de la OPV. No por ser "grandes" son eficientes. Pero, incidiendo en lo que dice el articulo, la infra-regulacion e intervencionismo tambien les ha restado eficiencia desde hace mucho tiempo. Un saludo cordial y gracias por su comentario. Daniel Lacalle.

(16/09/2010 16:18) #4 Muchas gracias por sus comentarios. Si vd considera que EDF o Enel son empresas que brillen por su rentabilidad, creo que deberia leerse sus estados contables de los ultimos ejercicios y hacer un simple analisis de ROIC. No debo recordarle, como persona experta que es vd, que a EDF el Estado le tuvo que rescatar de sus €35.000 millones de perdidas en su plan de pensiones, que ha realizado €60.000 milones en adquisiciones para generar cero incremento de retorno sobre el capital y cero aumento de beneficio neto. Tampoco debo recordarle que Enel tuvo que hacer una gigantesca ampliacion de capital para rescatar su balance. Un saludo cordial, Daniel Lacalle.

(16/09/2010 08:57) #1 Muchas gracias por su comentario. Efectivamente, ese sistema tan populista que vd propone esta dando unos frutos excelentes en Venezuela desde la nacionalizacion, casi arruina al sector de agua en Reino Unido en los 70, y es un autentico exito sin precedentes en Grecia, donde PPC solo reduce perdidas cuando deja de suministrar electricidad. Un saludo, Daniel Lacalle.

(09/09/2010 15:07) #14 Muchas gracias por los comentarios. Efectivamente, no va vd. desencaminado. Gran parte de las operaciones corporativas en el sector utilities se han dado para conseguir "renta de posición". Unas y otras buscaban entrar en un entorno de muy bajos retornos en España y alta tensión regulatoria con una visión de que el valor de las empresas subiría cuando la situación regulatoria se equiparase a la Europea. Un saludo, Daniel Lacalle

(02/09/2010 13:50) #19 Muchas gracias por sus comentarios. Le animo a releer el articulo donde se especifica que cada empresa representa un nicho. La unica comparacion es de TRE con su nicho. En cuanto al hecho de que Total y Shell esten vendiendo refinerias, que es cierto [le recomiendo lea mi articulo sobre el tema http://www.cotizalia.com/lleno-energia/venden-refinerias-baratas-gratis-20100204.html] tambien Total esta invirtiendo miles de millones en nuevas refinerias en Arabia Saudi y se estan construyendo nuevas refinerias en muchos paises. Veremos si ocurre lo que vd menciona del pasado. El propio articulo ya le comenta que el sector esta en media en un 70% de capacidad. Pero las inversiones en el sector no estan cayendo ni cayeron casi [solo un 12%] en 2007. Un saludo, Daniel Lacalle

(02/09/2010 09:16) 2 Muchas gracias por su sugerencia. El debate nuclear y el posible impuesto en Alemania lo tocamos un par de veces en esta columna, pero me parece una buena sugerencia tratar el tema desde un punto de vista industrial, no solo bursatil. Las electricas alemanas han sido las peores en bolsa en lo que va de 2010 entre otras cosas porque si les aplican el impuesto de 2.300 millones su retorno sera inferior al WACC. La ultima vez que comentamos el tema fue en este post: http://www.cotizalia.com/lleno-energia/electricas-europeas-trampa-valor-20100722-3603.html

Un saludo, Daniel Lacalle

(27/08/2010 09:58) #5 Muchas gracias por sus comentarios. Yo si pienso que el agua es un problema. Tanto las grandes empresas como el gobierno estan buscando maneras de encontrar una solucion, ya que la demanda de agua potable para la poblacion es muy alta. En cualquier caso, creoque vd esta de acuerdo en que los objetivos de produccion en Irak son muy optimistas. Le dejo link a mi articulo de Octubre sobre el tema, Un saludo de Daniel Lacalle: http://www.cotizalia.com/lleno-energia/ultima-esperanza-grandes-petroleras-20100128.html

(26/08/2010 08:46) Fe de error: En el primer parrafo debe leer 151, no 101. Un saludo, Daniel Lacalle

(22/07/2010 11:13) #1 Muchas gracias por su comentario, pero no estoy de acuerdo. Si algo ha demostrado el proceso de liberalizacion y mercado abierto en Europa en electricidad es que las inversiones, la calidad de suministro y la seguridad de acceso han mejorado enormemente. En nuestro pais, o en otros, lo que fue un desastre que casi acaba con el sector fue el intervencionismo y los marcos "estables". Nunca el sector ha dado mejor calidad de servicio a menor coste que en el entorno liberalizado. Cuando se interviene y se regula excesivamente, se generan enormes ineficiencias, perdidas y falta de inversion. Un saludo, Daniel lacalle

(15/07/2010 12:02) #12 Muchas gracias por sus comentarios. En cuanto a Repsol.... me refiero al comportamiento en 2010 [y 2009] relativo al sector. Un crack, como Iniesta. En lo demas estamos basicamente de acuerdo... pero el descuento de conglomerado del Big Oil va a continuar. Estoy convencido. Saludos. Daniel Lacalle

(20/05/2010 13:30) #3 Muchas gracias por sus comentarios: ?la bolsa un medio para las empresas de financiarse? Es decir, ?que los inversores que invierten su dinero estan al servicio de esas empresas para siempre? No. Las empresas cotizan en bolsa para reflejar valor e incrementar liquidez, aparte de financiarse. Lo primero ya vemos que le importa poco a muchas de las cotizadas, ya que buscan salir a bolsa caras y alla los inversores despues... Liquidez, toda. ?Periodo minimo de inversion 1 ejercicio? Estariamos de acuerdo... Pero yo quiero entonces responsabilidad ECONOMICA de los ejecutivos y consejos que incumplen en sus estimaciones y objetivos y responsabilidad de los gobiernos en remunerar a los inversores si las estimaciones de PIB e inflacion [los dos factores mas importantes para la Bolsa] son incorrectas o falseadas. Compensacion economica a traves de dividendo especial obligatorio si le parece. Y obligatoriedad de "lock up" a todos los accionistas de referencia. El juego no es univoco. #2. Mi estimacion de sobrecapacidad de la OPEP tiene en cuenta que la capacidad anunciada en tres paises especificos esta basada en proyectos de dudoso crecimiento en 2010. Un saludo a todos, Daniel Lacalle

(13/05/2010 10:39) #9 Muchas gracias por su comentario. Lo que digo en el articulo es [cito]: "la única petrolera integrada europea, incluidas ENI, Total, OMV, etc…". Europea. Marathon, Ameicana. En cuanto al disclaimer, aparece cada dos semanas al pie. Si hoy no ha aparecido, disculpenos. Dice "Daniel Lacalle puede invertir en las empresas mencionadas, su opinion es personal y no una recomendacion de compra o de venta". Gracias por recordarlo. OMV lleva destruyendo valor desafortunadamente muchos anyos. Y ahora necesita comprar. Un saludo"

(13/05/2010 10:04) #4 Muy interesantes comentarios. Pero si miro el performance de Repsol [que desde luego no es un consensus long] 2007-2010, 2009-2010, le ha hecho un outperformance a Total, a ENI , a OMV y, siendo tan mala, flat contra el SXEP Index... precisamente porque no es un consensus long y porque tiene mas opciones estrategicas que las mencionadas. "Unloved" es a veces una cualidad positiva... Pero estoy de acuerdo con vd en las dificultades estrategicas, que son indudables...Un saludo.

(13/05/2010 09:40) #1 Muchas gracias por su comentario. Primero, yo no coloco acciones, desde mi primer articulo cada dos semanas puede leer que mis opiniones son personales, no una recomendacion. Segundo,OMV se desplomo un 5.5% el dia de esos resultados tan estupendos que vd comenta por su imposibilidad de incrementar la produccion y admision de necesitar hacer una gran adquisicion para mantener sus retornos[lo que lleva a lo que le he comentado del ROCE], ademas de lo mal que lo han hecho contra el sector. Tercero, las estimaciones de consenso en petroleo [y llevo veinte anyos en ello] no estan "dictadas" como vd dice, por eso hay grandes "beats" y "misses". Cuarto, Marathon no es una empresa europea, con lo cual la comparacion que hago es correcta. Un cordial saludo.

(06/05/2010 16:20) #1 Muchas gracias por sus cmentarios. Precisamente eso es lo que me interesa. El derrame del Golfo de Mexico es [segun Pierce Points] solo el numero 37 de los 71 mayores derrames de la historia, y muy por debajo de Nova, Prestige, Metula, Corinthos o Erika. Por lo tanto, por muchos miles de millones que queramos echarle encima a BP, Transocean, Anadarko y Halliburton, $37mil millones de penalizacion bursatil es injustificada. Un saludo, Daniel Lacalle

(15/04/2010 10:45) #1 y #2. Muchas gracias por sus comentarios. Primero, Total va a explorar gas pizarra en Francia pero hay serias dudas sobre los permisos medioambientales y uso de agua, como digo en el articulo. Pero es interesante. Segundo, lo que comente hace dos semanas es lo mismo que comento desde Octubre: Hay sobrecapacidad de gas probada hasta 2013. Pero tambien hay disparidad entre los mercados de Asia Pacifico, USA y UK. Corea del Sur ha incrementado un 29% sus compras de GNL. Puede leer en Platt's hoy "South Korea paid about $509 a ton, o $9.74 per million British thermal units". Mientras tanto, efectivamente, el gas Henry Hub esta ya por debajo de $4.2/mmbtu, pero el NBP [UK] casi es un 60% mas caro. Lo que repito una y otra vez es que en esto los que ganan son los arbitrajistas entre los mercados. Un saludo afectuoso. Daniel Lacalle

(08/04/2010 17:58) #35 Muchas gracias por sus interesantisimos comentarios. Better Place es una empresa que conozco bien. Tambien he conocido a su CEO, Shai Agasi. Una idea interesante. Basicamente en vez de adaptar el coche electrico a la estructura de la industria automovilistica actual, lo que propone es un concepto parecido al telefono movil [vender el paquete completo de coche, kilometraje-consumo y servicio]. El problema es que para que sea atractivo para el consumidor tiene que justificarse un precio de gasolina muy superior a los actuales. Puede contactarme a traves de la redaccion si le interesa. Un saludo, Daniel Lacalle

(08/04/2010 12:53) #20 Muchas gracias por sus comentarios. La empresa China se llama BYD [Build Your Dreams] y efectivamente no esta subvencionada. Un saludo, Daniel Lacalle

(01/04/2010 12:07) #13 Muchas gracias por su comentario. Los precios que ve en el grafico son todos en destino. Un cordial saludo. Daniel Lacalle

(01/04/2010 09:54) #3 Muchas gracias por sus comentarios. Primero, aclarar que a mi no me importa cuanto caigan los precios del gas. Hay ganadores y perdedores pase lo que pase, como digo. El articulo se basa en los comentarios de los productores en Cancun, se centa en ellos y en sus equivocadas estrategias mientras rezan que vuelva la demanda a niveles de 2006. Y si algo ha demostrado el 2008 a todos es que hasta Los compradores sufren en un entorno de precios demasiado bajos. Miren a Ruhrgas y GDF pot ejemplo. Porque sus margenes tambien se contraen. Es la ironia de este sector. Un saludo. Daniel Lacalle.

(25/03/2010 18:40) #4 Muchas gracias por los comentarios. Siempre le digo a mis analistas que les sorprenderia ver el grado de conocimiento que tienen los inversores. Sobre las preguntas: 1. Estadísticamente, cuando entran a devorar estos activos? Que es lo que esperan relamente? Normalmente las majors entran cuando ven el principio del proceso de desarrollo y una cierta produccion minima.
2. Cuál es el API que más atrae a estos devoradores? No es sobre calidad de crudo, sino interes en las reservas una vez probadas.
3. La posibilidad de crear la infrastructura que envuelve el campo [pipelines, etc] es realmente importante para un devorador? Absolutamente crucial.
4. No tenia ni idea de que cuando hay un farm-out, la empresa que vende se queda con algunos pozos: No siempre. A veces se quedan parte por su conocimiento del area y trabajadores en el area.
5. A cerca de los ratios de éxito que mencionas, son ratios surgidos de la nada? Los ratios estan basados en los exitos historicos y una probabilidad dependiente de la interpretacion sismica.
Un saludo, Daniel Lacalle

(11/03/2010 16:31) #10 Una aclaracion: El hecho de que haya exceso de capacidad de refino [un hecho] no ha cambiado los planes para construir nuevas refinerias en todo el mundo. Entre China, India, Arabia Saudí, Rusia y Corea están poniendo en marcha proyectos de refinerías de petróleo de más de 8 millones de barriles al día. Iran y Mexico tambien. Incluso si la mitad de esos proyectos no se llevaran a cabo, sigue habiendo un enorme esfuerzo inversor en refino [upgrades] por parte de las grandes petroleras [casi un 12% del capex de las majors es para mejoras en refino]. Y Brasil va a construir dos refinerias entre 2011 y 2013. No muy buenas noticias para los crack spreads a medio plazo... Un saludo. Daniel Lacalle.

(11/03/2010 16:03) #10 Muchas gracias por los comentarios. No he dicho que las constructoras de refinerias vayan a subir o bajar, sino mencionar en un articulo para un medio espanyol a la unica empresa del sector servicios, una que ademas destaca por ejemplaridad en eficiencia y competitividad. Ademas, creo que es precisamente lo que intento explicar al lector no especializado: las diferencias entrs los subsectores. Dentro de lo que permiten 750 palabras. Finalmente, el estimado lector que se ha permitido dudar de las cifras y comentarios sobre fusiones: esta equivocado, el lo sabe, y tiene a su disposicion cientos de comentarios relativos a la fusion de Baker Hughes y BJ, Schlumberger y Smith. La cifra de fusiones y adquisiciones son de McKinsey, Wood MacKenzie y Goldman. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/03/2010 11:23) #2. Saudi Aramco se ha comprometido este lunes a incrementar sus inversiones en upstream un 50% hasta $90.000 millones en el periodo 2010-2015. Un saludo, Daniel Lacalle

(05/03/2010 16:07) Un gran profesional.

(04/03/2010 13:19) #15 Muchas gracias por su comentario. No solamente si se tiene en cuenta el coste del CO2 sino que todos los estudios mencionados y nuestros analisis lo valoran a €23-30/Tm [versus su coste actual de €13/tm]. Algunos traders estan convencidos de que el CO2 caera a €6/Tm. De nuevo reiterar que el peligro es utilizar retoricas agresivas contra nuestros socios comerciales, no invertir en renovables [como dice el articulo]. Veremos. Un saludo, Daniel Lacalle

(04/03/2010 11:02) #5 Muchas gracias por su comentario. Gamesa o Acciona son grandisimas empresas pero relativamente pequenyas dentro del sector. Si el empleo ha caido a niveles de 2006 y [estos son datos de Vestas y Gamesa] y el sector tiene sobrecapacidad hasta 2014-15, no se va a crear mas empleo, se va a mantener como mucho.
La factura de $180/barril no es un numero inventado, por supuesto. Es de la International Energy Agency [Enero 2010], Secretaria de Estado de Energia de EEUU, y del Congreso EEUU, en el debate del Energy Bill. La energia solar y la biomasa, es cierto, son las principales causas. El viento es relativamente mas competitivo.
La CNE puede decir lo que quiera, pero los descensos de la electricidad en el mercado mayorista luego tambien se tienen que subsidiar [vease carbon o pago de cpacidad superior para gas] porque las energias de baseload hay que mantenerlas. Mas gasto.
Ese "know how" hasta ahora no se ha probado que valga mucho. Pero asumamos que vale algo.
De nuevo: Nada contra las renovables [como digo en el texto]: TODO contra los argumentos de xenofobia economica contra los productores. Eso es lo que me preocupa. Un saludo, Daniel Lacalle

(04/03/2010 10:38) #3 Muchas gracias por su comentario, pero disiento. Las ayudas totales que Pompidou introdujo para construir todo el parque nuclear nunca alcanzaron el 0.5% del PIB [versus el 1.5-2% de las alternativas]. Las ayudas y subsidios para crear el parque completo de refinerias y la red de CLH nunca superaron el 0.03% del PIB, por ejemplo.

La teoria del peak oil esta muy bien, pero incluso si la acepto, y como vd. sabe, lo hago, las reservas probadas mundiales siguen siendo 60 anyos de consumo [si quiere bajarlo a 40, me vale]. Pero lo que importa es que eso no implica que sea aceptable de ningun modo utilizar una retorica alarmista y xenofoba contra los paises productores por parte de los gobiernos, que es lo que denuncio [no el uso de energias alternativas, que digo explicitamente que es necesario].

Por ultimo, tomar como teoria para aceptar una decision no economica, que los precios del petroleo pueden subir o no es un gran riesgo. Yo he vivido los precios a $11/barril con la demanda creciendo un 3%. Los precios del petroleo subieron a $140 y cayeron a $30/barril.... que siempre nos olvidamos. La demanda es mas importante de lo que nos gusta creer. Un saludo, Daniel Lacalle

(18/02/2010 12:21) #11 Muchas gracias por su comentario. Me alegro entonces que estemos de acuerdo, porque lo que yo propongo es eso: libertad de mercado total, no este entorno intervencionista disfrazado de mercado. Estamos de acuerdo que no existe verdadera competencia [entre otras cosas porque el mercado esta masivamente intervenido desde la planificacion hasta la tarifa]... si no lo estuviera veria usted como la competencia aparecia rapidamente, en un mercado con seis empresas con objetivos distintos. Por otro lado, el gasto de cementerio nuclear si se tiene en cuenta [como "liability" que se provisiona y descuenta] en la rentabilidad del proyecto. No digo que las nucleares son "tan rentables" ni que haya que construir nuevas, digo que las que tenemos ya funcionando hay que mantenerlas y prolongar la vida util por ley para que no dependa la decision en un gobierno de turno, porque funcionan muy bien, y son esenciales para un parque energetico independiente, limpio y seguro. Le recomiendo leer este documento: http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html
Un saludo, Daniel Lacalle

(18/02/2010 10:36) #6 Muchas gracias por su comentario. La apuesta nuclear no excluye la apuesta por las renovables [como digo en el articulo], es complementaria. En 2008 hay 372GW nucleares en el mundo [14% de la generacion total], lo que me parece un procentaje sobre la generacion total que debe mantenerse. Sobre todo, no cerrar centrales en paises donde funcionan muy bien, como el nuestro. Entre 2010y 2018 se van a construir 52GW [57% en Asia, 11% en America, 28% en Europa, fundamentalmente Rusia, y 4% en el resto], una media de 6GW mas o menos [aunque como persona versada usted sabe que varia mucho una vez que los grandes proyectos se ponen en marcha]. Al lector que rehaza el mercado libre le recordaria los desastres que han supuesto los sistemas intervenidos desde la Rusia pre-Putin a los regimenes dictatoriales Latinoamericanos[planificacion excesiva, falta de competencia, apagones, y muchas empresas en quiebra que luego han tenido que acudir a su despreciado mercado de capitales]. China es completamente diferente porque funciona como Francia, como un sistema de libre mercado semi controlado. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/02/2010 18:51) #18 Muchas gracias por su comentario. Si, aquel articulo sobre la planificacion energetica era mio [12/11/2009]. Estamos de acuerdo, las energias renovables seran rentables sin subsidios a medio-largo plazo, pero mientras tanto hay que solucionar el deficit y evitar las burbujas de deuda. Un cordial saludo y mil gracias por las aportaciones. Daniel Lacalle

(11/02/2010 16:23) #12 Estimado lector, por favor, no malinterprete el articulo. Yo no critico a las renovables ni a las primas que las sustentan. Invierto en renovables en todo el mundo. Critico el hecho de que se endeude al sistema a traves del deficit de tarifa. Yo, como consumidor, pago un poco mas por mi electricidad en Londres para que sea verde. No pasa nada. El problema es acumular deficit. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/02/2010 13:20) #8 Muchas gracias por sus comentarios. No me olvido de las primas al carbon ni de ninguno de los conceptos que conforman la tarifa. No critico las primas a las renovables o si el coste es bajo o alto. Solo digo que la energia en Espana tiene un coste y hay que reflejarlo en el precio real porque la burbuja de deuda del deficit es un grave problema que afecta a todos y a la viabilidad del sector y sus inversiones. Puede vd. consultar mi articulo sobre las primas al carbon "el desproposito energetico nacional" del 12/11/09 [http://www.cotizalia.com/lleno-energia/desproposito-energetico-nacional-20091112.html] sobre el tema. Sobre las supuestas practicas mafiosas de las empresas, solo puedo decirle que las denuncie si son asi, y que siempre puede cambiar de suministrador. Una cosa, el coste de la energia, no tiene nada que ver con la otra, las supuestas practicas comerciales. En Espa#a hay mas empresas electricas compitiendo que en Italia, Francia o Alemania, por ejemplo. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/02/2010 13:01) #6 Muchas gracias por sus comentarios. En primer lugar, el deficit de tarifa no es pro Unesa o anti-Unesa, es una cifra calculada por la CNE, revisada por el Ministerio y garantizada por el Estado. El problema es que en la tarifa anual siempre se calculan los costes de la energia [gas, nuclear, carbon] a la baja. Por lo tanto, cuando el gobierno "sube" la tarifa un 3% esconde que "deja de subir" el coste real y lo va acumulando, con intereses. El coste de las primas de renovables no es un problema si se paga por parte del consumidor. Es un problema cuando se multiplica el deficit. Sobre los "beneficios" de las empresas, se olvida de que el deficit de tarifa [€11.000 millones] se contabiliza como "partida a recibir" que aumenta la deuda de las empresas, con lo cual el beneficio real es mucho menor, de hecho, ex-deficit de tarifa muchas empresas no generan beneficios en Espa#a. Finalmente, el coste que ud menciona de €0.15/kwh incluye costes adicionales, como es el de las redes, y el coste de parte del deficit de ejercicios anteriores. Un saludo, Daniel Lacalle

(11/01/2010 10:18) #1 Muchas gracias por su comentario. Permitame aclarar: Ya estamos viendo precios spot de GNL a $7.8/MMBTU. La capacidad excedentaria de GNL en 2010 segun las empresas exportadoras no llegaria en ningun caso a los 10BCM [el articulo menciona capacidad excedentaria de gas suministrado, por tuberia y en barco]. Recuerde que del GNL que entra en 2010, el 90% esta contratado a largo plazo. En shale gas, el coste de extraccion es bajo, pero como digo en el articulo, la produccion decae muy rapidamente. Lo que pongo en duda es la posibilidad que descuenta el mercado de que en un mercado controlado por seis empresas vayamos a ver un exceso de produccion. Un dato: Exxon con XTO controla el 17% de la produccion de gas EEUU y un 20% del GNL spot global. Un saludo. Daniel Lacalle

(10/12/2009 17:25) #85 Disculpe entonces. Excelentes comentarios!. Un saludo. Daniel Lacalle

(10/12/2009 16:56) #82 Un saludo. Daniel Lacalle

(10/12/2009 16:55) #80 Estimado amigo... ya que menciona a Exxon, creo que en su vision se equivoca. Cito a Exxon "The fact is that ExxonMobil believes that effective public policies are required to promote innovation, encourage competition y set goals to reduce greenhouse gas emissions. ExxonMobil is reducing emissions by 10 million metric tones p.a. since 2007 y investing over $1.5 billion to further reduce emissions and to improve efficiency. In addition, ExxonMobil are supporting research into technology breakthroughs that could significantly reduce emissions in the long term".

(03/12/2009 14:08) #5 Por supuesto: 140 BCM= 140 Billones de Metros Cubicos Americanos= 140 Mil Millones de Metros Cubicos Europeos. El grafico tambien le muestra las cifras en Millones de Metros Cubicos/Dia. Un saludo. Daniel Lacalle

(03/12/2009 13:04) #3 Estimado amigo. A lo que usted pregunta: No es una adaptacion, ni traduccion, aunque lo que se dice en el articulo no excluye ni elimina lo que usted cita. Gazprom cumplira su objetivo [anunciado a la comunidad financiera en Febrero y reiterado en Noviembre] de llegar a 140BCM a pesar de la caida de demanda [10%] en Europa, que ha sido mayor de lo esperado. Sobre el termino BCM, es la traduccion para aquellos que no estan familiarizados [el grafico tambien muestra, para ello, las cifras en Millones de metros cubicos al dia].

El "billon" americano se usa constantemente en energia [BCF, etc...] y mundo financiero [cuando ha visto titulares por toda la prensa de que Buffett compra una empresa por 44 billones, o los activos bajo gestion de los hedge funds etc... siempre se usa el billon americano].

Muchas gracias y un saludo. Daniel Lacalle

(26/11/2009 18:03) #60 Desde mi punto de vista no, no creo que Telefonica o ninguna empresa de telefonia le interese a un pais que no necesita acceso a "clientes" [ya que les sobran]. Yo creo que lo que les interesa son recursos naturales sobre todo. Un saludo. Daniel Lacalle

(26/11/2009 17:31) #57 Muchas gracias. Gran articulo. Lo conozco y estoy parcialmente en desacuerdo. Donde no estoy de acuerdo es en la frase "China’s $2 trillion foreign currency reserves, a large proportion denominated in dollars, may have limited value. They cannot be liquidated o mobilised without massive losses because of their sheer size". China sabe que las economias occidentales ya no pueden tirar de proteccionismo con la deuda y paro que tienen. Por lo tanto, en lo que van a hacer valor sus reservas es en activos, fundamentales reservas y recursos naturales. El bailout de Occidente sera a cambio de recursos y empresas. Y a precios de risa. Un saludo cordial. Daniel Lacalle.

(26/11/2009 16:24) #51 Estimado amigo. Muchas gracias por su contribucion. Muy interesante. Este tipo de mensajes de la UE es lo que yo llamo "xenofobia economica". ?Porque ese articulo no habla de la sobrecapacidad industrial europea y americana? ?no son un [enrorme]problema?. Porque desde mi punto de vista, y como plantee en mi articulo sobre "el desproposito energetico nacional", el verdadero problema lo ha creado la OCDE creando infraestructuras y sobrecapacidad industrial basada en el "crecimiento eterno" de la demanda en paises maduros. La diferencia entre China y la OCDE es que [si hay sobrecapacidad, que yo no la veo] la demanda interna es claramente superior y queda mucho por modernizar y ademas ellos no estan endeudados hasta las orejas. Un saludo afectuoso. Daniel Lacalle

(26/11/2009 12:25) #12 Estimado amigo. Los datos que manejamos internamente en nuestra oficina de Hong Kong [y de consenso] dicen lo siguiente: MSCI China - 12 month forward PER 14.5x Dividend Yield 2%. Esto compara con el IBEX a PER 13.3 y dividend yield 4.5%. Un saludo y muchas gracias por su comentario. Daniel Lacalle

(19/11/2009 17:48) #10 Querido lector. Muchas gracias por los comentarios. Recuerde que Buffett suele comprar en tramos. Tambien en la Burlington empezo con una posicion mas modesta hasta alcanzar un 20% y luego comprar la empresa. Dudo que pueda o quiera comprar el 100% de Exxon.

En cuanto a la oferta por Kosmos, el rumor es que Exxon ha ofrecido 4 billones por la participacion de Kosmos en el campo Jubilee de Ghana donde Tullow Oil es mayoritario [49.9% de un bloque y 22.9% de otro].

En cuanto a la cotizacion de Exxon... Hay que recordar que en 2008 fue el valor estrella por su balance y recompra de acciones. El premium [13x PER] creo que es merecido.


Un saludo a todos. Daniel Lacalle

(19/11/2009 07:40) Fe de errata: donde dice"las grandes petroleras europeas" sobra el termino "europeas". Por supuesto Rosneft es una gran empresa rusa, no europea. Un saludo, Daniel Lacalle.

(22/10/2009 11:13) #2 Coincido con usted. Si el rally se agota, y los tipos de interes suben, las utilities empezaran a demostrar sus cualidades defensivas... justo al mismo tiempo que sus balances empiezan a mostrar que se han saneado. Daniel Lacalle

(22/10/2009 10:51) #28 Por favor, pongase en contacto con la redaccion [redaccion@cotizalia.com] y estare encantado de responder a todas sus preguntas. Especificamante, pero esto es solo petroleo, la media de declino de los campos es del 6%, pero ademas tenemos 125mmbp de petroleo almacenado en barcos, 5.5mmbpd de capacidad excedentaria en OPEP y la demanda aun a 84mmbpd. Esto no quita que el petroleo sea cada vez mas dificil y caro de extraer. Sobre Ghwar, campo que conozco muy bien, estare encantado de darle todos los datos que poseo. Daniel Lacalle

(16/10/2009 17:25) #23 Muchas gracias por sus comentarios. Tengo varios datos, pero estare encantado de hacerle llegar informes sobre "breakeven costs" por campo que le puedan ayudar, ya que datos agregados pueden ser confusos, pero si me permite simplificar le dire que entre OPEC y no-OPEC hay una media de de $25/bbl de extra coste. En general los datos son muy dispares dependiendo de las condiciones geologicas, pero en media los costes de un campo maduro onshore rondan los $45/barril, en offshore, depende muchisimo de la profundidad, etc, y pueden ir desde $20/barril all-in hasta $65/barril. Por supuesto hay grandes diferencias entre proyectos segun la complejidad. Goldman Sachs tiene un gran informe [Top 230 projects] que lo explica en detalle. Un saludo afectuoso, Daniel Lacalle

(15/10/2009 19:15) #18
1. Porcentaje de reservas reemplazadas en los ultimos cinco anyos: 88% [http://www.eia.doe.gov] en petroleo. En gas, 135% [sin contar la cifra de shale gas, que es astronomica, ver mas abajo].
2. Costes de extracción en petroleo: Media OPEC $38/bbl, sube hasta $68/bbl en oil sands [fuente: JP Morgan]. Coste de extraccion en gas de $2.5 [convencional] a $1.5/Mcf [shale gas][fuente: Simmons]
3. No es tan radical. Recuerde que efectivamente el gas convencional declina muy rapido, pero en 2010 el shale gas cubre mas del 20% [40bcfd]. Segun la EIA y BP hay 1.2 billones espanyoles de barriles de petroleo equivalente de gas, 60 anyos, de reservas probadas de gas. Texas A&M University estima que el Shale gas multiplicara las reservas globales de gas por 9 a 16.000 TCF [trillion cubic feet].
4. Qatar, Yemen y Australia que porcentaje total puede aportar al mercado? Esta cifra incluye transporte, aviso. Hablamos de un 20% del sumninistro total.

(15/10/2009 13:27) Gracias a todos por los interesantisimos comentarios. Aclaraciones: A "haciaelcolapso", por supuesto que no todas las reservas son recuperables! [la cifra incluye oil sands], y creo que mi comentario va justo en su linea del peak oil theory.
A los defensores del MMBTU... Muy correctos todos los comentarios, pero las cifras estan todas adecuadas al ejemplo, que parte de lo que comento de British Gas y Chesapeake etc. El resultado, en porcentajes,y direccional, es el mismo.
A los que creen en la enorme demanda de Pakistan e India: En cualquier estudio, de Wood MacKenzie a BP, el suministro de gas hasta 2020 sobrepasa las mas optimistas estimaciones de demanda [Wood MacKenzie "Gas, Long And Very Wrong"].
Al lector que comenta los distintos gases: tome el ejemplo que tome NBP, NG, etc... el movimiento direccional es el mismo.
Al lector que cree que el contango lo justifica: El gas [UK, US elija] estaba en contango en 2008 y ese contango no ha hecho nada mas que adaptarse a la baja al "next winter", al ser un reflejo de futuros iliquidos.
Ah, yo no he estado en Buenos Aires en esa conferencia... pero me da una envidia...
A todos, un abrazo y mil gracias por el debate

oilman

Buscar comentarios de oilman

Por fecha