Comunidad Confidencial | Perfil de oilman

(12/11/2011 16:21) #5 Exxon, por supuesto, ... Error tipografico. Perdon.

(12/11/2011 15:57) #4 Muchas gracias por los comentarios. La diferencia entre Repsol y Chevron o Excon es muy grande, tanto en activos como en el crecimiento de produccion, el endeudamiento [Repsol es mayor] y por supuesto la exposicion superior a downstream. Nada malo con Repsol como valor, pero para este ejercicio de "recession trades" el ROCE [8,9% en 9M11 comparado con 19% de las americanas] y el endeudamiento de su filial Gas Natural la diferencia.

En cuanto a empresas europeas, la encuesta incluye G4S, Inditex, Prosegur, Enagas en el Top 15 como dice el articulo. Muy por debajo, alguna reaseguradora y empresas de satelite, pero todas muy por debajo del Top 15.

En cuanto a exposicion a mercados emergentes, Novatek [Rusia] es de las pocas. La mayoria de la exposicion a mercados emergentes se jugaria a traves de las americanas.

Recuerdo que es una encuesta y basada en las premisas de recesion comentadas en el articulo. Un cordial saludo, Daniel Lacalle

(28/07/2011 09:24) #3 Muchas gracias por su amable comentario. Le recomendo que deje de leer el NY Times solo para lo que interesa o que, si lo lee, se lea tambien la autocritica y el articulo reconociendo sus errores y malinterpretaciones del propio editor del NY Times. Eso de que el shale gas no es economico y es caro simplemente es falso, mirese las cuentas de cualquier empresa desde RRC a COG. En Espa#a pocos periodicos hacen ejercicios de autocritica asi: http://www.nytimes.com/2011/07/17/opinion/sunday/17pubed.html?_r=4&ref=thepubliceditor. Un saludo, Daniel Lacalle

(14/07/2011 15:27) #13 Muchas gracias por su comentario. Ante la acusacion sobre mis intereses, le informo que tambien somos el segundo mayor fondo inversor en renovables de Europa. Cuidado con acusar. En cuanto a las inversiones de una petrolera en otros sectores, la razon por la que los inversores no lo aprecian positivamente es porque el grupo se convierte en un conglomerado, sea BP o Petrochina. De ello hablamos. Un saludo. Daniel Lacalle

(23/06/2011 18:10) #21 Muchas gracias a todos por los comentarios. A los inversores solares decirles que yo siempre he defendido que se cumpla la ley, y esta en mis articulos [11/2010 "Eso si, estoy 100% de acuerdo con ellos en que la ley se debe cumplir y no se puede cambiar retroactivamente"], pero aqui no estamos hablando de eso, sino de las empresas solares, su balance y su actividad operativa. Estimado Outlander, sobre el petroleo cayendo, le recomiendo lea mi articulo http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/china-freno85-arabia-saudi-acelerador-20110616-5617.html del 16/6/2011. Sobre Bernanke, que es un excelente economista y un estupendo responsable de la FED, solo decir que los periodicos recogen de sus intervenciones cuatro titulares, y olvidan el meollo de lo que dice, que son cosas muy relevantes. Merece la pena leer todo lo que dice. El Congreso, los republicanos y la ciudadania no permitirian un QE3. Un saludo, Daniel Lacalle

(16/06/2011 11:29) #1 Pues que vamos a decir.. que ya tienen cubiertos todos los angulos. Primero, calentamiento global, luego "cambio climatico", y ahora "edad de hielo". Se trata de alarmar por alarmar, que es muy lucrativo. Como comentaba en "State of Fear" Michael Crichton. Todos estos "cientificos de la exageracion" plenos de subvencion, no cobran por incentivos sino que compiten en lo que yo llamo la "tabloidizacion" de las revistas cientificas, que no publican papeles a menos que sean muy impactantes... [si su sueldo dependiera de la exactitud de sus predicciones otro gallo cantaria]. No te preocupes, que ya se le ocurrira a alguien ahora hacer una tasa adicional anti-enfriamiento global y tan contentos. Lo unico que importa es buscar una razon para intervenir el mercado, la industria, la vida y los bolsillos de los ciudadanos. Me enerva. Un saludo, Daniel Lacalle

(12/05/2011 09:38) #4 Muchas gracias por su comentario. El informe que menciona lo he leido. Le cito "We found no evidence for contamination of drinking-water samples with deep saline brines o fracturing fluids". Que es lo que todo el lobby anti-shale clama. El informe encuentra los niveles de metano en todos lados haya o no perforacion: "Methane concentrations were detected generally in 51 of 60 drinking-water wells [85%] across the region, regardless of gas industry operations". El informe [y estoy de acuerdo]no concluye que los niveles de metano sean por culpa de la perforacion, y lo dice, y recomienda una regulacion mas detallada y un analisis continuado. En eso estamos todos de acuerdo, hasta Chesapeake o Range Resources. Lo que digo en el articulo es regulacion si, prohibicion, no. Muy buena aportacion. Un saludo, Daniel Lacalle

(28/04/2011 18:09) #8 Muchas gracias por su comentario. Ya que comenta 1996, pues bien, el IBEX y sus dividendos que al final lo que a un inversor le importa es el TSR [retorno total, es decir, apreciacion + dividendo] desde 1996 le ha dado a usted un retorno del 345.29% [10.3% anual]. El RTS le ha dado un 2432.7%, un 23.47% anual. No hay color. Y pienso que a futuro sera muy parecido por lo que expongo. Y en nuestro pais directivos y consejos que se suben los sueldos desproporcionadamente con los beneficios cayendo [y recortando dividendos, haciendo ampliaciones de capital, etc] hay centenares. Por otro lado, si lee bien mi articulo vera que no hablo de Gazprom como una oportunidad. Finalmente, lo que usted compra hoy "a estos precios" son unos multiplos y valoraciones relativos a sus sectores. Y las acciones pueden ser muy baratas a pesar de un rally. Le agradezco sus comentarios. Saludos de parte de un inversor, como dice vd, no un especulador. Daniel Lacalle

(28/04/2011 09:12) #3 Muchas gracias por su comentario. Solo tres aclaraciones. Invierto mi dinero junto a mis inversores. a] El 100% de mi compensacion se liga al comportamiento de los fondos que manejo. b] Conozco Rusia y sus empresas y visito el pais en muchas ocasiones. c] Finalmente, un simple analisis de retorno a diez años ya que menciona el truco del "largo plazo" [IBEX vs RTS Index en Euros entre 2000-2011] prueba que lo que dice no es cierto. Entre Enero de 2000 y Abril de 2011 el Ibex le ha generado a vd. un 2.4% anual. El RTSI [Rusia] un 20.6% anual. En apreciacion absoluta, Rusia le hubiera generado un diferencial del 695%. Novatek, Eurasia o Bashneft han doblado su capitalizacion mientras las empresas, muy decentes, que usted menciona practicamente no han subido en diez años. Un saludo, Daniel Lacalle.

(01/04/2011 09:38) #41 http://dialogue.usaee.org/index.php?option=com_content&view=article&id=85&Itemid=100

(01/04/2011 09:31) #41 http://www.instituteforenergyresearch.org/green-jobs-fact-or-fiction/

(18/03/2011 09:59) New Scientist: Why Fukushima will not be another Chernobyl: http://www.newscientist.com/article/dn20257-why-fukushima-daiichi-wont-be-another-chernobyl.html?full=true

(10/02/2011 14:32) #24. Muchas gracias por su comentario. Traduzco: "Colin Campbell es famoso por su larga lista de predicciones incorrectas sobre la fecha del pico del petroleo. En 1991 predijo el pico se situaria en 60mbd, y declinando hasta 50mbd en 2005, y 40mbd en 2010. Sus errores estan bien documentados en CRYING WOLF: Warnings about oil supply, de Michael Lynch. En Octubre de 2005 Colin Campbell cambio su fecha del pico de 2007 a 2010. La cuarta vez que tiene que cambiar sus estimaciones. Y ahora predice el pico en 85mbd en 2010 mas del doble de lo que sus expertos metodos estimaban en 1991". hoy la produccion global de petroleo es 88mbpd. Un saludo. Daniel Lacalle

(10/02/2011 14:25) #24 Cito: "Colin Campbell is legendary for a long string of incorrect predictions of the peak oil date. For example, his 1991 prediction called for oil to peak in the early 90s at a level of 60mbd, y decline to about 50mbd by 2005, y then to about 40mbd by 2010. If you want all the evidence on Campbell's poor track record, see CRYING WOLF: Warnings about oil supply, by Michael Lynch. In October 2005 Colin Campbell changed his peak oil forecast from 2007 to 2010. This is the fourth time Campbell has extended his forecast date, and he is now predicting world oil production of 85mbd in 2010 -- more than twice the 40mbd he predicted in 1991". hoy la produccion global de petroleo es 88mbpd. Un saludo. Daniel Lacalle

Let's face it: Colin Campbell's credibility is in the toilet. His methods are totally bogus, as Lynch has so frequently pointed out. This is a clear vindication of the open, verifiable methods of Rembrandt Koppelaar [see #86], as opposed to the opaque methods of ASPO which claims to have a "secret" database underlying its predictions, although no one outside of ASPO has ever seen it.

(06/01/2011 15:45) #9 Muchas gracias por sus amables comentarios. Rosatom es una empresa no cotizada. Y Rosneft, que mencionaba anteriormente, no me gusta nada, como comente en mi articulo sobre los cinco graves riesgos de las grandes petroleras, mientras que Novatek [que menciono y es tan Rusa o mas que Rosneft] o Bashneft, o Eurasia Drilling o Surgut me encantan. Las posiciones financieras ["especuladores" que algunos llaman] en petroleo nunca se ha demostrado que tengan un efecto real en el precio del petroleo, tras tres investigaciones de CFTC, como vd sabe. Y las posiciones largas netas [que tambien hay cortos, y muchos], que puede ver en Bloomberg, estan a niveles normales de los ultimos 3 ejercicios. Lo que afecta, desde mi punto de vista, son incrementos abruptos de la demanda en momentos de reduccion agresiva de inventarios. Los llamo "vacuum gaps". Un saludo y feliz 2011, Daniel Lacalle

oilman

Buscar comentarios de oilman

Por fecha