Comunidad Confidencial | Perfil de nkvd

(29/12/2011 13:16) 
En cualquier caso, si a los ingresos del príncipe sumamos los de Letizia, por la pensión compensatoria de su ex marido, la cosa igual ya cuadra más!!!!

(23/08/2011 10:16) 
De las reflexiones más serenas y profundas [y mejores, sin duda] que he leído acerca de la reciente visita del Papa y de lo que ha significado para el colectivo de los que nos denominamos católicos, para la Iglesia y para toda la sociedad española.

A nadie ha dejado indiferente. La clase política también se ha tenido que significar. El gobierno igualmente, aunque le haya aplicado "perfil bajo".

Lo dicho. La mejor reflexión que se podía hacer, yendo al "core" del asunto.

(12/08/2011 08:20) 
¿Chatarreros gitanos y el lío que están montando? ...

Bueno, creo que hay que quitarle HIERRO al asunto!!!

(08/08/2011 09:34) 
Lo mejor para mantener tranquilos hoy a los mercados es que ZP siga en Doñana encerrado y completamente incomunicado.

Buenos días.

(04/08/2011 08:30) 
Es que lo que está muy claro es que 20N es una fecha de conveniencia para el PSOE y para Rubalcaba y Zapatero. Y esta es la ÚNICA razón para elegir esa fecha. Los intereses de España no han tenido nada que ver.

Así que no la va a cambiar aunque se hunda España!!!

(02/08/2011 10:00) 
El seleccionador ha hecho lo correcto. Representaban a España y es esta la única bandera admisible. La pluralidad aquí no tiene sentido y lo único que aporta es idea de localismo fuera de lugar.

Además ultimamente los asturianos se están poniendo pelín pesados con su bandera, que seguramente muchos no conocen ni el origen de la cruz. Es la Cruz de la Victoria que se hizo para conmemorar el triunfo sobre los moros en Covadonga-Cosgaya por Pelayo. Todo ello en territorio entonces cántabro por personajes cántabros. Más adelante con la creación del reino de Asturias se perdió la denominación cántabra. La Cruz fue llevada a las distintas capitales del reino y finalmente depositada en la catedral de Oviedo.

(29/07/2011 10:14) 
Estos grupúsculos bajo las siglas del 15M ya han demostrado su catadura ultra izquierdista y seguramente manejada por facciones del PSOE para sus intereses. Con la visita del Papa, que ya me dirán qué tiene que ver con sus supuestas reivindicaciones, se vuelven a descubrir en su faceta más facinerosa.

A esta genta hay que desenmascararles y quitarles ya el protagonismo inmerecido que tienen en los medios.

(19/07/2011 08:30) 
Aunque no le falta razón a Cebrián si que carece de toda legitimación para criticar la actual situación. Hay que recordar que el diario que dirige "El País" siempre ha salido en defensa de la política disparatada de Zapatero en todos los ámbitos. Y siempre ha criticado duramente al PP por oponerse. Apoyó a Zapatero en la negociación con ETA, en la deriva nacionalista con el Estatút, plan E, y tantas muchas otras meteduras de pata. Y ahora se rasga las vestiduras por la situación económica en la que estamos y la falta de cóhesión territorial y social.

Pues no, ahora no vale criticar desde el medio que más ha apoyado a este gobierno y que es coresponsable de la desastrosa situación actual.

Que haga autocrítica y que asuma su responsabilidad: que diga que se equivocó con Zapatero. Que ya nos conocemos todos!!!!

(01/07/2011 13:26) 
El objetivo será poderse confesar por twitter. No es que sea muy secreto pero habrá un control píblico del grado de arrepentimiento y sobre todo del propósito de enmienda.

En fin, qué cosas!!!

(12/05/2011 13:53) 
Puestos a pensar como Vd, también se le puede caer encima un molino eólico con motivo de un seísmo a un excursionista que pase cerca. Así que, según Vd, habría que eliminarlos, porque ¿quién nos protege del riesgo?

La industria nuclear es seguramente la más segura que existe, pero tiene algún riesgo que necesariamente deberemos asumir. ¿Por qué? Pues porque estamos asumiendo otros muchos en peores condiciones y nadie lo cuestiona. Sin embargo la palabra "nuclear" contiene algún rechazo a lo desconocido que hace que si lo cuestionemos.

Para que ocurriera el accidente de Fukushima hizo falta un cataclismo inmenso y mayor de lo ocurrido desde que se tiene registro de información. Ha provocado el accidente de cuatro reactores, pero no ha muerto nadie por radiación y no va a morir nadie por radiación. Los casi 30000 muertos han sido, en su mayoría por el tsunami y nadie se cuestiona lo peligroso que es vivir cerca del litoral.

Así que menos demagogia y más sentido de la realidad.

(12/05/2011 13:51) Este comentario ha sido eliminado por el moderador.

(12/05/2011 13:35) #2

Puestos a pensar como Vd, también se le puede caer encima un molino eólico con motivo de un seísmo a un excursionista que pase cerca. Así que, según Vd, habría que eliminarlos, porque ¿quién nos protege del riesgo?

La industria nuclear es seguramente la más segura que existe, pero tiene algún riesgo que necesariamente deberemos asumir. ¿Por qué? Pues porque estamos asumiendo otros muchos en peores condiciones y nadie lo cuestiona. Sin embargo la palabra "nuclear" contiene algún rechazo a lo desconocido que hace que si lo cuestionemos.

Para que ocurriera el accidente de Fukushima hizo falta un cataclismo inmenso y mayor de lo ocurrido desde que se tiene registro de información. Ha provocado el accidente de cuatro reactores, pero no ha muerto nadie por radiación y no va a morir nadie por radiación. Los casi 30000 muertos han sido, en su mayoría por el tsunami y nadie se cuestiona lo peligroso que es vivir cerca del litoral.

Así que menos demagogia y más sentido de la realidad.

(04/04/2011 16:52) 
Después de todos los tendenciosos titulares que hemos podido ver en los titulares de los periódicos de estos días acerca de Fukushima, cualquiera se creería que va a desaparecer medio Japón. En los comentarios anteriores ya se ha dicho "ya han muerto personas" y parece que es lo que se entaba esperando por todos los periodistas sensacionalistas y alarmistas y, sobre todo, por los giliverdes [dicho con todos los respetos].

Pero no. Resulta que no ha habido muertos por radiación. Ni los va a haber. Ni va a tener consecuencias para la población [ni para los peces, que no]. Después de un accidente nuclear gravísimo -eso sí-, resulta que no ha tenido consecuencias a pesar de todo.

Y no. No es ni puede ser comparable a Chernobil por muchas razones. La principal, porque en Chernobil estaba el reactor a tope de potencia y no tenía contención y en el caso de Fukushima los reactores habían parado en el momento del terremoto y sólo quedaba el calor residual.

En fin, un despropósito total de titulares en todos [y digo TODOS] los medios que sólo buscaban el sensacionalismo y alarmismo que más vende!!!

(17/03/2011 10:01) #28

Suscribo punto por punto su mensaje. Completamente de acuerdo en que no por haber sido ministra es garantía de solvencia. Y menos si se trata de cargos pertenecientes a estas últimas legislaturas, donde el nivel ha bajado a límites insospechados.

Para hablar de energía hay que estar más enterado. Y para hacerlo de nucleares mucho más.

(16/03/2011 13:55) 
De nuevo vemos al señor Pepiño Blanco haciendo un ejercicio de cinismo y demagogia, en la que es un maestro. Curiosamente las instalaciones industriales que mejor han soportado el seísmo y tsunami han sido las centrales nucleares. Creo que tenemos que analizar esta crisis nuclear en el contexto adecuado: el de una catástrofe natural de proporciones descomunales que ha arrasado todo a su paso. Las centrales has soportado bien el seísmo, pero los problemas han comenzado cuando les ha llegado el tsunami y ha inundado todo el recinto barriendo equipos y naves. Ahoran están sin fluido eléctrico y tienen que utilizar generadores móviles para funcionar con las bombas de refrigeración.

Este hecho tan extraordinario no puede poner en duda la seguridad de las centrales nucleares de España. España no es Japón, ni tiene la actividad sísmica de Japón. Y que llegue un tsunami a Garoña es un poco complicado.

nkvd

Buscar comentarios de nkvd

Por fecha