Comunidad Confidencial | Perfil de muccius

(17/05/2012 18:42) #55 Si quiere puede seguir centrando la cuestión en el tema semántico, en la anécdota. Lo cierto es que los titulares de la farmacia a la cual acceden o pagando o heredando ni siquiera están presentes. Para ello se han valido de mancebos y de licenciados. De hecho, la exigencia de que haya un licenciado en farmacia es relativamente moderna. A partir de aquí puede seguir discutiendo del sexo de los ángeles.
Respecto a lo de los productos, un comercio monopolístico como es la farmacia, si se abre a la venta de otros productos no farmacéuticos está ejerciendo una competencia desleal. Si se quiere poner una tienda de prenatal, una óptica, una perfumería, un supermercado, o una juguetería, póngase pero entonces éntrese en la libre competencia, lo contrario es competencia desleal disfrazada de farmacia.
#57 y #58 Definitivamente no sé de qué está hablando. Por otro lado, sí le diré que se evite ir al notario y al registro, que no son obligatorios para casi nada [como ya apunto en otro post anterior], y así contribuir a la ruina de esos colectivos y a su satisfacción personal.

(17/05/2012 17:07) #47 y #49 Seguramente usted viviría mejor en un estado socialista estalinista aunque habría que preguntarle a chinos y norcoreanos, pero mire usted, no es el caso. Aquí cada uno recibe una retribución acorde a su cualificación profesional. Y el acceso no está cerrado a nadie, mucho menos a las notarías y registros donde hay personas de todo tipo y condición y se accede por oposición, es decir, por mérito y capacidad. Lo demás son milongas y cuentos para no dormir.
Distinto es el caso que nos ocupa, donde el acceso a las farmacias está restringido, o eres rico y la compras o la heredas, no hay más opción, los sistemas de adjudicación por puntos están manipulados y favorecen, nuevamente, a los que ya tienen farmacia, con lo que te encuentras con familias que tienen varias farmacias. Aberrante.
#48 Otro con falta de comprensión lectora, la LOGSE ha hecho estragos. Mi comentario está perfectamente claro. Lo que pongo de manifiesto es que el acceso a las farmacias está restringido, y para colmo ni siquiera el titular está presente, sino su mancebo, que nadie pone en duda que sea igual de licenciado que el titular. Nada se ha dicho sobre la venta de productos no médico-farmacéuticos.

(17/05/2012 14:43) #44 El notario es un funcionario público, al que se accede por oposición, desempeña una función pública por delegación del Estado, que ejerce en una oficina pública [notaría], que se plasma en un documento público [escritura, acta, póliza..], y por lo que cobra por unos aranceles públicos fijados por el Estado. Todo lo cual es aplicable al registrador. Teniendo en cuenta que hay libre elección de notario pero no de registrador, puestos a hablar de monopolios haría bien en estar callado. Pues el sistema de notariado latino-germánico que cobra por arancel está presente en numerosos países, algunos tan subdesarrollados como Francia, Alemania, Italia, Holanda o Austria. El caso de los registradores, con monopolio territorial y cobro por arancel es único en Europa y en el mundo. A veces trae cuenta estar callado y opinar sobre el caso de las farmacias, que es lo que ocupa y no aprovechar este espacio para determinadas soflamas y tópicos.

(17/05/2012 14:10) #30 Es usted el que tiene una falta de comprensión lectora galopante. Es precisamente por estar en una prestación en régimen de monopolio por lo que no se les podría dejar vender otro tipo de productos que no sean medicamentos, pues así están haciendo competencia desleal a supermercados u ópticas. A ver si se entera. Eso de que te atiende el farmacéutico es una coña marinera no? Te atiende, en todo caso, un licenciado en farmacia que no el farmacéutico titular, seguramente de vacaciones. Si hasta hace unos pocos años no se impuso la obligatoriedad de la presencia del licenciado titular, imposición que como cualquiera puede comprobar incumplen flagrantemente.
#35 y #36 Pues no vaya usted ni a notario ni a registro que no es obligatorio para casi nada, iluminado! Ahora bien, si usted quiere una garantía suplementaria al negocio jurídico que formalice [ejemplo, compraventa] o bien suscribirá un seguro o bien irá al notario y registro, compare costos y luego venga aquí y cuéntenoslo. Porque no creo que desembolsara 200.000€ "a pelo", que también podría ser.
#38 Notarios y registradores son funcionarios públicos que forman parte de la Administración de Justicia, por eso.

(17/05/2012 11:46) El artículo es sibilino y erróneo. Se nos dan unos datos de facturación por medicamentos, que, sin perjuicio de la dudosa veracidad de los mismos, no descuenta los ingresos por otros conceptos. Parece que se olvida el autor que las fafmacias actuales son auténticos bazares, preservativos, cremas, gafas, potitos, hasta juguetes... todo ello de dudosa legalidad por cuanto se actúa en régimen de monopolio. Todo ello sin contar el 'régimen de acceso' a las farmacias, la posibilidad de transmisión de las licencias, comprarlas, hipotecarlas., heredarlas.. Por ultimo, comprender aquí a notarios y registradores, para bien o para mal, es grotesco. ÉStos son funcionarios públicos que, después de una carrera, acceden por oposición pública, libre y nacional al título de notario, que, por supuesto no es susceptible de compraventa, ni transmisión de ningún tipo, ni heredable, así que todo parecido entre una notaría y registro de la propiedad es puro imaginario. Así que si no liberalizarlas totalmente a lo peor habría que nacionalizarlas. PD: Es sangrante que el medico arriesgándose en su diagnóstico y tratamiento gane infinitamente menos que el expendedor, que el vendedor de las medicinas...

(17/05/2012 11:38) El artículo es sibilino y erróneo. Se nos dan unos datos de facturación por medicamentos, que, sin perjuicio de la dudosa veracidad de los mismos, no descuenta los ingresos por otros conceptos. Parece que se olvida el autor que las fafmacias actuales son auténticos bazares, preservativos, cremas, gafas, potitos, hasta juguetes... todo ello de dudosa legalidad por cuanto se actúa en régimen de monopolio. Todo ello sin contar el 'régimen de acceso' a las farmacias, la posibilidad de transmisión de las licencias, comprarlas, hipotecarlas., heredarlas.. Por ultimo, comprender aquí a notarios y registradores, para bien o para mal, es grotesco. ÉStos son funcionarios públicos que, después de una carrera, acceden por oposición pública, libre y nacional al título de notario, que, por supuesto no es susceptible de compraventa, ni transmisión de ningún tipo, ni heredable, así que todo parecido entre una notaría y registro de la propiedad es puro imaginario. Así que si no liberalizarlas totalmente a lo peor habría que nacionalizarlas. PD: Es sangrante que el medico arriesgándose en su diagnóstico y tratamiento gane infinitamente menos que el expendedor, que el vendedor de las medicinas...

(17/05/2012 11:33) El artículo es sibilino y erróneo. Se nos dan unos datos de facturación por medicamentos, que, sin perjuicio de la dudosa veracidad de los mismos, no descuenta los ingresos por otros conceptos. Parece que se olvida el autor que las fafmacias actuales son auténticos bazares, preservativos, cremas, gafas, potitos, hasta juguetes... todo ello de dudosa legalidad por cuanto se actúa en régimen de monopolio. Todo ello sin contar el 'régimen de acceso' a las farmacias, la posibilidad de transmisión de las licencias, comprarlas, hipotecarlas., heredarlas.. Por ultimo, comprender aquí a notarios y registradores, para bien o para mal, es grotesco. ÉStos son funcionarios públicos que, después de una carrera, acceden por oposición pública, libre y nacional al título de notario, que, por supuesto no es susceptible de compraventa, ni transmisión de ningún tipo, ni heredable, así que todo parecido entre una notaría y registro de la propiedad es puro imaginario. Así que si no liberalizarlas totalmente a lo peor habría que nacionalizarlas. PD: Es sangrante que el medico arriesgándose en su diagnóstico y tratamiento gane infinitamente menos que el expendedor, que el vendedor de las medicinas...

(25/02/2012 13:36) #1 Absolutamente brillante, de lo mejorcito que he leído últimamente, felicidades.

(23/02/2012 21:12) #2 Para ser notario hacían y hacen falta profundos conocimientos de derecho privado a través de una oposición durísima. El hecho de que Aznar y Rato cometiendo un gravísimo fraude de ley [pues para ser notario se requiere previamente ser licenciado o doctor en derecho y la mitad de los corredores venían de económicas] integraran a los corredores en el cuerpo de notarios no quiere decir que los que ya estuvieran y los que a partir del 2000 hayan accedido no tuvieron que pasar por la misma oposición durísima. Que ha hecho daño al notariado esa integración? Muchísimo, lo saben los de dentro y los de fuera, imagínese que hubiera notarios que no saben ni hacer un testamento, pues los hay y se llaman corredores, esto sólo pasa en España. Repecto a que su oposición era también dura, cierto, pero la realidad es que el programa de notarías a penas se tocó con la integración, lo que demuestra que era un cuerpo a extinguir, no a absorber.

(23/02/2012 18:24) No, si en este país cuanto menos se estudie mejor. Pero si un recién licenciado no tiene ni puñetera idea de Derecho! Luego estos futuros abogados serán los que, como ahora reivindican sus "hermanos mayores" en pataleo ante las medidas de Gallardón "pronotariales", querrán ejercer funciones notariales, como si no hiciera falta un profundo conocimiento del Derecho para ejercer como notario. Así nos va, con profesionales cada vez más mediocres, sólo en Madrid hay más abogados colegiados que en toda Francia, con 20 millones más de habitantes. Los socialistas han denigrado la carrera de Derecho hasta límites insospechados y para una cosa que hacen en la buena dirección, se protesta.

(19/02/2012 21:32) #86 Art. 1 Ley Notariado 28-Mayo-1862 [150 años nos contemplan]: "El Notario es el funcionario público autorizado para dar fe, conforme a las leyes, de los contratos y demás actos extrajudiciales." Hala a echarse unas cervecillas a la taberna y a comentar en los foros de Marca.

(07/02/2012 13:30) El dopaje está en el mero hecho de dar positivo de una sustancia de la que no se puede dar positivo, ni un gramo ni una millonésima parte, osea se tasa en 0 por ley, el hecho de que influya en el resultado final es irrelevante, osea, se sanciona con independencia del beneficio [ganar una etapa o el tour] que supuestamente te proporciona la sustancia. Que la norma habría que cambiarla? Posiblemente, pero yo estoy seguro que a mi mañana me hacen un análisis y no me sale clembuterol, en cualquier caso es un tema científico [que los abogados y peritos de Contador no han sabido/podido demostrar], por otra parte, lo de los solomillos no se lo cree ni él. Que ha sido injustamente tratado? Posiblemente, todavía hay unos cuantos americanos e italianos por ahí sueltos sin sanción, y es claro que los franceses no nos pueden ni ver. Que el proceso es injustamente largo? Posiblemente también. La sanción es correcta? Pues por un lado, le perjudica pues le quitan trofeos seguramente correctamente ganados, por otro lado le benefician, pues la sanción de 2 años no se cuenta desde hoy y puede volver a correr este próximo mes de agosto [a diferencia de otros muchos sancionados por dopaje].

(05/02/2012 08:27) #4 La OCU se funda en su propia interpretación de la Ley 41/2007, pero las resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado han sido contradictorias en este sentido. Sino por qué iba a publicar un Real Decreto "aclaratorio" el ministro Caamaño en una de sus últimas infames actuaciones, si todo estaba clarito según la OCU por qué no esperar a que se pronunciasen los tribunales? NO, el ínclito Caamaño por si no hubiera asuntos que resolver en la administración de justicia se dedicó a publicar ese Real Decreto ya como ministro "interino"... Demencial

muccius

Buscar comentarios de muccius

Por fecha