• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(24/04/2013 10:51) #1 La sangre, como usted dice, tiene el valor que cada uno le da. A lo mejor usted la valora, a mí me parece una solemne estupidez. Y este señor pues hizo lo que quiso conveniente, que por algo es su dinero. Los hijos de este señor está claro que lo que valoran es el dinero no la voluntad de su padre.

(23/04/2013 19:29) #38 Cuando le cuentas una confidencia a un amigo íntimo le dices "como lo cuentes te denuncio"? Creo que si una mujer casada le envía un vídeo masturbándose a su amante la confidencialidad se entiende en el contexto. El envío al amante fue voluntario, la difusión a terceros no.

(23/04/2013 19:21) #35 A lo mejor tiene una relación abierta con su marido. O a lo mejor este también le puso los cuernos con anterioridad. O se perdonan una infidelidad de vez en cuando. Por qué esa tendencia a juzgar lo que hacen los demás en su vida privada? "Arrastrarse por el lodo" Cuándo? No es que ignore a sus hijos, es que sus hijos no tienen nada que ver con quien se acueste o deje de acostarse. Sólo faltaría ahora que un adulto tuviera que comportarse las 24 horas al día como si estuviera en un permanente horario infantil.

(23/04/2013 19:15) #34 Efectivamente, la España rancia está claro que no ha muerto...

(23/04/2013 17:02) #28 Todo esto ha empezado porque el futbolista pasó a sus amigotes un vídeo de índole íntima. Y si resulta que es legítimo, pues es normal que ella le pague con la misma moneda.

(23/04/2013 16:47) #25 Desde cuando hacer lo que a uno le da la gana no es respetarse a sí mismo? Desde cuando tener un amante es no respetar a sus hijos? Acepto lo del marido, a menos que tuvieran una relación abierta, que no lo sabemos. Pero, incluso, desde cuando no respetar al marido le da permiso a alguien a publicar un vídeo enviado dentro de la confidencialidad?

(23/04/2013 16:19) Por algunas reacciones se diría que han descubierto las relaciones extramatrimoniales, eso o sólo les preocupa la imagen pública. Que a esta señora la hayamos visto en acción no quiere decir que la índole de sus relaciones sea ni mejor ni peor que las que no son públicas. Parecería que fuese la única persona que haya puesto los cuernos a su pareja en todo el país...

(23/04/2013 16:14) #5 Muy gracioso lo de la "relación formal previa". Qué quiere decir? que si pidió la mano a su padre estonces tiene permiso? La sentencia es una aberración. Esas fotos pertenecían a la esfera privada de esta señora. No importa si quien las difunde es su marido, su padre, su hijo o su amante. Esa señora no ha dado permiso para que esas imágenes vieran la luz fuera de esa esfera privada.

Lo que sucede es que hoy existen tecnologías que permiten la difusión rápida de esfera privada a esfera privada y acaban resultando en difusión pública en pocas horas. O se modifica la ley, y se determina que no se puede reproducir un documento privado a terceros o seguirá siendo una temeridad enviar un documento de semejante naturaleza si el programa de envío no tiene una clausula de confidencialidad que deba aceptar el receptor.

(23/04/2013 15:57) #19 Qué tienen que ver sus hijos en esto? No se puede tener una aventura si se tienen hijos? El que podría estar cabreado es el marido, pero no sus hijos.

(23/04/2013 15:55) Dada la sentencia, espero que publique el vídeo del futbolista. Donde las dan, las toman.

(22/04/2013 12:50) Pero personas con pareja fija o que iba cambiando de pareja... ?

(21/04/2013 23:46) Jajaja "perder la noción de la importancia de las normas sociales". Ese tío lo que era, era un estafador. Sólo faltaría que ahora a todos los delincuentes les compadeciéramos por "perder la noción de la importancia de las normas sociales". Si la noción la tienen, se nota en que no toleran que les hagan lo mismo, sólo que se las saltan por interés personal.

(16/04/2013 13:49) #1 pues dependerá de su coeficiente intelectual. Un bonito trozo de carne sólo pierde a los animales. Valido para ambos sexos, claro.

(15/04/2013 12:50) Si tienes que hacer un esfuerzo para quedar con un amigo, cambia de amigo, porque esa persona no te interesa y si es tu amiga es simplemente por costumbre. En la sociedad moderna se elige, pero en la antigua, también se elegía, lo que sucede es que antes la gente elegía hacer lo que hacían los demás, y de ahí su paralelismo. En la moderna hay una tendencia a decidir por uno mismo, coincida esto con lo marcado por el resto o no.

Tener amigos por tener, no tienen sentido y no creo que sirva para nada. Tener amigos porque son personas que apreciamos y que nos nace tener contacto con ellas, esa es la amistad.

Esto del esfuerzo es como si nos dijeran que tenemos que casarnos con alguien, quien sea, porque es bueno para nosotros. Lo que es bueno es casarte porque lo sientes y quieres realmente estar con esa persona.

Hacer cosas supuestamente beneficiosas por las razones equivocadas puede tener resultados catastróficos…

(15/04/2013 12:27) #24 Pues personalmente de 5 amigos, conservo 4. Así que depende básicamente de la calidad de la amistad y de qué tipo de personas sean. Por eso es importante escoger bien a los amigos. Es un error pensar que los amigos dependen de las circunstancias. El carácter es justamente ser uno mismo a pesar de ellas, válido para uno mismo y para los demás. Justamente, si un amigo deja de serlo por que cambian las circunstancias es que no es un amigo.

(15/04/2013 12:19) #12 Si tu esposa te hace elegir entre ella o tus amigos es que no te quiere mucho. Así que mejor buscar una pareja que respete quien eres. Independientemente de que los amigos puedan ir y venir [las esposas también…] esa persona no te está respetando. Los hijos efectivamente como dice Aira, harán su vida independiente, los amigos, si son buenos, es lo más estable que existe en la vida.

(12/04/2013 13:22) #84 Entonces tú con lo que discrepas es con el modelo sanitario español. Supongo que entiendes que si alguien puede obtener un servicio o un producto a un precio menor lo escoja, ya sea alemán o español.

(12/04/2013 13:19) #82 Hablaba en términos absolutos, es decir, un café cuesta menos en España que en Alemania, por ejemplo.

(12/04/2013 13:04) #77 Quién ha dicho que todo en Alemania sea gratis? España es un país barato por eso vienen aquí. Como los españoles que se van a Sudamérica a que les practiquen operaciones de cirugía estética, porque es más barato.

(12/04/2013 12:59) #73 Es que yo también he visto mundo. Pero hazte a la idea que somos minoría. A veces no queda otra que "despedirse e irse".

(12/04/2013 12:35) #67 Trabajando? No estará usted confundiendo el trabajador alemán con el jubilado alemán? En España luce más el sol, cierto, pero no es un mérito español...

(12/04/2013 12:09) Parece, por los comentarios, que hay mucha gente a la que le gustaría que efectivamente los alemanes fueran como dice esta señora. Son mayoritariamente personas que no han salido de su barrio y que su forma de sentirse bien con una vida tan pobre es que aceptar como válido todo lo que dice que "lejos" se está peor y que "Ezpaña ez la mejó". Luego están los españolitos que salen "al mundo" si saber más que español y paparruchear inglés y se creen que les van a poner una alfombra al llegar. Su esfuerzo es nulo para integrarse [como integrarse sin haber aprendido el idioma local? Ni en Alemania ni en ningún sitio!] y que se relacionan casi en exclusividad con otros españoles emigrantes. Más que españoles por el mundo son "españoles sectarios por el mundo". Y claro, esos vuelven diciendo que como en España en ningún sitio, y es que en realidad nunca salieron de su barrio...

(12/04/2013 11:55) Para que se despeje la confusión de si la mujer en Alemania trabaja o no trabaja, mejor datos que la "estadística personal" de cada cual...

Tasa población activa mujer [mayor de 15 años]

Alemania: 53%
España: 52%


http://datos.bancomundial.org/indicador/SL.TLF.CACT.FE.ZS

(12/04/2013 11:43) No está diciendo nada que no se aplique a los españoles... A caso no tratan así a los inmigrantes de países emergentes o subdesarrollados? Los trabajos destinados a ellos son en los sectores más bajos. No se les acogerá nunca si no hablan castellano. “Falta de higiene”: hombre, habrá de todo, pero hay mucho español guarro. “Desapego familiar”: No, eso aquí no, aquí a la familia se la enchufa y así nos va. Pero por interés personal no por amor familiar. “Su acelguismo emocional”: cada cultura expresa sus emociones de una forma distinta, ni mejor ni peor. “Las madres trabajadoras mal vistas”: un país con una presidente del gobierno mujer no puede ser muy machista, o desde luego mucho menos que España.

También he vivido en Alemania y lo que creo es que esta señora pasó de un estrato social superior en España a uno inferior en Alemania y de ahí sus conclusiones…

(12/04/2013 11:31) Es lo de siempre. A los hombres pavonearse de sus infidelidades les da una imagen varonil que intentan cultivar, a las mujeres una imagen muy distinta... Así que aunque tanto monta, monta tanto... se conocen más las infidelidades masculinas. Pero no sé que le hace pensar a la gente que un hombres es capaz de engañar más que una mujer.

(12/04/2013 11:27) No sé que hace esta noticia aquí. Esta noticia es exclusivamente válida para estudiantes de Princeton...

(11/04/2013 11:36) Me pregunto a quienes analizan para sacar esas conclusiones sobre el altruismo, tal vez a los altruistas? Alguien debería ver lo que sucede cuando un egoísta es obligado a dar algo contra su voluntad... Así que más que el altruimo nos hace felices, puede ser que aquellos que son capaces de desprenderse de sus posesiones y dárselas a los demás es porque son felices. Lo que está claro es que vivir es olvidar. El mejor remedio para el dolor es siempre seguir viviendo, para olvidar lo malo y vivir más experiencias, que es lo que nos hace más felices.

(10/04/2013 14:56) Como dicen por aquí más que gilipollas, un asshole es un gilipollas-hijoputa. De todas formas me parece preocupante que se pueda decir que Picasso era uno y quedarse tan anchos sin dar datos. Picasso no pagaba sus impuestos? Trataba mal a la gente? A ver si nos estamos dejando llevar por algún esterotipo que confunda a un tipo con carácter y éxito con un gilipollas-hijoputa. Me parece curiosa la diferencia de género. Personalmente me he encontrado con el mismo número de gilipollas-hijoputas hombres que mujeres, cada uno en su esfera de acción, claro. Porque no todos los assholes son personajes públicos ni cargos directivos, de esos sí que hay más hombres, pero de assholes no. Así que es posible que haya más personas que sufran a los assholes varones y eso de una idea equivocada de su proporción. Estoy de acuerdo en que lo mejor es evitarlos, para la salud mental personal, pero nunca está de más, si se puede, dejarles en evidencia, para la salud de la sociedad en general. Si somos justos un verdadero asshole acabará destruyéndose a sí mismo, y eso es siempre una gozada de ver. Pura justicia poética.

(05/04/2013 20:09) Así que los “conscientes” en una boda son los que consideran la boda como un pacto para toda la vida, y los otros los felices. Así que habrá que cambiar lo de “y vivieron felices para siempre” por el “y vivieron conscientes para siempre”. Pobrecitos los conscientes infelices, que se consuelen con que el articulista dice que de ellos será la plenitud...

Ufff! Me ha quedado la duda de si el artículo es tan rematadamente malo por el articulista o por el autor del artículo científico, pero me han quitado hasta ganas de salir de dudas. Eso sí, me ha entrado una gran urgencia de felicidad...

(20/03/2013 19:18) En la nota de prensa el autor del estudio, Zheng dice “El matrimonio es útil para persuadir a las personas a adoptar una estilo de vida saludable que puede derivar en una vida más larga, pero no es tan útil para ayudar a las personas a recuperarse de una enfermedad grave”.

En general, la vida monótona y aburrida del casado [comparada con una vida más intrépida del soltero] le ayuda a vivir más, pero pondría en cuestión eso que dice la noticia, no el artículo científico, de que “el matrimonio proporciona un sentido a la vida y una motivación para salir adelante.” Hombre, dependerá de lo feliz que sea la persona en su matrimonio… si se es infeliz puede ser incluso una razón para dejarse morir, tal vez sea justamente esto lo que refleje el dato estadístico…

Recordemos que la estadística de divorcios se dispara cuando la persona experimenta una experiencia cercana a la muerte… Es decir, cuando la vida te recuerda que aún no es tarde para vivir.

(18/03/2013 16:18) No entiendo la agresividad de algunos comentaristas. Entiendo el enfado cuando un artículo elogia la infidelidad. Es decir, que apoya que haya personas [los llamados "cornud@s"] que vivan una vida de engaño sin saberlo. Pero este es un caso muy distinto, aquí se habla de cómo personas libremente y de forma honesta organizan su vida sentimental. No entiendo por qué a algunos les molesta, no hay nadie perjudicado en este caso. Si a ellos no les gusta como opción vital pues que no la escojan. Soy monógama por voluntad propia pero eso no quiere decir que tenga que imponer mi forma de sentir las relaciones a los demás. Lo importante es la honestidad.

(14/03/2013 19:37) #2 Si al final los cabrones serán aquellos que nos tratan con honradez porque no nos hacen aprender lo comprensivos que podemos ser con los que nos engañan y nos traicionan... Que me avisen cuando el tipo que piensa así esté cerca para que no me lo cruce nunca.

(14/03/2013 19:34) #3 y qué sentido puede tener esa vida tan miserable? No llegará uno a viejo pensando? Por qué demonios estuvo con alguien a quien no quería? Tanto miedo se merece el cambio? Compensa tanto ser cobarde?

(14/03/2013 19:33) "si somos siempre sinceros, no tendremos amigos seguro, porque no hay relación humana posible”. Lo que está claro es que este psicólogo amigos no tiene, porque entonces sabría que precisamente los amigos son aquellos que te dicen con franqueza aquello que piensan, y que es una información muy útil para mejorar. Y qué decir de su relación de pareja si considera que ésta puede salir fortalecida de una infidelidad...

(12/03/2013 13:25) "Separar lo que una persona es de lo que una persona hace" es un grave error que va a hacer que nos utilicen más de la cuenta, que nos traicionen más de la cuenta, etc... Es como decir que la memoria no ayuda a la experiencia. Porque una persona es justamente lo que hace, no lo que dice. "Por sus actos los conoceréis" decía aquel, y en eso tenía razón, la autora del bonito poema los suscribiría.

"Pero lo importante no cambia; tu fuerza y tu convicción no tienen edad." "Haz que en vez de lástima te tengan respeto." "nunca te detengas".. Es decir, "sigue pisando gusanos". Con un poco de tino "habrá menos".

(27/02/2013 12:21) “Dedícate a ser creativo y a hacer cosas por los demás, no a acumular. Si entendieran que preocuparse por la felicidad propia te hace infeliz y que se es feliz cuando uno se preocupa por la felicidad ajena, tendríamos otro mundo.”

Si ocuparse de la felicidad propia te hace infeliz no creen que menos gente lo haría? Cuánto daño que ha hecho el cristianismo! Cuánto daño ha hecho el dogma: que mira, observa y no ve.

Los dogmáticos se atreven a decir sin sonrojarse “que no! Que os equivocáis, que el dinero no os hace felices” y luego vuelven a casa contentos diciendo “cariño, me han subido el sueldo! Vamos a celebrarlo!”. Qué desfachatez la del dogma obsceno. Y la mayor obscenidad, que siempre es el dogma para otros, que seguro que estos no han llevado sus libros a la biblioteca municipal…

(19/02/2013 18:00) Pues a mí me parece un artículo malísimo. De hecho soy amiga de todos mis ex y siempre fue algo que me ayudó a pasar la transición. Tener a la gente a la que quieres siempre te ayuda en tu vida, otra cosa es que estés obsesionado con alguien, pero eso no se cura con distancia o sin ella. Desde luego que recomiendo la amistad después de una relación sentimental si había amor, si lo que había era posesividad y otros sentimientos cavernícolas, entonces, claro, salir corriendo como las ratas debe ser lo mejor.

(12/02/2013 17:24) El tema del artículo me parece muy interesante. Está claro que el ser humano evoluciona y que no nos comportamos ni creemos en lo mismo que lo hacíamos hace 1000 años, eso conforma una manera de ser y un unos sentimientos. En cambio todo lo que es el desarrollo del artículo y las conclusiones me parece casi una tomadura de pelo. Así que el miedo va a desaparecer? Qué se lo digan a los que están al borde de ser deshauciados. Qué la tristeza va a desaparecer? Que se lo digan a cada persona cuando pierde a un ser querido. Por más que se atiborren de pastillas esa triteza no desaparecerá si no hay duelo. El prozac no, pero el opio y derivados hace muchos años que se consume y la tristeza ha seguido existiendo. Qué el duelo va a desaparecer? No es lo mismo que exista mayor impaciencia que el hecho de que los conflictos internos vayan a resolver antes; tal vez incluso sea al contrario. Etc. Creo que el articulista confía demasiado en el poder de las pastillas y no presta mucha atención a la realidad que le rodea. Debería fijarse más en cómo sienten las personas a las que prescriben fármacos para tratar sus problemas emocionales...

(05/02/2013 11:18) Felicidades por el artículo.

(01/02/2013 12:55) Me declaro en rebeldía tras leer el título del artículo. Así que no me voy a leer la noticia. No creo que mentir en un titular sea una forma acertada de redactarlo. Me aventuraré a decir que la noticia no incluye una encuesta donde las mujeres hayan opinado en mayoría que les atraen sexualmente más los hombres que no hacen las tareas domésticas... Así que el contenido debe ser algún tipo de extrapolación gratuita a partir de la imagen tradicional del "cabeza de familia" y de "subyugada esposa" que cumple cuando toca y lo pide el patriarca. A ver qué deduzco de los comentarios.

(21/01/2013 17:38) #5 parir de la forma tradicional es un retraso, de animales no racionales... Una cesarea es mucho mejor. Shakira no tendrá necesidad de episiotomía ni de llevar pañales cuando sea más mayor. Una cesárea programada es una forma poco dolorosa y segura de que nazca el niño [se evitan problemas de que salga de culo, se asfixie con el cordón, etc...] Si el cirujano es bueno, le quitará el exceso de piel y le quedará un vientre plano en nada.

(23/12/2012 11:51) #1 Las máquinas, que yo sepa, no se reproducen. El "mundo feliz" era mejor pero no era perfecto, también en él había espacio para la mejora. A lo mejor a usted le hubiese gustado nacer con deficiencias físicas o mentales, pero de no ser así no entiendo por qué se lo desea a otros.

(23/12/2012 11:48) Grandes tiempos para las feministas. Esto acabaría para siempre con la diferencia de roles. Noticia excelente.

(19/12/2012 13:46) El artículo critica lo de "Cuando su pareja les cansa, la dejan" y qué tienen que hacer? Aguantar a alguien que les cansa?? POR QUÉ??? Qué sentido tendría hacer eso??? Obviamente si la pareja de cansa la dejas y buscas a otra que no te cansa. Faltaría más, lo otro sería resignarse a vivir una vida miserable que al parecer es por lo que aboga este artículo.

(19/12/2012 13:43) Estaría un poco de acuerdo con lo que dice la noticia, hay demasiados divorcios. Pero no es que la gente se divorcie con facilidad es que la gente se casa con demasiada facilidad. Así que el problema no es el divorcio sino el matrimonio. Por qué se casa la gente si no tiene expectativas de estar con una persona toda su vida? Pues básicamente por dos razones: por convenciones sociales, y por ventajas económicas. Al fin y al cabo si tu pareja se muere y hay contrato de matrimonio cobras una renta, si no hay contrato frente al estado por medio no cobras nada. Lo que realmente es cosa de otros tiempos es lo de permanecer casado por el qué dirán cuando uno sabe que no es feliz con la situación.

(14/12/2012 10:19) Por mucho que sea tu tía y que escriba bien y que sea buen médico, lo de "Es peor fracasar que parar a tiempo." me parece una frase muy poco didáctica y bastante retrógrada. Es mejor fracasar, aprender y aprovechar lo que se ha aprendido. El problema no es que haya personas que ocupen cargos por encima de su nivel de competencia, el problema es que no se dan cuenta de ello y que si se la dan no hacen nada para cambiar de puesto. Sólo se aprende saliendo de la zona de confort, y eso quiere decir aspirando siempre alcanzar el nivel de incompetencia pero para convertirlo en competencia o para dar un paso atrás.

(29/11/2012 14:58) #1 Es que hay gente que se cree con una cierta autoridad para decidir por su vida y por la de los demás. Ellos hacen un plan y si los demás no se ciernen al plan entonces están muy decepcionados. Es impensable para ellos que cada uno pueda tener un plan, el que sea, y que puede ser muy distinto al suyo. Que aprenda lo que es la libertad individual.

(29/11/2012 14:56) #7 Ese será el sentido que USTED le da a su vida, pero obviamente no se lo puede imponer a los demás. Lo que a usted le hace feliz le puede hacer infeliz a otro. No somos todos iguales, afortunadamente.

(29/11/2012 14:54) #6 Igual que sus hijos viven la vida que quieren los nietos en su día harán lo propio. Los hijos pueden ser vagos o no. No hay ningún contrato de nacimiento firmado por los hijos que digan que van a ser de una u otra manera.

(29/11/2012 14:50) Me parece bien que este señor exprese su decepción, nos podemos hacer ilusiones con muchas cosas y decepcionarnos. Pero debería recordar que sus hijos no están en absoluto obligados a tener la vida que a él le gustaría que tuvieran. Empezando porque no le pidieron nacer. Así que hoy, justamente, son personas que deciden sobre sus vidas, a su manera, le guste a este señor o no. Así que mejor que ponga el énfasis en no decepcionarse a sí mismo.

(28/08/2012 13:09) #74 Un cómplice? atarlos? Qué le lleva a pensar eso? Usó somníferos.

(28/08/2012 12:51) #69 Veo que no lo tiene usted claro:

1.- la forense que dijo que era restos de ratón se equivoca.

2.- la forense que dice que Bolinaga no está en fase terminal acierta.

Por qué? Pues porque en 1. los comentaristas quieren que sea un error y en el 2. quieren que acierte. Que la verdad no estropee lo que les conviene.

(28/08/2012 12:48) Echo de menos en los comentarios más argumentos sobre conspiraciones... Porque aquí parece ser que los comentaristas se creen que ha sido un error policial, en cambio en el 11M la ineptud no tenía lugar, era obviamente un caso de conspiración... Qué rabiosos están los PPeros porque un atentado terrorista hiciera que un pueblo poco instruido cambiara su voto. Es útil tener borregos, salvo cuando los borregos que se dejan llevar por lo que no interesa. Pero escuchando al ministro de educación está claro que siguen apostando por el modelo borreguil.

(26/08/2012 21:05) El Confidencial publicó el día 15: "once etarras con enfermedades incurables cumplen en este momento prisión atenuada en sus domicilios bajo control telemático, y otros veintidós fueron puestos en libertad por el mismo motivo entre 1996 y 2004 por el Gobierno de José María Aznar, según datos del anterior equipo de Instituciones Penitenciarias."

¿Alguno de los iluminados que discrepan conmigo me explican por qué este caso debería ser distinto? A lo mejor veo la luz...

(26/08/2012 20:17) El Confidencial publicó el día 15: "once etarras con enfermedades incurables cumplen en este momento prisión atenuada en sus domicilios bajo control telemático, y otros veintidós fueron puestos en libertad por el mismo motivo entre 1996 y 2004 por el Gobierno de José María Aznar, según datos del anterior equipo de Instituciones Penitenciarias."

¿Alguno de los iluminados que discrepan conmigo me explican por qué este caso debería ser distinto? A lo mejor veo la luz...

(26/08/2012 20:01) #179 Así me gusta, la gente capaz de argumentar. Porque desde luego es muy estrambótico decir que el PP tiene un halo facha. Seguro que jamás lo ha percibido y opinado nadie antes... Es algo pillado por los pelos, ni que un ministro de Franco hubiese sido presidente del PP, hombre!

(26/08/2012 19:56) #181 Pregunta: ¿Me explica por qué le sorprende que un partido que declara tener los valores del humanismo cristiano concede la condicional a un preso enfermo terminal?

(26/08/2012 16:17) #169 Siempre he hecho referencia a los VALORES del humanismo cristiano, que son fijos y no dependen del individuo. Todos sabemos que muchas veces muy poco tienen que ver con los valores reales de los que se autodenominan cristianos y/o católicos, ese es otro tema.

(26/08/2012 16:10) #153 Cómo les gusta a más de uno la coctelera. Hablo de la intransigencia de los comentaristas con los puntos de vista dispares dados con educación y argumentos y me saca usted a acolación la 'intransigencia' con los terroristas.

También para acabar, si no quieren que un terrorista salga por razones humanitarias aboguen por cambiar la ley pero no tiene sentido criticar a un partido que puede perfectamente apoyar su decisión en su ideología.

Lo que pasa es que es tan consabidamente rancio y facha el halo del PP, por más que digan que tienen valores 'humanistas cristianos' que sus votantes probablemente se extrañan más de que excarcelen a un enfermo terminal que si instauraran la pena de muerte...

(26/08/2012 15:54) #161 Muy bonito es de al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, pero el que gobierna lo hace según sus valores éticos y morales [o su ausencia de ellos] así que SÍ QUE INFLUYE aquello en lo que cree independientemente de la posición confesional del país. Cómo explicar sino la monstruosidad de la reforma de Gallarón...

(26/08/2012 15:49) #162 Es un tema controvertido pero no por eso no se puede debatir. No puedo opinar porque desconozco las cantidades que mueven dichas asociaciones, pero no debería ser un tema tabú.

(26/08/2012 15:41) #158 Intente leer lo que digo no hacer conjeturas sobre lo que no digo. Nunca he dicho que esté a favor de la excarcelación del etarra. He dicho que la ley lo permite y por tanto que la decisión del gobierno no es para rasgarse las vestiduras, cuando además forma parte de sus valores reconocidos, el humanismo cristiano, el hacerlo.

Personalmente, si tiene usted curiosidad, no soy partidaria de que un preso que ha matado a sangre fría tenga la posibilidad de salir de la cárcel por razones humanitarias, abogaría por cambiar la ley, y sí soy partidaria de que se permitan los referéndums de autodeterminación. No creo que ningún pueblo deba formar parte de otro en contra su voluntad.

(26/08/2012 15:32) #159 No será tan petit comité cuando usted lo ha leído. Lo que sucede es que he leído una respuesta con un insulto a un comentario totalmente correcto de ese comentarista, donde expresaba su opinión y argumentos sin ofender a alguien.

(26/08/2012 14:55) #132 No se preocupe, aquí hay mucho intransigente y en cuanto algo sale de sus esquemas ya empiezan a insultar. Una pena.

(26/08/2012 14:53) #145 Entonces la que tendré que tirar la toalla deberé ser yo si crees que humanismo cristiano y religión, caridad, misericordia no tienen absolutamente nada que ver...

(26/08/2012 14:31) #142 Porque no tiene sentido retener a un pueblo contra su voluntad.

(26/08/2012 14:27) #125 Pero no me tire la toalla con la absurda excusa de haber de confundido "misericordia" con "caridad", que incluso el Espasa Calpe los considera sinónimos. Y le recuerdo las definiciones de la RAE.

misericordia:1. Inclinación a la compasión hacia los sufrimientos o errores ajenos.
caridad: Sentimiento que impulsa a las personas a la solidaridad con sus semejantes.

Para ser exactos no he mencionado la caridad, sino la misericordia. Mi afirmación ha sido que la "Inclinación a la compasión hacia los sufrimientos o errores ajenos." es propia del humanismo cristiano, que tal y como usted ha visto con sus propios ojos, forma parte de la ideología del PP.

(26/08/2012 14:15) #125 Gracias por aportar la fuente. Justamente ahí dice que el PP defiende los valores del humanismo cristiano, que es lo que he dicho.

(26/08/2012 14:11) #124 Usted está confundiendo religión con ideología. Si usted está en un estado de derecho y democrático, por muy aconfesional que sea, y vota a un partido con ideología musulmana no deberá luego extrañarse que dentro de lo que le permita el marco de la legalidad vea reflejada su ideología en sus actos. Creo que el caso del aborto y Gallardón es aún más claro.

(26/08/2012 13:28) #105 "El Partido Popular mantendrá el "humanismo cristiano" dentro de su definición ideológica, según se acordó este viernes por la noche en la ponencia Social y Política que votaron por unanimidad todos los presentes." XVII Congreso Nacional del PP

(26/08/2012 13:23) #110 No hablamos de que todos los españoles sean cristianos, sino de que el partido elegido democráticamente y con mayoría absoluta lo es, y no hay que sorprenderse en que tome decisiones acordes con lo que dice que es su ideología. [Otra cosa es que como mienten tanto uno ya no se tome las declaradas ideologías de los partidos como ciertas.]

(26/08/2012 13:20) #104 Si usted duda del diagnóstico médico es otro tema. El tema de la prevariación tiene sentido desde el momento en que el diagnóstico de cáncer terminal se toma como cierto y la decisión la toma un gobierno cuya ideología es cristiana.

(26/08/2012 13:16) #83 preceptos cristianos, eso tiene que ver.

(26/08/2012 13:12) #103 me refería a la misericordia igual que la RAE en su primera acepción ["Virtud que inclina el ánimo a compadecerse de los trabajos y miserias ajenos."] si es que es tan importante ponerse puntilloso. Nos gobierna en España un partido de ideología cristiana, es decir que comulga junto con la conferencia episcopal. En las modificaciones de la ley del aborto el tema está también bastante claro.

(26/08/2012 13:01) #97 Obviamente usted tiene derecho a cabrearse con lo que quiera y más aún a votar a quien quiera. Pero el PP se define como humanista cristiano y es muy poco cristiano cabrearse porque a un preso en estado terminal le permitan pasar sus últimos días fuera de la cárcel...

(26/08/2012 12:55) #89 Ah, si su cabreo es contra que el PP haya mentido más que habla, es comprensible. Pero no le acepto lo de “en contra de toda postura ética y moral de un supuesto gobierno democrático y en contra de cualquier lógica política mínimamente justa.” Dejar en libertad a un preso con un cáncer terminal no se opone de ningún modo a la ética ni a la moral de un gobierno democrático que se acoge a las leyes. El ser “terrorista” es lo que le llevó a la cárcel y el tener “cáncer terminal” es lo que le sacará de ella. Usted está diciendo que un terrorista no deberá salir de la cárcel ni aunque tenga cáncer terminal, es su opinión personal, pero eso no implica que sea la más ética o la más moral. ¿Dónde está la misericordia cristiana en sus palabras...?

(26/08/2012 12:41) #78 Si el gobierno legalmente puede indultar a un torturador, el problema es la ley que lo permite, no que lo haga.

Lo de los presupuestos muy divertido todo, pero creo que está olvidando las obligaciones y deberes de los cargos y representantes públicos que define la ley.

(26/08/2012 12:30) #74 Lo único que DEBE hacer el gobierno es tomar la decisión según su discrecionalidad, porque PUEDE tomar ambas. Y es lo que ha hecho: decidir. A lo mejor ustedes son contrarios a la excarceración por razones humanitarias, pero entonces, insisto, el problema lo tienen con el Código Penal.

No creo que haya que sorprenderse que el partido que obliga a dar a luz a fetos malformados no fuera a excarcerar a presos por razones humanitarias. Y si el gobierno está de acuerdo con la excarceración por cáncer terminal y no lo hicieran por ser un etarra entonces, efectivamente, estarían prevaricando.

(26/08/2012 12:14) #71 El que no entiende es usted, porque yo nunca he dicho que el gobierno ESTÉ OBLIGADO. He dicho que el gobierno puede hacerlo y lo hace y si hay algún problema con ello que se cambie el código penal.

Para tener clara la jugada debería tener las pruebas médicas de Bolinaga. Lo demás no son más que conjeturas que usted hace; al menos sea consciente de ello.

(26/08/2012 12:08) #70 ¿Y tú puedes entender que es un código penal y no su opinión personal sobre lo que se 'debe' hacer? Si se puede y se hace, no le veo el problema. Si se está en contra de que se pueda hacer, se cambia el código penal. No hay más. Es el código penal no el catecismo.

(26/08/2012 11:58) #42 Muy probablemente los de la AN sean muy pero que muy parciales. Vaya novedad. Pero las pruebas médicas no pueden engañar. Si hay dudas sobre su estado de salud pues que se exijan nuevas pruebas o que se le vuelvan a realizar. El cáncer no engaña.

(26/08/2012 11:54) #31 Pues si se le "se podra conceder la libertad condicional" dónde está la sorpresa? Se le puede conceder y se le concede. Si se considera que NO SE LE PUEDE conceder que se cambie el código penal. Si ambas opciones son legales no hay que rasgarse las vestiduras.

(26/08/2012 10:44) No entiendo tanta sorpresa. Si el Código Penal estipula que en un caso como el de Bolinaga se le concede la condicional por razones humanitarias el tema está en cambiar el Código Penal pero no en volver a hablar de terrorismo ni de a cuántos se cargó. Ya fue juzgado.

(20/08/2012 20:18) #12 Eso sería válido si a todo el mundo le molestaran las mismas cosas, que no es el caso.

(20/08/2012 20:16) Hay tantas normas porque no hay civismo. Es curioso como en el artículo algunos llaman libertad a acciones que pueden molestar a otro. Al que dice que en Tanger se siente más libre, ahí tiene la puerta. Pero que se lo piense dos veces, está subestimando la libertad y valorando el libertinaje, no suele traer buenas consecuencias.

(15/08/2012 11:28) "Los integrantes del grupo de mayores de 60 años se declararon más felices que los que aún no habían cumplido los 40, pero a la hora de valorar cómo creían que se sentía la gente en función de la edad, la mayoría de participantes se mostraron convencidos de que las personas son más felices a los 30 que a los 70 años."

Pues a mí esto me dice que los de 60 simplemente aceptan que las cosas no están bien y no lo van a estar, es decir, conformismo ante lo inevitable. Pero son conscientes que a los 30 se es más feliz porque se tienen más razones para serlo. Mientras que los de 30 son más inconformistas, inconformismo frente a lo evitable. Es decir que no es una medida de felicidad sino de conformismo.

(14/08/2012 20:10) #1 Desde luego que hay futuro para países chicos, Luxemburgo siempre lo ha sido por ejemplo, pero si se quiere competir con países más grandes es necesaria la unión. La unión hace la fuerza, está claro, pero depende de a quién te unas, porque puede ser un handicap. Europa irá hacia adelante, la cuestión es quienes formarán parte de ella. ¿Realmente a Europa le interesa tener a España entre sus filas? Pues ya se verá, pero si la situación de España no mejora desde luego que no. Lo mismo con Grecia. En cambio, tal vez a Europa no le importe que se una Euskadi, que no va nada mal.

(14/08/2012 13:53) #83 No, sí yo también creo en la especialización, en aquella que el libre albedrío de cada uno escoja. Pero que unos señores me digan cual es mi especialización... que decidan la suya.

(14/08/2012 13:47) #92 No me argumenta porqué hay que volver a los "material" para ser competitivo. A caso no sería alguien más competitivo creyéndose que tiene "ayuda divina"?

luciabf

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de luciabf

Por fecha