Comunidad Confidencial | Perfil de kiensoi

(15/03/2012 11:02) Extraordinario artículo, pero la dificultad radica en saber cuándo entrar y cuándo salir y, como muchos nos consideramos incapaces de acertar con cierta recurrencia y de manera que nos sea rentable y además el tiempo es un bien escaso y tenemos que emplearlo de la manera más productiva posible, en la práctica a menudo resulta más sencillo y a largo plazo sin duda más rentable quedarse quietecito cuando los demás se ponen nerviosos y no seguir al rebaño. Desde luego que a todos nos encantaría tener cash para invertir cuando todo el mundo está en pánico por vender, pero eso puede significar que durante largos años nos situemos fuera del mercado, con un coste de oportunidad elevadísimo. Mi consejo es ser prudente con las valoraciones siempre, no ser excesivamente ambicioso e invertir solamente cuando estemos plenamente convencidos de nuestras apuestas a largo plazo, para así evitar pérdidas de capital definitivas. Para estar en bolsa hay que entender por qué un empresario suele rentabilizar su dinero más de lo que lo haría un depósito bancario o un bono del estado.

(23/02/2012 17:29) #20 Tienes razón, pero uno no puede creerse todo lo que lee en un papel, que como bien dicen los consultores "el papel lo aguanta todo"... por lo que de buenos profesionales nada... listos sí, porque lo de poner el cazo lo hacen como los mejores consultores del mundo...

(23/02/2012 11:37) No entiendo por qué se insiste tanto en culpar a Bancaja de todos los males de BFA. Hay quien está empeñado en hacernos creer esto, cuando el verdadero problema del sistema financiero español ha sido Caja Madrid desde el principio de la crisis, problema que se trató de camuflar juntándole a otras 6 cajas muy inferiores en tamaño. Es cierto que Bancaja financió más promoción en su dañada área de influencia que otras, y de ahí sus problemas, pero Caja Madrid se dedicó a financiar verdaderos chamizos a todo inmigrante que llegaba al país, con el convencimiento de que eran unos pagadores cojonudos. Se colaba todo por redes externas sin ningún tipo de cotrol, ni siquiera había un scoring cutre. Por otro lado, Caja Madrid se convirtió en entidad de referencia en lo que llamaban Banca de Negocios, más bien eran negocietes... Se dedicó a liderar cualquier operación con promotores amigos, léase Martinsa, Sacyr, etc. y también a otros amigos no tan promotores, como Prisa. Pero los amigos del PP, que se cargaron tanto a Bancaja como a Caja Madrid, no van a reconocerlo nunca y ahora, en lugar de trocearla que es lo único responsable, quieren camuflarla en La Caixa y mantener su cuota de poder.

(22/02/2012 14:35) #12 La verdad es que en esa negociación no participaron ni Olivas ni Rato, sino los políticos del PP de Madrid y Valencia. Los valencianos tenían que sacar algo a cambio de perder la gestión de la principal caja valenciana y sólo así se explica el porcentaje que obtuvieron.

(22/02/2012 12:27) El tema es muy sencillo. Hay que trocear Bankia y venderla por trozos a las principales entidades del país, de manera que se puedan crear 4 ó 5 grandes grupos con presencia en toda España. La solución de entregársela a La Caixa es de chiste, porque La Caixa no necesita más presencia en toda España, se solaparían de mala manera las redes y habría que cerrar buena parte de las nuevas sucursales. Los catalanes encantados de que les regalen lo que sea, como es lógico, pero no tiene sentido económico.
Por qué no se quiere hacer? Porque curiosamente Bankia es un ejemplo de lo que es capaz el PP al mando de las cajas, exactamente de lo mismo que el PSOE. Los políticos deben alejarse de la economía. Si el PP quiere que los ciudadanos nos creamos sus buenas intenciones, podría empezar por quitar a todos los políticos que gestionan entidades financieras, empezando por BFA y Bankia. No puede ser que entre los políticos y otros grupos de poder [generalmente asociaciones religiosas extremistas] se repartan el poder y el dinero y actúen a su antojo con total impunidad. Aquí no hay oportunidades para nadie, salvo para los enchufados y ése es el verdadero cáncer de nuestra moribunda sociedad.

(17/02/2012 19:04) Todo esto está muy bien, pero lo que de verdad hace falta es transparencia, como muy bien dice la Vice. Pero transparencia de verdad y no esto. Yo por transparencia entiendo poder conocer las cuentas de todos los organismos públicos nada más terminar los ejercicios, exactamente igual que en las empresas cotizadas. Y también sería bueno conocer los sueldos de todos los directivos, se pueden dar datos de sueldos medios, lo que cobran los 5 más caros, los 10 más caros. Se trata de que conozcamos los ciudadanos realmente lo que hay y lógicamente esto haría que todo el mundo se pusiera las pilas en todos los aspectos, porque si las cuentas son públicas y hay algún problema con un organismos público, la responsabilidad recaería sobre el ministro de turno o sobre el alcalde o presidente de la Comunidad Autónoma.
Sean valientes porque ésta es la única solución!
Y es de justicia que los ciudadanos podamos saber qué se hace con nuestro dinero.
Y lógicamente hace falta meterle mano al Tribunal de Cuentas para que funcione como es debido, que entiendo que a los politicos les haya interesado que no existiera desde hace tiempo, pero si queremos cambiar las cosas, hay que ser serios.

(12/02/2012 09:57) #1 Con los bancos en situaciones como éstas hay que ser muy cuidadoso, porque están en el equivalente a tener fondos propios negativos de cualquier otra entidad no financiera. Esto quiere decir que si un banco necesita más capital, todo el capital que genere no aporta valor a la entidad, porque no afecta a sus planes de futuro. Su único efecto sobre el valor de la acción es a través de una potencial reducción de incertidumbre repecto a su viabilidad, pero manteniéndose en la cuerda floja este efecto es en mi opinión mínimo.
Con todo esto quiero decir que un banco vale lo que sea capaz de generar a futuro, pero cualquier necesidad de capital diluye completamente al accionista actual.
Ejemplo, Bankia cotiza a unos 6.000 millones, que debería asemejarse al valor descontado de su actividad neta a futuro. Si, como parece, necesita hoy unos 4.000 millones y consigue generarlos, esos 4.000 millones no generan ningún valor a futuro [salvo evitar su liquidación], por lo que hay que dividir ese mismo pastel de 6.000 millones entre más gente. Luego, en 3 años vencerán los 4.500 millones del FROB y de nuevo necesitará ampliar capital, diluyendo de nuevo a todos los accionistas.
Mucho ojo!

(10/02/2012 19:15) Vamos a ver, un poquito de calma.
Se trata simplemente de que el empresario contrate, lo que depende únicamente del coste que tiene cada empleado. No hay más.
Si nos fijamos en el coste, para empezar hay un salario mínimo, que hay que incrementar en un 30% más o menos para la gran mayoría por cotizaciones sociales y luego hay que tener en cuenta que a lo mejor hay que despedir a alguien de vez en cuando, lo que puede incrementar tu coste un 5% [con el marco antiguo con el contraro más habitual 45 días por cada año, pero no se despide a todo el mundo y algunos se van solos].
Lo gordo NO está en la indemnización por despido, que entiendo que hay que modificar, no para reducir el número de días probablemente, sino el máximo de 42 mensualidades [ahora 24], que continúa siendo excesivo, porque resulta muchísimo más barato echar a los "jóvenes" con menos experincia que a los más experimentados, creando una evidente desigualdad entre ambos.
Lo gordo está en el salario mínimo y sobre todo en las cotizaciones sociales, que son vergonzosamente elevadas, porque tenemos el sistema de seguridad social más ineficiente y costoso de Europa, por lo que sería bueno que enfocaran bien el tema.

(10/02/2012 16:26) A falta de ver la letra pequeña de todo esto, mucho me temo que estamos ante el primer gran fiasco del nuevo gobierno. Humildemente pienso que esto le quedaba demasiado grande a la Sra. Báñez y que, por la imprudencia y las prisas de quién la colocó ahí, esto podría costarle un brillante futuro político. Una pena...

Esta reforma no resuelve absolutamente nada, es más, por el hecho de mantener los derechos de los contratos antiguos está creo creando dos tipos de trabajadores, los que resulta más caro o más barato despedir...

A priori simplemente reduce costes de despido, lo que por otro lado no hacía puta falta... no soluciona a priori, sin haber estudiado aún el detalle, el fundamental tema de la negociación colectiva y de la representación de los trabajadores. No hay valor.

No crea incentivo ninguno para que los parados encuentren trabajo, pero les castiga con trabajos sociales... al final los parados van a acabar haciendo la mili... vamos, que los trabajos forzados no se permiten ni en la cárcel y ahora quieren imponérselos a los parados...

Los incentivos a la contratación habrá que verlos en funcionamiento, pero parecen excesivamente complejos...

Laboral Suspenso!

(10/02/2012 15:07) ¿Sabe alguien por qué no está cayendo la acción de Bankia un 20% después de anunciar una ampliación de capital de aprox. el 20% de su valor?

A mí se me escapa... ahora resulta que dicen que hacen la operación para favorecer a los tenedores de las preferentes, pero lo que están haciendo es joder pero bien a los accionistas, curiosamente en buena medida los mismos a los que colocaron las preferentes... viudas y jubilados...

Lo de este país es completamente de vergüenza.

(10/02/2012 13:30) Que alguien haga algo! Se han inventado todos los números y no cuadran por ningún lado... en el último trimestre del año han dado ya incluso pérdidas, sin tener en cuenta las nuevas provisiones, a pesar de estar jugando a los trileros con las cuentas subiendo aquí y bajando allí...

Dónde se ven los 3.600 millones que dice haber dotado Bankia en 2011? en la cuenta de resultados desde luego no aparecen por ningún lado... se están arrastrando de mala manera y tienen la cobertura de los dudosos por el suelo...

De dónde se saca el Sr. Rato los 8.000 millones que dice ser capaz de generar? Esto es todo una broma pesada...

Ya está bien!

Intervénganla de una vez, porque está claro que el Sr. Rato se ha declarado insurrecto y no va a colaborar en nada para resolver el problema y quitarse de enmedio.

Aquí hay un problema, pero muy gordo!

(09/02/2012 10:36) En España nadie sabe qué hacer con sus ahorros.
Los que tienen poco suelen invertir la mayor parte en vivienda, entregando el resto a los bancos. La vivienda en propiedad desde luego da una seguridad a las personas difícilmente racionalizable, pero como inversión a largo plazo no debe rendir mucho más que la inflación, apalancamiento aparte. El dinero puesto en manos de los bancos no rinde prácticamente nada, porque en España los bancos se dedican a robar el dinero a los pobres [y a todo el que se deje] para dárselo a los ricos [y a menudo incluso para destruirlo simplemente].
Por otro lado están los "ricos", a los que la "justicia" española considera inversores cualificados, porque alguna lumbrera considera que todo aquel que tiene algún ahorrillo debe ser de nacimiento un gran entendido en inversiones. Bueno, pues en este grupo prácticamente nadie tiene un conocimiento suficiente y sentido común para gestionar sus ahorros y se lo entregan por lo general a exbanqueros, muy bien relacionados, que tampoco saben nada, puesto que su especialidad es quedarse la pasta. Moraleja: búsquense Ustedes alguien formado, humilde, con sentido común y buenos principios y confíen en él!

(03/02/2012 15:30) Esto me parecería muy bien si fuera cierto, pero a mí me da que en Bankia, que es donde están la mayor parte de los cuatreros, esto no se va a cumplir, principalmente por 3 razones:
1. Que Bankia no ha recibido dinero de nadie, sino que ha sido su principal dueño, BFA, que después de recibir las ayudas del FROB separó los activos haciendo cajoncitos diversos... esperemos que no tengan la poca vergüenza de acojerse a este subterfugio.
2. Que sobre la retribución variable no se pone ningún límite, es simplemente de cachondeo el tema... se habla de 3 años, pero sin dejar claro nada, con lo cual...
3. En la rueda de prensa me ha parecido que le han hecho una pregunta al Sr. de Guindos sobre los planes de pensiones, pero la respuesta ha sido poco clara también.

Vamos, que si Rato no dimite, será que le da igual, porque va a seguir cobrando lo que le dé la gana, pero lo suyo sería que esta medida llevara a una reducción en cascada de los sueldos de todo el equipo directivo, porque el jefe tendrá que ser el mejor pagado, ¿no?

(14/01/2012 20:00) #3 Rato no ha cobrado eso antes trabajando por cuenta ajena en su vida. No pasaría nada si le hubiera contratado el dueño de BFA, pero como no había dueño pues le colocaron ahí sus amiguitos... Rato no sabe nada de banca, en el FMI hizo el ridículo y se lo quitaron a patadas nada más empezar la crisis porque no sabía por dónde le daba el aire. En resumen, ese señor que no sabe nada de ese negocio no puede cobrar esa barbaridad en una entidad quebrada, y que por lo tanto debería haber sido intervenida. Que el dinero del FROB es un préstamo suena a cachondeo por muchas razones, primero porque cuenta como recursos propios a efectos de coeficientes de solvencia y segundo y más importante porque BFA no será capaz de devolverlo nunca y menos en el plazo que debería, por lo que se convertirán en capital. ¿Quién pondrá los casi 5.000 millones al BFA dentro de 4 años? ¿Las mismas viudas y jubilados a los que engañaron la primera vez? Por último una reflexión, ¿cuántos de los dueños de Bankia respaldarían ese sueldo para su presidente? Vaya mierda de democracia... su sueldo, sin variable ni extras, es unas 75 veces el sueldo medio completo por empleado en Bankia, ¿lo merece? Ni de coña.

(13/01/2012 10:33) Todo somos pro-renovables. De eso no hay duda, sería precioso poder vivir del sol y del viento, pero la verdad es que a día de hoy eso resulta imposible, tanto técnicamente como económicamente. Quizás algún día resulten algo más baratas y podamos invertir en ellas, reduciendo la aportación de otras tecnologías. Ojalá eso suceda muy pronto, pero el problema actual de este país es que sobra capacidad y va a seguir sobrando prácticamente toda esta década, por lo que todo lo que se invierta será un sobrecoste innecesario, tan sencillo como eso... y dentro de 5 años ya veremos si las solares han conseguido las tan ansiadas economías de escala y nos interesa invertir algo en ellas. Tienen una gran ventaja y es que su coste es el mismo para toda su vida útil prácticamente puesto que sus costes variables son mínimos. Esto es parecido a lo que ocurre con la nuclear hoy por hoy. En cambio hay otras tecnologías, como el gas, que hoy son muy competitivas, pero quizás dejen de serlo dentro de unos pocos años. En cualquier caso seguirán siendo necesarias probablemente como apoyo a la intermitencia o falta de firmeza de las renovables, que dependen de que sople el viento o salga el sol...

kiensoi

Invitado por:

El Confidencial

Buscar comentarios de kiensoi

Por fecha