Comunidad Confidencial | Perfil de kat

(28/05/2012 10:40) #8 Donde usted ve abusos [y yo comparto esa visión, que conste], otros pueden ver una mejora relativa de esos trabajadores respecto a su situación previa ["están jodidos trabajando así ahí, pero es que antes de eso estaban peor"]. Como es difícil ponerse de acuerdo, la solución pasa porque quien piense como usted no compre los productos de esas empresas y pague el extra correspondiente por productos fabricados "sin abusos". Si somos mayoría quienes lo hacemos, solucionamos el supuesto problema. Las alternativas, poner aranceles o subvencionar industrias propias, suponen hacer pagar más caros esos productos a todo el mundo, a quienes piensan como usted y a quienes piensan justo lo contrario [que al comprar a esas empresas ayudan a esos países a salir del subdesarrollo al mismo tiempo que se ayudan a sí mismos pagando menos] y eso, aparte de injusto, podría ser perjudicial si resulta que usted y yo estamos equivocados.

(26/05/2012 12:00) El problema con la deuda pública es que, si nos ponemos puristas, toda ella es ilegítima. Que un Estado contraiga deuda generalmente significa que un político ha prometido hacer cosas que, en lugar de ser pagadas por quienes las van a disfrutar y votan a ese político, serán pagadas en el futuro, a menudo no necesariamente por quienes pusieron a ese político en su puesto y disfrutaron de lo financiado por esa deuda. Cuando llega la hora de pagar, ni siquiera estamos en condiciones de pedirle explicaciones por su gestión al político que contrajo la deuda porque seguramente ya estará jubilado en un consejo de administración de una multinacional amiga.

Sería paradójico que en un país en el que no se juzga al político por contraer deuda ilegítima se declare ésta como tal y no se pague a quien prestó el dinero.

La deuda es, por tanto, antidemocrática, pues quienes toman la decisión de generarla no tienen que responder por sus errores / crímenes. La solución pasaría por el equilibrio presupuestario por ley.

Un país que no quiera parecer una república bananera, pagará su deuda y acto seguido prohibirá la adquisición de deuda nueva, todo lo demás es echarle cara al asunto.

(19/05/2012 11:54) #6 Cuando se nos dice que Argentina o Islandia crecen tras impagar, es importante que se nos diga si están mejor o peor que antes del default. Europa también crecía tras la segunda guerra mundial, pero no creo que a quien le han matado a media familia, destruido su casa y arruinado su empresa le parezca cojonudo hacer una guerra para "estimular la economía". Si estos países han decrecido de golpe en un año un 40%, es un triste consuelo crecer luego durante años al 3% con el único objetivo de, pasados 15 años, volver a estar como estaban cuando declararon la quiebra. Los mismos que andan todo el día diciéndonos que la Economía no puede ser sólo el PIB, que hay que cuidar la dimensión humana, luego nos vienen con "la falacia del crecimiento del 3%", como si crecer, independientemente de por qué se crece, fuera lo único relevante.

(18/05/2012 11:52) #11 ¿Habla usted de Andalucía?

(17/05/2012 08:03) Casualidad no es Causalidad.

(12/05/2012 10:23) "Un hombre un voto, independientemente del capital aportado".

Así que alguien que participe de la sociedad en cuestión con 1000 euros [es un decir...] cuenta tanto a la hora de tomar decisiones que puedan ponerla en riesgo como alguien que ponga 1.000.000 euros. La consecuencia natural es que todo el que quiera participar pondrá lo mínimo exigible. Como sucede con el Estado mismo, donde peña que apenas paga impuestos vota a políticos para que derrochen el dinero de otros, y así nos va.

(28/04/2012 17:07) #44 Sus razonamientos suenan bien, pero habría que contrastarlos con la experiencia.

¿Dónde y cuándo se han hecho mayor número en cantidad y en diversidad de avances científicos y tecnológicos? ¿en países con investigación centralizada y dirigida o en países guiados por economías de libre mercado?

Luego parece usted confundir "número de licenciados" con "cantidad de conocimiento". Ya nos gustaría que licenciado equivaliese a alguien que sabe. Tener muchos licenciados no es ni bueno ni malo en sí mismo, pero como resulta que todos los recursos son limitados, incluidos los recursos humanos, lo que tenemos es que si uno tiene muchos licenciados, entonces tiene pocos buenos profesionales medios, y así, tenemos un país lleno de tíos que han hecho Derecho o Historia trabajando de camareros. Pues eso tiene un coste.

Como le han apuntado, a un planificador central, por muy honrado e inteligente que sea, le van a faltar siempre instrumentos para llevar a cabo una buena planificación. Y todo eso suponiendo que, aunque pudiera hacerla, SUS intereses y lo que a él le parece eficiente coincidieran con los del resto.

(28/04/2012 11:50) #17 , de sus anteriores comentarios y de éste, creo entender [corríjame si me equivoco] que usted defiende que el gasto público siempre da lugar a un multiplicador positivo. Y ahí estaría el error. Cualquiera puede comprender que, en una determinada situación, coger dinero de la gente [impuestos] e invertirlos en determinadas cosas [bienes públicos en el sentido económico del término, que se producen por debajo de su nivel deseable en condiciones de libre mercado] es más eficiente que no hacerlo. El problema es que llegados a un punto, el Estado ya ha invertido en los bienes públicos en los que había que invertir [infraestructuras, sanidad, educación] y a partir de se momento el dinero que quita a los ciudadanos está peor gastado por el Estado de lo que lo estaría por los ciudadanos. El multiplicador pasaría de positivo a nulo, o incluso negativo. Y en ese punto estamos ahora: la productividad marginal de la deuda es negativa, por cada euro que le quitas al contribuyente para gastarlo, no sólo no generas más de un euro, ni siquiera es que generes menos de un euro, es que estamos en el punto en el que quitar ese euro genera retornos negativos, directamente destruye riqueza.

(24/04/2012 20:55) #10 Creo que anda usted despistado. El ERE en PRISA lo hace la familia Polanco, no Rajoy, igual que en Público lo hizo el marxista de Roures, así que en esta noticia particular quien destruye empleo son ellos. Usar la Reforma Laboral a la que supuestamente se opusieron no deja de ser uno de los habituales ejercicios de hipocresía de la Izquierda caviar. Si tan mal les parecía la Reforma, no tienen más que pagar 45 días, o más, que la ley no te obliga a pagar menos.

(04/04/2012 10:16) Los paraísos fiscales existen porque existen los infiernos fiscales.

Si ya hemos reconocido que es mejor que ese dinero esté en nuestro país en lugar de irse fuera, lo siguiente es ajustar los incentivos que llevaron y llevan a sacar ese dinero: los impuestos altos, el despilfarro del dinero público y la impunidad de quienes evaden.

Lo que no puede ser es defender el perdón a quienes incumplieron la ley, porque eso equivale a castigar a quienes sí pagaron sus impuestos.

Decir que la amnistía beneficia al Estado de Bienestar y al contribuyente es una muestra de miopía notable. Tal vez a corto plazo suponga un alivio, pero la invitación que supone para seguir evadiendo confiando en un nuevo perdón dentro de 10 años tiene consecuencias sobre la recaudación y sobre lo que tendrán que pagar quienes no quieran o no puedan incumplir la ley.

(25/02/2012 13:05) #17 , tras leer su comentario, dada esa participación de Roures en antena3 [7%], que antena3 tiene 211 millones de acciones y que este año reparte 0,45 euros por acción, me sale que, tras pagar un 25% de impuestos de capital, a Roures le quedan unos 500000 euros a repartir entre 160 empleados de Público, lo que daría un salario bruto anual de alrededor de 31000 euros. Ajustándolo un poco al salario medio español [22000 euros], seguro que podía mantener el periódico renunciando a sus ganancias.

Lamentablemente, creo que su dato no es correcto. Con la absorción de la cadena y el intercambio de acciones, La Sexta pasa a poseer el 7% de Antena3. Pero Roures no tenía el 100% de la Sexta, sino que tiene el 33% de Mediapro que a su vez, vía Imagina, tiene una parte proporcional del 11,42% de la Sexta. Esto deja a Roures con un 0,00264% de antena3 [el 33% del 11,42% del 7%], 557000 acciones y un dividendo después de impuestos de 188000 euros.

Conste que creo que este señor, siendo un izquierdista comprometido [jejeje], seguro que puede renunciar a parte de sus otros ingresos y fortuna para mantener el periódico, pero no puede hacerlo sólo con lo que saca de su participación en antena3.

(11/02/2012 14:17) Se comenta con frecuencia que en Cantabria hay poco paro. Me gustaría matizar que eso tal vez sea porque la mayor parte de la gente joven emigra para trabajar. De mi cuadrilla de gente en la treintena, más de la mitad trabajan en Madrid.

(26/12/2011 11:36) Cuando uno lee que "les han votado parados porque saben que el PSOE es su único paraguas", lo mejor es dejar de leer. Un tipo que suelta semejante frase no puede venir a defender proyecto alguno, porque lo primero es no mentir al personal. El desempleo no lo paga el PSOE, lo pagamos los trabajadores. En los 8 años de PP también había paro y pensiones, a pesar del dóberman.

Resulta que no tenemos un problema de exceso de gasto, sino de pocos ingresos. Esta es otra cantinela que, si de verdad se la creen, es para echarse a temblar. Aunque mañana expropiáramos toda su riqueza al 30% más rico de los españoles, seguiríamos en el agujero, porque los políticos [y en esto se parecen todos], gastan tanto como tienen. Por eso la solución ya no puede venir por exprimir más al ciudadano, pues todo lo de más que se le exprima servirá para pagar chorradas improductivas; la solución pasa por suprimir las chorradas para liberar recursos y que los ciudadanos gasten ese dinero en lo que realmente crean conveniente gastarlo. La productividad marginal de la deuda hace ya tiempo que es negativa y, desde entonces, no queda justificación alguna para ser lo que éstos llaman "keynesiano".

(25/12/2011 11:41) #5 Lo del whatsapp es una de esas cosas que, cuando uno la ve, se pregunta cómo es posible que no se le ocurriese a él.

La clave del éxito yo creo que no hay que buscarla mucho: hacer simple lo que no lo era.

Hasta su aparición, todas las aplicaciones de mensajería instantánea para móvil replicaban el modelo que siguen en los ordenadores, donde se requieren usuario y clave, algo necesario en éstos por ser habitualmente estaciones con múltiples usuarios y por usar ips dinámicas que no permiten identificar a un ordenador como el mismo aparato-usuario entre sesiones diferentes. En los móviles esto no era necesario: tenemos un número de teléfono que nos identifica y el aparato suele ser de uso exclusivo. Al poder identificar al usuario con su número de teléfono, podemos incorporar como contactos directamente los contactos de la agenda, ahorrando esfuerzo y haciendo que la aplicación tenga desde el principio gente en la agenda. La desaparición del par usuario-password ahorra pasos y hace más sencilla la aplicaciónm, y a la vista de los juegos que triunfan en los móviles, está claro que hay que buscar la sencillez extrema.

(10/12/2011 12:19) De este artículo se deduce fácilmente por qué la peña no tiene dinero suficiente [¡no me refiero a leer a Marx!, aunque desde luego no creo que ayude]. Me resulta llamativo que alguien que pasa apuros económicos reconozca que llena su casa de cosas tan inútiles como para tener que venderlas todas cada 2 ó 3 años. Y lo mejor es que sus amigos, supuestamente "pobres" también, ¡son quienes se las compran!. Luego reconoce que además del rollo zen [típico de nuevos pijos, sin ánimo de ofender], le da al whisky de Malta, y que si tuviera dinero, comería caviar y bebería champan. Pues yo lo tengo [como para no tener que vender basura, no más] y bebo cerveza de lata, tan ricamente. Esto es como esa gente que presume de que recicla, hace talleres con basura, pero compra de forma compulsiva. A toda esta peña les sugiero que empiecen por lo básico: comprad lo que necesites y dejad de preocuparos por lo que piensan de las marcas que lleváis vuestros conocidos.

kat

Buscar comentarios de kat

Por fecha