Comunidad Confidencial | Perfil de juan 1972

(16/04/2012 12:00) Dos posibles explicaciones [no hay otras]:
a] Se anticipan fuertes pérdidas que reducirán el valor contable
b] El balance no refleja la imagen fiel.

Y ambas se reducen a una: la contabilidad ha dejado de representar la realidad de las empresas.

Algún día alguien tendría que tratar en profundidad los efectos en la crisis que tuvo la adopción de las normas internacionales de contabilidad hace unos años. Complementariamente, será interesante tratar quiénes formaban:
a] la organización que elaboró esas normas
b] las organizaciones que las adoptaron como si esa regulación fuera propia
c] las organizaciones que obligaron a adoptarlas.

Fueron una absoluta desgracia y ayuda fundamental y sospechosa al descontrol monetario que ha llevado a esta crisis

(12/04/2012 10:20) Disculpe la curiosidad malsana: ¿Tiene usted lazo familiar con D. René?

(11/04/2012 10:29) Pues la inflación preocupa a:

a] Los ahorradores, que han vivido austeramente a cambio de vivir mejor en el futuro, a diferencia de los endeudados, que han traído a presente los ahorros futuros
b] Los que se esfuerzan por mejorar eficiencia y competitividad para obtener ventajas a largo plazo [esta es la razón por la que Alemania teme la inflación, no a Hitler]
c] Los consumidores que no obtendrán ganancias de rentas equivalentes a inflación ni a productividad [entonces no mejoraríamos la posición en que estamos] y, por tanto, perderán poder adquisitivo y calidad de vida. Esto se aplica especialmente a personas mayores
d] Cualquier persona decente que no pretende ROBAR para solucionar sus problemas
e] Todos los anteriores

Una vez explicado lo que usted ya sabe, queda que usted explique por qué aún así defiende ROBAR, porque eso es la inflación y usted lo sabe. ¿Es que la alternativa es peor que robar o es que se le cae a usted el chiringuito?

Va siendo hora de que todos los medios hagan "disclaimers" explicando las relaciones económicas y laborales de quien escribe

(04/04/2012 16:10) #81 "No sería razonable negar/se el beber agua, [estando exhaustos en el desierto], por creer que aquél que nos la ofrece, la obtuvo de forma irregular"

¿Es el caso? No, no lo es. Así nos lo cuentan pero no lo es. Y no, no estoy hablando de decisiones políticas o de alternativas opinables. Hablo de matemáticas.

Sin ir más lejos, pretenden satisfacernos con el estúpido y miserable cebo de que la alternativa era subir el IVA. ¿Por qué no lo era la eutanasia?, ¿por qué no lo era la venta masiva de bienes públicos? ¿por qué no lo era la centralización de servicios públicos?, por qué no lo era la imposición de peajes en autovías?. No, nos dicen que la alternativa era subir el IVA a todos los ciudadanos para que todos los ciudadanos nos sintamos aliviados y callemos ante la inmoralidad.

Cuando existen tantas alternativas, tanto patrimonio...no estamos en una situación perentoria. En situación perentoria está la arquitectura institucional que la cúpula del actual statu quo quiere mantener.

No, no es el caso del exhausto sediento en el desierto.Siguiendo su metáfora, dado que queremos seguir comiendo ternera regada con vino, entregamos nuestra moralidad a cambio de que nos lo provean.

(04/04/2012 13:39) #72 Déjeme que comience por el final. No uso el caso Marta del Castillo o asesinatos sin esclarecer de ETA como metáforas radicales.

Verá, es que la amnistía fiscal no consiste en condonar sanciones por aparcar en doble fila, sino en condonar DELITOS o, más bien, en reducir la pena a la décima parte. Y ni siquiera es a cambio de confesión pública, pues Hacienda garantiza la confidencialidad. Ni siquiera habrá reproche público ni social, ni siquiera se les prohibirá contratar con la Administración.

Si no gusta la comparación no por su radicalidad, sino porque evidencia el atropello moral [sí, moral] que supone.

No he entendido la primera parte. Si alude a las facturas "con IVA o sin IVA", mi propuesta es que toda persona física y jurídica se pueda deducir el IVA soportado y, si hay menor recaudación [que habría que verlo dadas las transacciones que "emergerían"] se suben los tipos. Pero que todo el mundo pueda deducirlo. Y todos nos convirtamos en controladores. Como ve, está en línea con lo que propone #65

(04/04/2012 13:16) #63 Creo que te proyectas [y discúlpame si no es así] porque cargas la cupa sobre el comprador "al no exigir factura". No exigir factura no me convierte en defraudador. No exijo factura en grandes almacenes [no daré nombres] y no soy defraudador.

Y si el tipo del taller me cobra sin factura, en todo caso el obligado a liquidar IVA es el tipo del taller. ¿Se quedaría sin trabajo? Sólo si hay otro que acepta traajar sin factura.

(04/04/2012 13:14) #65 Absolutamente. Eso nos convertiría a todos en controladores. Plenamente de acuerdo y llevo defendiéndolo en foros tiempo ha [sea un porcentaje u otro el mejor para que funcione]

(04/04/2012 13:12) #62 Haber empezado por el final. Si nada te importa o, como mucho te importa un nabo, daré la bienvenida a tu opinión pero entenderás que le dé su justa valoración.

El único problema no es el IVA, claro que no pero creía que se refería usted a eso con lo de "las facturillas". Pero en IRPF los asalaraidos no pueden defraudar. Así que si no pueden defraudar en IRPF ni en IVA ni en Sociedades, pues parece confirmarse lo que yo decía al principio: los más de 15 millones de asalariados no tienen forma posible de defraudar como para amasar los 25.000 millones que se quieren emerger.

¿Que quieres hacernos pensar que esos 15 millones de asalariados tienen 25.000 millones a repatriar u ocultos sin prescribir que se pretende recuperar? Bueno, pues lo tienes complicado.

¿Asalariados que han defraudado en AJD, ITP, etc? Pues mira, tampoco. Han podido liquidar menos de lo que les corresponde y, por tanto, haber defraudado [a por ellos], pero eso no se refleja en unos bienes fruto de unas rentas sin declarar que ahora puedan acogerse a la amnistía.

Así que queda a tu inteligencia o voluntad deducir para quién va esto. Y, por tanto, concluir que no responde al interés general sino particular

(04/04/2012 12:56) #46 gekko. Que se sigue equivocando. Que sigue proyectando culpas [no sé si las suyas]. Sólo puede defraudar quien está obligado a liquidar. Los 15 millones de asalariados no liquidan IVA. Pueden ser cooperadores pero no defraudadores.

Y mezcla cosas del tipo de una baja laboral o empadronarse en casa de un familiar para coger plaza en el cole...¿Todo eso lo equipara con delitos? ¿Equipara bajezas con delitos? ¿Equipara malas prácticas con delitos? ¿Equipara cobrar el paro y trabajar en B por estado de necesidad con un delito?

¿Cómo puede usted estar tan fuera de la realidad? ¿Cómo se puede perder el sentido de las cosas por unas monedas?

Es usted otro ejemplo de lo que decía: Lo bueno de una amnistía fiscal es saber cuánta gente la apoya para comprobar cuánta gente ha renunciado a cualquier principio moral por unas monedas.

(04/04/2012 12:45) #8 hola gekko. Podemos usar el término inmoral de la forma superficial que mejor se ajuste a tus intenciones.

Aun así, nada tendrá que ver la mala gestión, el despilfarro, la prodigalidad, el nepotismo, las equivocaciones, las malas planificaciones, las malas intenciones, la deliberada falta de control de las decisiones presupuestarias y políticas...

nada de ello tendrá que ver con una medida que rompe una de las normas básicas que los ciudadanos nos hemos procurado: la igualdad. Y hablo de la igualdad como legalidad. Hablo de igualdad como q

La amnistía fiscal es desigual e injusta hasta para los actuales presidiarios cuyos delitos, con alguna excepción, no tuvieron a bien verse conmutados ni rebajados a la décima parte. Es injusta con los violadores, con los asesinos, con los ladrones...

Y es injusta para con las víctimas de violadores, aseisinos, ladrones.

Podemos hacer toda la retórica que quieras, pero lo que planteas no tiene nada que ver

(04/04/2012 12:22) #42 Efectivamente, el consumidor final paga el IVA, pero quien lo liquida e ingresa en las arcas públicas [por tanto quien puede defraudarlo] son todos los eslabones intermedios. Son estos eslabones los obligados a aplicar el IVA y a ingresarlo, son estos eslabones los que dan la opción "sin IVA" al comprador, que puede ser cooperador necesario, puede ser controlador de los eslabones pero en ningún caso defraudador ni delincuente.

No proyectemos las culpas de unos sobre otros. Los más de 15 millones de asalariados ni defraudan ni son delincuentes.

Pero da igual la discusión porque es una cuestión moral. Además, ¿para qué sirve el Código Penal si cada cierto tiempo se decreta su inapliación?

(04/04/2012 12:02) Dice usted: "Alguno se podrá sentir ofendido, le pido perdón por anticipado, pero España es un país de defraudadores".

Sr. McCoy, igual se siente usted ofendido, le pido perdón por anticipado: el defraudador será usted, su familia y sus amigos. Los más de 15 millones de asalariados no tienen forma posible de defraudar como para amasar los 25.000 millones que se quieren emerger.

Si quiere le doy decenas de alternativas pero para no esforzarme mucho sólo una: calcule el ROI de contratar 1.000 inspectores por 50 mill anuales.

Pero voy más allá, porque parecen no entenderlo: SE ESTÁ HABLANDO DE DELITOS Y DELINCUENTES, no de multas administrativas por equivocarse en las sumas y retrasarse en el pago. Dice usted con suavidad que la medida no es idónea.

Quisiera ver si sería usted igual de suave reduciendo a la décima parte la condena a los asesinos y violadores de Marta del Castillo si confiesan dónde está el cadáver o a los asesinos de las más de 300 víctimas de ETA sin resolver.

Una amnistía fiscal lo único bueno que produce es permitir saber cuánta gente la apoya para comprobar cuánta gente ha renunciado a cualquier principio moral por unas monedas. ¿Le suena?.

Usted es uno.

(04/04/2012 11:50) Los argumentos son como el culo. Todo el mundo tiene uno.

El comienzo de la entrada puede usarse literalmente para justificar el narcotráfico e incluso la legalización de los secuestros siempre y cuando paguen impuestos.

Es muy, muy triste. Es trágico ver cómo se se sobreponen las razones prácticas a las morales.

Y leerselo a gente presuntamente preparada. A gente que debe servirnos de guía al resto, a los niños o a universitarios en formación.

Sr. Garrigasalt, llevo mucho tiempo leyéndole, desde mucho antes de que apareciera por El Confidencial.

Ha sido toda una decepción leerle esta entrada. Podría darle argumentos económicos, técnicos, financieros y de rentabilidad para no hacer esta amnistía fiscal.

Pero todos ellos sucumben ante lo principal: el argumento moral. Esta amnistía fiscal es una inmoralidad.

Lo he dicho en varias comentarios: propongo que los delincuentes [porque hablamos de delitos, no de sanciones administrativas] confiesen sus delitos cuando no hayamos sido capaces de resolverlos. A cambio, reducimos la pena a la décima parte de forma que jamás entren en la cárcel. ¿Le parece bien?

¿Empezamos con los más de 300 asesinatos de ETA sin resolver?

Es inmoral

(31/03/2012 22:22) #20 "Hay comparaciones odiosas y fuera de lugar y la suya es así. Comparar el asesinato con la defraudación fiscal es inadmisible". Comparo un delito con otro delito.

"Entre quitar la vida a alguien y que se cumpla o no una norma social impuesta...". Entonces le parece mal que se haga con los terroristas asesinos en casos no resueltos[confesar a cambio de una pena de 5 años por la que no pisarán la cárcel] lo mismo que a los delincuentes fiscales. Pero me parece entender que le parecería bien que se aplicara una reducción a la quinta parte de la condena a los que localizaron a los asesinados? ¿tal vez a los que suministraon las armas? ¿o quizás a los ladrones en general? ¿Dónde en su omniscencia pone usted el límite?. Dura lex sed lex.

Califica como "inmoralidad legal" la construcción de un aeropuerto innecesario y sin uso. ¿A usted le parece una buena comparación el mal uso de fondos públicos con la condonación de delitos?

Creo que usted debe también reflexionar.

El orden pràctico no es superior al orden moral

(31/03/2012 21:54) #16 Discúlpeme que se lo diga, pero es usted un inmoral. Como no puede con el delito, lo tolera. Insisto: como no podemos aclarar más de 300 asesinatos de ETA, les proponemos que se entreguen a cambio de 5 años de cárcel, que no pisarán por ser una pena pequeña. Según usted, pasado el primer momento de impopularidad y bochorno, todo serían ventajas, ya que las víctimas sabrían quién mató a sus familiar.

Y, ahora dígame que es demagogia EXIGIR la persecuón y castigo del delito, también el fiscal.

Retráctese, hombre, retráctese. O quite todos los espejos de su casa y renuncie a educar a sus hijos para que las próximas generaciones sigan mejorando España

juan 1972

Buscar comentarios de juan 1972

Por fecha