Comunidad Confidencial | Perfil de jose luis hidalgo

(09/05/2012 10:29) A ver si lo entiendo... cuando el anterior gobierno ayudó a la banca con el FROB [prestamos al 8%, convertibles en capital] eran "ayudas públicas en vena a fondo perdido" y cuando este gobierno lo hace con CoCos [prestamos al 8%, convertibles en capital] son "prestamos con condiciones muy duras"?

Mmhh... ok, si, si lo entiendo. Lo entiendo perfectamente. La imparcialidad del articulista, quiero decir. Lo de la banca no.

(09/05/2012 05:52) Como mola el concepto de "buen gobierno corporativo" que tenemos en España... dice el artículo que "aunque la mayoría de los consejeros son conscientes de la situación..." y como si tal cosa. Wow, qué buenos consejeros tiene BFA, que algunos incluso saben que las cosas no van bien del todo!! Y yo que pensaba que cobraban solo por reunirse cada dos o tres meses y charlar de los últimos triunfos de Nadal...

(27/12/2011 09:42) Pues a mi me parece muy acertado el artículo original y muy pertinente. Llamar "creadores de empleo" a los más ricos es una mentira intencionada, es una perversión del lenguaje. Son, como mucho, una parte del proceso de creación de empleos. Pero al final el debate es ¿que crería más empleos, bajar 100 millones de impuestos a los más ricos o bajar esos mismos 100 millones a los no tan ricos?, y la respuesta no está ni mucho menos clara. Lo que si está claro es que las bajadas de impuestos a los más ricos en los EEUU no han generado una mejora del empleo o de la economía, sino que al contrario, han sido posibles por unas buenas condiciones económicas que tal vez se podrían haber aprovechado para otros fines que ahora rindieran sus frutos [no parece que ese 1% de super-ricos en EEUU que son más ricos todavía gracias a los bajos impuestos hoy se agolpen tratando de crear nuevas empresas y nuevos puestos de trabajo...]
Si queremos incentivar fiscalmente la creación de empleo, demos incentivos fiscales por crear empleo, no por tener riqueza acumulada. Es así de sencillo. Lo demás es retórica.

(27/07/2011 09:01) Me recuerda a las discusiones que hubo en México en la que entonces era mi empresa [una multinacional de la consultoría]. Durante años el sector público [gobierno y empresas estatales] era quien había suministrado la mayor parte de la facturación, pero un mayor escrutinio por parte de la organziación global, que limitó "la flexibilidad" [tan necesaria en México para hacer negocios en el sector público], y algunos incidentes que dejaron suficientemente claro que la seguridad jurídica en México era algo así como la Atlántida o el mundo de Narnia, hicieron tomar la decisión drástica de acabar completamente con el negocio en el sector.
Que triste que exactamente los mismos argumentos que llevaron a tomar aquella decisión [acertada, por cierto] se puedan aplicar hoy a España. O estás dispuesto a taparte la nariz todo el tiempo y tienes suficiente "leverage" político como para que la seguridad jurídica te importe un comino, o no vale la pena intentar hacer negocios con la administración española. "Lesson learnt".

(26/05/2011 20:18) Muy bueno el árticulo, por supuesto, pero yo no tengo tan claro eso de que "Exxon tenía razón".
Exxon [como las otras grandes petroleras] está en un negocio arriesgado, si, pero tremendamente rentable, que a medio o largo plazo está destinado a desaparecer. ¿Cual es la estrategia en ese caso? ¿Acaso no parece de sentido común que, en ese escenario, se debería usar esa ingente cantidad de recursos en asegurarse un papel en negocios futuros que sustituyan a los negocios presentes cuando estos no den más de sí? En lugar de eso, Exxon se centra en su "core" y es extremadamente cicatero con sus inversiones. Y todo ese dinero que genera lo dedica a pagar dividendos y a recomprar acciones [recomprar acciones masivamente es como reconocer que el negocio "no da para más"... de hecho, el valor de mercado de Exxon no ha crecido, sino que se mantiene, durante bastantes años]. Por momentos parecía que esa disciplina financiera de Exxon era estratégica [dejar que los demás invirtieran como locos durante las "vacas gordas" mientras ellos acumulaban cash, para que cuando llegaran las "vacas flacas" ellos pudieran comprar agresivamente a precio de saldo] pero el tiempo ha demostrado que no.

(17/02/2011 12:32) Un pequeño comentario: IPIC no es "dubaití" como se dice al principio del artículo. No pertence a Dubai sino a Abu Dhabi , o hablando claro: no pertenece a la familia real de Dubai sino a la familia real de Abu Dhabi. Mohamed bin Rashid al Maktum, el dueño [aparte de jeque, pero lo que cuenta es que es el dueño!] de Dubai puede que sea más "pro-occidental" y en cierta manera más abierto, pero Khalifa bin Zayed al Nahayan no lo es en absoluto, no nos engañemos. Lo que si que es es un inversor muy fiable porque Abu Dhabi tiene muchísimo petróleo y por lo tanto dinero, y a diferencia de otros reyezuelos de la zona invierte de manera estratégica y a muy largo plazo.

(17/11/2010 09:27) ¿Realmente "crear valor" o más bien "manipular los precios y las percepciones"?

- Recompras de acciones [al final, reducciones de capital]: mantener artificialmente el precio de una acción a base de que haya menos acciones en el mercado. ¿De verdad lo que quieren los inversores es "tener un porcentaje mayor de algo que cada vez vale menos" [que es exáctamente lo que pasa?
- Aumento de dividendos... ¡simplemente porque la financiación está barata! Pan para hoy y hambre para mañana, literalmente.
- Más actividad de fusiones y adquisiciones, por el menor coste financiero. Al final, lo que quiere decir es que el accionista de la empresa sana "A" compra una participación en la empresa no tan sana "B" con la esperanza de que a B "se le pegue algo" de A y no al revés. Para el accionista de A que lo que quiere es activos de calidad, sólidos, para "capear el temporal"... malo.

Al final, todas esas acciones no son más que mecanismos de los directores financieros para "acompañar" la brutal salida de capital de los mercados, de la manera menos traumática, que es lo que hay. Y está bien que lo hagan, conste... pero que no vengan con que eso es "crear valor".

(11/11/2010 15:35) #7 No me malinterprete, no digo que me parezca bien llamar "inversión" a los juegos de azar. Todo lo contrario... lo que quiero decir es que ese mismo mal que usted denuncia, de llamar "inversión" a lo que no es más que juego de azar para darle cierta "credibilidad", no solo pasa con las apuestas deportivas.

Sobre la diferencia entre riesgo y azar... si yo invierto [esta vez si] en montar un restaurante, asumo un riesgo, puede que me vaya bien o que me vaya mal. Pero haré todo lo que esté en mi mano para que me vaya bien: me aseguraré de que el local está en un buen sitio, que la comida es buena, que el servicio es excelente, que los precios son razonables... En otras palabras, para no depender del azar. Si me va bien o mal será fundamentalmente por mis decisiones y por mis acciones, no por una cuestión de suerte [siempre puede haber un "golpe de suerte", buena o mala, que cambie las cosas... pero cuanto menos dependa de la suerte, mejor lo estaré haciendo!]

(11/11/2010 12:42) #4 En realidad es al revés: el problema es que ahora se llama "inversión" a lo que no son más que apuestas. El trabajo que hace ahora mismo el emprendedor de la noticia y el que hacía antes es fundamentalmente el mismo [tratar de ser "más listo que los demás", "predecir lo que va a pasar mejor que los demás", o sea... "apostar"], y lo que pasa es que a eso le llamamos "aseorarmiento en inversiones".
En las inversiones hay riesgo, si, pero no azar. Si de azar se trata, es apuesta, no inversión.

(11/11/2010 12:25) ¿Por que "mal llamadas bajistas" las posiciones cortas? Nada de lo que explica el artículo cambia la realidad fundamental de las posiciones cortas: es un mecanismo por el cual se gana más dinero cuanto más baje la acción [en realidad, cualquier mecanismo que de ese resultado se considera "ponerse corto" en la acción]. El hecho de que se use conjuntamente con una posición larga en otro valor [de manera que el efecto conjunto es "apostar a la diferencia entre uno y otro"; muchas veces es más fácil saber que "a A le va a ir mejor que a B", en vez de saber si a A o a B les va a ir bien o mal, sobre todo si A y B tienen muchas cosas en común y pocas cosas diferentes] o se use de cualquier otra manera no cambia en nada la el hecho de que "cuanto más baje la posición en la que estoy corto, más gano"

(05/11/2010 10:03) #31 Efectivamente, según el convenio de doble imposición no veo cómo podrían "librarse" de tributar en España. Lo cierto es que la noticia es bastante confusa, no tengo claro que quien la haya escrito sepa de qué está hablando. Un poquito más de rigor sería de agradecer, la verdad.

(30/09/2010 12:01) #41: Rafael, nunca dije que me pareciera bien el sistema actual. Coincido totalmente en que la universidad de ser "exclusiva", en el sentido de tender a la excelencia [y de separar el trigo de la paja, aunque sea políticamente incorrecto], pero eso es distinto a ser "elitista" [que implica, necesariamente, que es algo cerrado, exclusivo de un grupo limitado]. Y creo que, de todo el sistema universitario español, las ingenierías son una de las áreas que más desfasada está.
Pero el árticulo a lo que va es a ese sentir [que muchos tienen, por cierto] de que "es que un ingeniero ya no es nadie", y efectivamente, así es. Simplemente por ser "ingeniero", por tener un título, un marchamo, no eres nadie. Pero ser un BUEN ingeniero, que haya cuidado adecuadamente su carrera, tenga talento, se haya esforzado, y haya tenido un poco de suerte, si puede estar muy bien [no nos engañemos tampoco... hay muchísimos más ingenieros que antes, y hay "solo" muchos más ingenieros que antes a los que les va bien... la categoría de los "ingenieros a los que no les va bien" es nueva, efectivamente, pero no perdamos de vista que también hay muchos más y mejores que hace treinta o cuarenta años.]

(30/09/2010 09:45) La universidad en España, desde finales del XIX por lo menos, ha funcionado como un mecanismo para perpetuar élites. Solo las élites podían mandar a sus hijos a la universidad, y al mismo tiempo se aseguraban de crear un sistema de privilegios, exclusividades y demás, que hiciera que esos títulos universitarios llevaran a quien los tuviera a ingresar [o más bien "continuar"] en esas élites. No es un fenómeno exclusivo de España, desde luego, pero en España duró mucho más que en otros sitios por culpa del franquismo.
Ese "mecanismo" ya no existe. Empezó a descomponerse en los ochenta, pero solo recientemente ha desaparecido del todo [excepto, en parte, en la formación de post-grado de más alto nivel, MBAs de IESE o similares, y otros "nichos"]. La universidad lo único que proporciona ahora es, ni más ni menos, conocimientos [más útiles o menos... eso es otra historia], pero no privilegios. ¡Algunos parece que se han caido del guindo ahora!

(20/09/2010 11:01) Pues a mi me parece [o más bien "me parecería"] perfecto que los controladores se organizaran y compitieran por los contratos para gestionar torres de control. Sería muuuuy interesante ver si encuentran socios que quieran ir con ellos, si realmente pueden mantener sus salarios y condiciones en un entorno de competencia con otros operadores, etc. Mi impresión es que no, y que todo es un farol, pero realmente sería interesante que lo intentaran. Y si lo consiguen, chapeau por ellos, y nadie podría decir ya que si son unos privilegiados, que si son una aprovechados, etc. etc. Y si además consiguen contratos en aeropuertos extranjeros y desarrollan ese "mini-sector" de la economía española, pues mucho mejor todavía.

jose luis hidalgo

Buscar comentarios de jose luis hidalgo

Por fecha