• ESPAÑA
• ECONOMÍA Y EMPRESAS
• COMUNICACIÓN
• VIVIENDA
• SOCIEDAD
• MUNDO
• CULTURA

• AL MINUTO
• MERCADOS
• COTIZACIONES
• FONDOS
• FINANZAS PERSONALES

• CORAZÓN
• CASAS REALES
• TELEVISIÓN
• CINE
• MODA
• BELLEZA
• OCIO

• A. CASADO
• C. SÁNCHEZ
• J.A. ZARZALEJOS
• F. QUEVEDO
• OTROS COLUMNISTAS
• EL CONFIDENTE

• LIGA BBVA
• + FÚTBOL
• BALONCESTO
• NBA
• FÓRMULA 1
• TENIS
• MOTOCICLISMO

• BIENESTAR
• CIENCIA Y SALUD
• CULTURA
• SOCIEDAD
• SEXUALIDAD
• EDUCACIÓN

• GADGETS
• APPS
• MÓVILES
• INTERNET
• REDES SOCIALES
• EMPRENDEDORES
• CIENCIA

• VÍDEOS
• ÁLBUMES
• FOTOS
• GRÁFICOS

(01/02/2013 08:36) Saber qué está bien y qué está mal. Actuar de acuerdo a ese conocimiento. Eso es la ética.

Es verdad, hay auténticos hijos de su madre sin el menor escrúpulo, dispuestos a saltarse la ética más básica. La historia está llena de asesinos; en el s.XX tenemos varios ejemplos, tanto fasctistas como comunistas. Pero la historia no es solo el sXX, y hay muchos ejemplos históricos de hijos de su madre cometiendo salvajadas en nombre de la iglesia católica. Y yo me pregunto... ¿es que la ética católica también falla? ¿o es la familia católica lo que falla?; claro, se puede argumentar que eran excepciones... ¿de verdad eran excepciones?.


Lo sé, hago un comentario simplista para un tema complejo. Pero es que lo ha dejado a huevo. A veces parece que la ética es de goma y se estira en la dirección que conviene.

Dicho esto, estamos viviendo unos momentos de decepción general, precisamente por la falta de ética y el todo vale. Sin lugar a dudas el entorno [familiar o social] influye, pero al final, las personas somos individuos que tomamos decisiones por nosotros mismos. No valen las excusas.

Suerte.------

(01/12/2012 10:08) El capital que viene a España es puramente oportunista, en el sentido más agresivo del término. No puede ser de otra manera, la cantidad de riesgo que percibe un inversor es muy importante, y solo los más aventurados nos visitan con intenciones reales de compra.

En general, los inversores que están viniendo NO TIENEN NI P. IDEA. Sí, son muy listos, sí tienen mucha experiencia invirtiendo. Pero NI P. IDEA de qué narices pasa aquí. El perfil más común es un fondo en NY, con oficina en Londres y [con suerte] un españolito junior que hace lo que puede. Con este perfil es casi imposible que fructifique un trade en términos razonables. Entender la situación macro española no es muy complicado, pero conocer los detalles locales para hacer un trade sí lo es.

Ante la ignorancia, el que decide en NY se hace caca en los pantalones y pide un retorno ridículo para invertir. Así el mercado sigue roto. Y no solo es por los vendedores.

En plan fino esto es un ejemplo de "information asimmetry". A Mike Spence le dieron un Nobel por estudiar estos casos. ¿Cómo se resuelve? de dos maneras, aumentando la información o aumentando la desesperación. Esperemos que sea la primera.

Suerte.

(29/11/2012 08:34) Esta discusión sobre los precios "de mercado" está alcanzando el surrealismo.

Es lógico que los bancos quieran vender al mayor precio posible. Como no les gusta el precio que les ofrecen, se inventan un precio más alto que sería el que posiblemente/teóricamente tendrían esos activos si el mundo fuera de color de rosa, algo conocido como "valor económico a largo plazo". Este último lo determina alguien sentado en una silla con un modelo económico, alquien que no compra nada, solo opina. Magia.

El único precio de mercado es al que se cruzan transacciones. Es una... definición. Por ejemplo, el Popu ha tenido que bajarse los pantalones para levantar capital, a precios reales, no a precios teóricos. Otro ejemplo: la prima es de 400 puntos porque es el resultado de operaciones de mercado con nuestra deuda, no es resultado del voluntarismo del Estado español.

La Sareb nunca aplicaría "precios de mercado". ¿Por qué? porque si fueran de mercado, esos activos se venderían... al mercado,... y no haría falta un banco malo. Eso es, muy fácil.

Por último, el periodista piensa que comprar caro es solo "un apunte contable"... no se da cuenta de quién paga: los españolitos.


Suerte

(22/11/2012 08:46) Dos comentarios:

1] Cambiar los porcentajes de adjudicación no cambia la realidad económica que describís al principio del artículo: después del cambio, el deudor va a seguir teniendo problemas de pago y las novaciones se agotan. Lo único que se conseguiría es trasladar en mayor medida las consecuencias económicas del impago del deudor al acreedor, es decir, aumentar el agujero de los bancos. A no ser, claro, que los bancos se adjudiquen por ese nuevo valor ficticio y no provisionen nada [lo que nos faltaba].

Es desagradable, pero es así: el excesivo apalancamiento tiene consecuencias para el deudor, nos guste o no. La contabilidad no arregla los problemas, los tapa.

2] Por otro lado, un error de concepto bastante gordo en el artículo: el Sareb NO ES UNA ENTIDAD PUBLICA. O por lo menos la intención, dicho explícitamente por el MdE y el BdE, es que no lo sea. Una entidad privada, con accionistas privados, tiene objetivos económicos, no "fines sociales"... ejem, así tienen esas dificultades para "convencer" a inversores a que se metan.

Suerte.-

(14/11/2012 16:16) #27 Tienes razón que tenía un error, pero en las letras, no en los números. Siguen siendo los mismos.

De todas maneras, no hace falta la aritmética, sino un poco de sentido común: la realidad es que los bancos [que han hecho sus números con datos reales y no con mis suposiciones ni las del periodista] NO quieren ejecutar. Lo hacen cuando ven que no hay otra alternativa y que ejecutar la hipoteca es la única manera de recuperar algo de su dinero.

Ni trabajo en un banco ni les tengo especial aprecio, pero existe algo llamado la libertad personal. Eso significa que todos tenemos libertad para hipotecarnos hasta las trancas si queremos, pero hay que saber asumir las consecuencias.

Los que argumentan que la gente es ignorante para hipotecarse, que piensen también si esa misma gente es ignorante para votar. Los sistemas totalitarios se basan precisamente en eso: las personas son borreguitos tontos que hay que dirigir. Eso es precisamente lo que piensan comunistas y fascistas: el estado decide por nosotros [por nuestro bien, claro]. Yo prefiero decidir por mi mismo, aunque me equivoque.

Suerte.--

(14/11/2012 08:55) Elena, creo que te equivocas en los números.

En tu ejemplo te olvidas del valor de mercado de la vivienda. Dado como está el mercado, es fácil que la venta sea por un 50% del valor de tasación [y me quedo corto], es decir, la vendería por 150mil EUR.

Por otro lado, los costes de ejecución son desorbitados, los intereses de demora no se pagan por el total de la hipoteca, sino por la parte que se ha dejado de pagar [estimo un 15% de la hipoteca]. De estos, al menos un 30% son costes judiciales que no van a parar al banco.

Tasación 300 [a]
Hipoteca 220 [b]
Adjudicación 180 [c]
Venta inmueble [d] = 0.5x [a] = 150
Gastos [e] = 15% x [b] = 33
Intereses demora/gastos adjudicación [f] = 70% x [g] = 23

Deuda del prestamista tras ejecución: [g] = [b] - [c] + [f] =73mil eur.
Beneficio del banco tras ejecución = -[b] + [e] + [g] - 0.3x [e] = -7mil euros.

Es decir, el banco PIERDE. Además el banco tiene otros costes, tanto de transacción como de coste de capital, que no he imputado.

En general, tal y como está el mercado, al banco NO le interesa ejecutar, sino que le paguen la hipoteca.

Suerte.-

(12/11/2012 08:32) Sr. Artero, antes de nada, relaje el tono literario de los artículos, cada vez es más dificil entenderle.

Estoy de acuerdo en que la retroactividad es contraproducente, pero eso NO es el principal argumento.

Se olvida Vd. de un pequeño detalle LA LIBERTAD INDIVIDUAL. Las personas tienen derecho a acertar y a equivocarse, y tienen la obligación de asumir las consecuencias.

Parece que la premisa general es que la gente es estúpida, no se entera de nada y por lo tanto hay que regularlo todo. Esto, amigo mío, es la base del totalitarismo: tanto el fascismo como el comunismo asumen que los individuos son borreguitos que necesitan un pastor. Si las personas son tan ignorantes que no saben entender una hipoteca... ¿pueden votar? la respuesta no es técnica, es filosófica, o bien creemos en la libertad o no. A partir de ahí, las consecuencias.

Suerte--

(05/11/2012 22:55) #7 No es mi intención chafarte nada.

Ni me acordaba de que había escrito esta mañana y al releerlo me pregunto si esta crisis me hace levantarme cabreado con el mundo. Pretendía un tono irónico y me ha salido una patada en las pelotas... menos mal que solo es metafórica.

No tengo ni idea de los detalles de la operación de KKR en NH. Me suena a la clásica operación de refinanciación de compañía en apuros a cambio de una píldora trampa en forma de convertible. Trampa o dulce, si no le gustara a NH no la haría. Seguramente KKR habrá incluido todo tipo de condicionantes, entre ellos meterse en el consejo para ver qué se cocina y capacidad de veto para que no hagan el cabra con su dinero.

OW estima una PD del 90%, que ya es una salvajada. No es que yo les tenga por especialmente listos o tontos, pero son hipótesis de partida bastante extremas. Ahora, es verdad, se puede ser todavía más extremo y decir que todos los prestamos de todas las promotoras quiebran, que parece tu hipótesis. Ok. En el mundo de las bolas de cristal, cualquier pitoniso tiene su puesto, seguro que alguno acierta.

Suerte.--

(05/11/2012 19:54) Ah, se me olvidaba, creo que Sareb se escribe la primera con mayúscula y el resto no. Parece que es la norma es este tipo de acrónimos.

Suerte.--

(05/11/2012 19:40) #2 Gustavo, ni te conozco ni tengo nada contra ti. Solo creo que podrías haber sido un poco más fino y evitar caer en los clichés.

En primer lugar, la operación de KKR es de deuda, NO de capital. Estos fondos hacen préstamos convertibles con un precio de ejercicio bajísimo. No "se meten en el accionariado" ni borrachos... a no ser que entren a un precio de risa a través de estas operaciones. Entender que es una señal de que el sector “ha hecho suelo”, es un pelín voluntarioso.

En cuanto a los préstamo promotor sobre suelo. Me limito a señalar el análisis de OW sobre las perdidas esperadas en el préstamo promotor sobre operaciones de suelo, algo muy concreto que no son mis opiniones. OW estima una PD para créditos sobre suelo del 90%, un descenso del precio del 80%y un cure rate del 15%. Con estas cifras y un LTV entre el 70 y el 80% [el 68% epara todo el crédito promotor, incluyendo viviendas], obtiene un LGD del 60% y una perdida esperada del 56%. Incluye costes adicionales.

Si una pérdida del 56% te parece poco, dinos porqué.

Por último, te invito a justificar que valoración te parece razonable con esa pérdida esperada. Eso si que sería un comentario de nivel.

Suerte.

(05/11/2012 08:46) Gustavo, no entiendo tu artículo: has hecho una recopilación de simplezas de sobra conocidas. Dale un poco más al coco, hombre.

¿Tienes algo que decir sobre los precios de trasferencia a Sagreb? De acuerdo con OW, el LTV medio de los préstamos promotor es el 68%, para el caso del suelo 68% x 80% = 54.4%, es decir, en línea con el descuento a los créditos al corriente de pago... ¿ves? sustituyendo demagogia por aritmética simple se llegan a conclusiones distintas.

No sé a qué te refieres con "catarsis del inmobiliario", imagino que te refieres a catarsis de los balances de los bancos. El sector inmobiliario español está en el cuadro, el equity se ha esfumado, solo queda la deuda, no puede tener más "catarsis", después de cero no hay nada. Son los banquitos, como bien sabes, los que no se esfuman porque se les inyectan nuestros ahorros.

En cuanto al interés inversor internacional... ejem, se nota que te informas por la prensa, cuando KKR o cualquier otro tome una posición de verdad que no sean rumores, haz un comentario inteligente, mientras tanto, ahorrate la palabrería.

¿Eres amigo de alguien de El Confidencial? no entiendo nada.

Suerte.

(30/10/2012 08:28) Este periodista... ¿no será un liberado sindical?

Así que el objetivo de las empresas es despedir a la gente, cuanta más, mejor. La estrategia empresarial es buscar excusas, como perder dinero, para echar a todo el mundo.

Claro, como El País palma pasta, objetivo cumplido. Ahora, cuanto más pierda, mejor. Lo celebrarán en el consejo con una fiesta. Cada despido será una sonrisa.

Ya se sabe: despedir provoca un orgasmo en los capitalistas.

Es curioso el argumento que en el pasado la empresa ganó dinero... ¿y qué? ¿qué hacemos con Bankia, Caixa Catalunya o las cajas gallegas, seguimos manteniendo a todo el mundo porque en el pasado ganaban dinero?, ahora las cajitas van a ser de todos los españolitos, mantener la sopa boba sale de nuestro bolsillito, con más impuestos.

En Prisa hay un ERE, como en miles de otras empresas. Ojalá el mundo fuera de color rosa, pero no lo es.

Eso sí, los periodistas "amigos" de Prisa, publican articulitos como este para "ayudar" a sus compañeros. Un cínico pensaría que al Confidencial le viene bien que El País se hunda del todo.... ¿o no?.

En fin, suerte.

(27/10/2012 12:09) Me asombran los comentarios.

Antes pensaba que este tipo de reacciones eran simple ignorancia, es lógico que la gente no entienda la macroeconomía. De la misma, si me diagnostican un cáncer es difícil tener opinión: no soy médico y no sé de qué me están hablando, solo sé que suena a algo grave.

Pero el tiempo pasa y la ignorancia deja de ser una excusa. Cuando tienes un cáncer, tienes que aprender lo que tienes y cómo se trata: las alternativas, los peligros de los tratamientos y tomar decisiones por ti mismo. En la desesperación se mueven muy bien los charlatanes, así que hay que saber diferenciar entre las opiniones fundadas y las chorradas.

En España, señores, TENEMOS CANCER: dependemos de la financiación externa. Si los inversores no confían en España...QUE-BRA-MOS. Quebrar = más depresión económica = más paro = más desesperación. Sí, las cosas pueden estar MUCHO peor. No es que lo diga yo, es la realidad.

NECESITAMOS CAPITAL EXTERNO. Más nos vale convencer a los inversores para que nos miren con cariño y no hacer el idiota con prohibiciones, impuestos, trabas, etc. Por nuestro bien.

La ideología ni cura el cáncer ni paga las deudas.

Suerte.-

(26/10/2012 11:17) [II/II]

4.- La crisis económica está acelerando el cambio de modelo de negocio de la prensa escrita. No hay que ser un visionario para darse cuenta. No sé cuál es el futuro, pero si sé [como todos] que no se va a parecer al presente. Agarrarse a la silla y patalear no cambia la realidad.

5.- Todos conocemos la manipulación de El Pais, sus intereses políticos, etc. etc. Pero señores, eso, es el pasado. Los nuevos accionistas no llevan esa mochila. Me sorprendería que los inversores americanos o los bancos acreedores hagan concesiones porque simpatizan con la ideología izquierdista. En mi opinión, les importa un pimiento.

6.- Estos artículos de "amigos" periodistas, hacen un flaco favor a los trabajadores de Prisa. Cuanto peor vaya El Pais, o la SER o cualquiera de las empresas del grupo, más posibilidades tienen de que echen a todavía más gente.

7.- No sé lo suficiente como para tener una opinión clara respecto a qué hacer, pero tengo la impresión de que lo mejor que le puede pasar al grupo es encontrar un socio internacional, que conozca el negocio y que apueste con dinero y conocimiento. Si yo fuera un trabajador en el grupo, intentaría remar en esa dirección.

Suerte.--

(26/10/2012 10:50) Estos artículos reiterados sobre Prisa parecen un cocktail de evidencias, voluntarismo, sentido común, pouplismo y mala leche, todo a la vez. No estoy seguro de si reflejan la falta de entendimiento del articulista, una agenda al escribirlos o un poco de todo.

1.- Promotora de Informaciones, la compañía holding, ESTA QUEBRADA. Perdón por la evidencia, pero parece que se olvida. Sobrevive por dos razones [i] la patada adelante de los bancos, que ya no saben si el marrón es mayor con quiebra explicita o no y [ii] las reiteradas inyecciones de capital de los socios, que no hacen más que perder dinero.

2.- Entonces, quien de facto manda en Prisa es el grupo de bancos acreedores. La razón es muy sencilla: la cía se tiene que refinanciar el año que viene y los bancos vigilan su posición con lupa. No se hace nada sin que ellos estén de acuerdo. Como es lógico.

3.- No conozco los acuerdos privados de Cebrián, pero si los accionistas le han pagado un pastón, con el consentimiento de los bancos, seguro que no es por amistad. La razón será económica: es más barato pagarle que no hacerlo. No sé porqué conviene pagarle, a lo mejor mañana ya no conviene.

[I/II]

john stuart mill

Buscar comentarios de john stuart mill

Por fecha