Comunidad Confidencial | Perfil de john stuart mill

(25/05/2012 08:43) Mis comentarios son desde el punto de vista del no católico.

1. "Debemos a la fe católica". Ejem... Puestos a pagar "deudas", también podríamos hacer un fondo común para pagar a los Austrias, o a los Romanos, o a los árabes, etc.. todos con luces y sombras y parte de la historia de España, ¿o no?.

2. Coherencia personal. Precisamente por eso, los no católicos no deberían de marcar la x.

Labor social de la iglesia, Cáritas como ejemplo. Cierto, ejemplar. Cáritas es una opción, de las mejores, entre las ONG. Pero me temo que el paquete incluye otros extras que también se financian con la misma x.

3. Progresismo y ética. Casi nada en un parrafo. La evidencia "progresista" es...digamos, discutible. En cuanto a la ética, se trata de una rama entera de la filosofía, no exclusiva de los católicos, ya les gustaría.

Último. El argumento utilitarista: la x en la iglesias es lo más práctico, por lo menos sabemos donde va el dinero. Pues sí, cierto. Es el único que compro. Por lo menos están bien organizados y con criterios claros. Una parte de ese dinero se va a usar bien, la otra en algo inútil para un no-católico. Es lo que hay

Por esta última razón, no soy católico y pongo la x.

(22/05/2012 09:03) Mi comentario anterior era para #4. Me he terminado liando con los mensajitos.

Lo dicho #4, disfruta del día que es muy temprano para encabronarse.

Ciao.---

(22/05/2012 09:01) #5

Qué barbaridad, que saña McCoy. ¿Te debe dinero?

En mi opinión, tienes un punto de razón respecto a la vehemencia en el artículo y que evidentemente no está escrito por un experto. Pero... de ahí a decir que este señor miente... me parece un pelín... desproporcionado.

Bastante tenemos con noticias diarias negativas como para hacernos mala sangre con cosillas menores, digo yo.

En fin, yo me lo tomaba con un toque de humor y menos mala leche.

(22/05/2012 08:45) Yo separaría el uso del VaR como herramienta de control de riesgo en tres segmentos: 1] Parámetro de control en arteras de valores 2] Consumo de capital de un banco y 3] Marketing y venta de motos.

Estrictamente hablando, es útil para conocer el riesgo de una cartera. Como cualquier modelo, utiliza el pasado para predecir el futuro y, como cualquier modelo, tiene limitaciones. A nadie en su sano juicio se le ocurre usar solo el VaR, se utiliza este parámetro junto con otros. En función del activo que gestiones y las condiciones de mercado tienen más o menos valor. Lo siento, las finanzas no son una ciencia exacta, aunque usen numeritos.

Usar el VaR para determinar el consumo de capital es una simplificación muy peligrosa. Como también lo es usar las calificaciones de crédito de las agencias, las clasificaciones arbitraria de riesgo [i.e."la deuda del estado no consume capital"], los stress tests y las opiniones "de expertos". Una vez más, no se trata de ciencia exacta.

Por último, con un pequeño toque de cinismo, vender la moto con el uso del VaR no es lo más peligroso. Por lo menos el que la vende usa esta medida, muchos no usan nada de nada [me temo que no exagero].

Suerte.

(11/05/2012 08:27) Al autor del artículo:

Hoy es viernes y me da pereza decirte estas cosas, pero los errores son reiterados.

Llevamos 4 años de crisis, y lo que queda, así que no te vendría mal revisar tres conceptos: quiebra, insolvencia y patrimonio negativo.

No hace falta hacer un curso de contabilidad analítica: si entiendes la diferencia, tienes mucho ganado.

Lo siento, no son sinónimos.

Disfruta del finde.

(07/04/2012 09:40) [3/3]


No estoy minimizando la importancia de las decisiones políticas: tenemos que recortar, ok. Evidentemente, no podemos tener 17 CCAA. Es cuestión de poco tiempo que quiebre alguna. Y esto son palabras mayores… revisar la Constitución o quebrar ¿qué hacemos? Pues jodido, como ni los políticos ni los electores entienden el problema, no se va a hacer nada hasta que las consecuencias del problema te obliguen. Grecia nos enseña el camino.

No suelto más rollo. Conclusión: las soluciones exclusivamente técnicas obvian que las decisiones las toman políticos y que el coste político es parte de la ecuación, eso es la base de la democracia, a veces para bien, a veces… no.

(07/04/2012 09:39) [2/3]

En cuanto a las soluciones… son difíciles tanto para un técnico como para un político. Técnicamente no está claro que las ayudas compensen el coste, ni el directo para el contribuyente, ni el indirecto en términos de los incentivos perversos que provocan. Tanto la LiTRoNa, como las ayudas a las cajitas: quieren evitar la catástrofe, pero provocan zombies ¿qué es peor? Nadie lo sabe. Tampoco está claro si nos estamos pasando cortando la inversión pública de forma salvaje… al margen de la ideología, hay opiniones contradictorias.

Pero más allá de lo puramente económico, el problema es muy delicado: los ciudadanos los que tampoco entienden nada. No han asimilado que la política local es secundaria, que las decisiones tienen que tener en cuenta a los socios y a los que nos prestan dinero. La dimensión internacional está tapada por la boina [aquí y en el resto de Europa]. Así que ni los políticos ni los ciudadanos entienden nada, y esto qué provoca? Populismo. Para muestra las elecciones de Andalucía: los mensajes de Griñán y Arenas daban vergüenza intelectual, parecían dirigidos a una guardería...

(07/04/2012 09:28) [1/2]
Otras veces no estoy de acuerdo en el fondo de tus comentarios. Pero esta sí. Sin embargo, creo que es un comentario un poco ingenuo.

El impacto internacional del problema español es sin duda como lo describes, o más. No hay duda. Otra curiosidad: ¿sabías que en 2007 España era la primera jurisdicción de Europa por emisión papel con garantía hipotecaria? RMBS+cédulas = 500bn de deuda viva. No me olvido de Alemania y sus famosos Pfandbriefe, también a ellos les ganábamos. Esta, y no otra, era la fuente de entrada de capital en España.

Ok, pasemos a la ingenuidad: planteas el problema como de fácil diagnóstico y poca voluntad política para resolverlo. Esto es una visión un poco simplista de la realidad, en mi opinión.

En primer lugar, el diagnóstico no es muy difícil para un técnico, pero lo es para un político: de ahí un error detrás de otro. Es cierto, De Guindos lo entiende perfectamente, pero estoy seguro que sus colegas se le quedan mirando sin saber muy bien si les está vendiendo la moto. En otras palabras, el político que decide, solo entiende el problema a través de otros ojos, los de un técnico. Mal comienzo.

(23/03/2012 14:28) #15

Esta discusión es muy antigua y no pretendo ser original. Ni siquiera quiero intentar convencerle de nada: en cuestiones religiosas el pensamiento racional desaparece y aparece un sentimiento extremo de ofensa personal.

Para ilustrar la falacia de los sucesos equiprobables, Bertrand Rusell ponía un ejemplo con tazas de té en el espacio muy conocido y seguramente mucho mejor que los míos. Pero en realidad no hay que pensarlo mucho, el argumento es sencillo: yo no puedo probar que los gnomos no existen [de hecho, no se puede probar la no existencia de nada], sin embargo, eso no significa que la existencia o no de los gnomos sean sucesos equiprobables. Lo del planeta de chicle es otro ejemplo, también absurdo: yo no puedo probar que no exista un planeta en el universo hecho de chicle, pero eso no significa que la existencia o no de un planeta de chicle son sucesos equiprobables.

Buen fin de semana.

(23/03/2012 12:30) #9
Su reaccion es bastante habitual, incluso entre personas que en otros ambitos de la vida son perfectamente razonables. Asi que no puedo decir que me sorprenda.
Lo siento, inventar una hipotesis alternativa a lo que conocemos no la convierte en equiprobable. Por ejemplo: los gnomos no existen y si a vd le gusta pensar que si, su hipotesis no es equiprobable, y tendria que mostrar evidencia. Es mas, aunque a mil millones de personas les gustase que existieran los gnomos, no cambiaria las cosas.

Pero no sigo, el sentido comun en estos temas se sustituye pora fe, y en ese campo no hay discusion posible: si a vd le hace feliz creer en gnomos o en el paraiso, adelante.

(23/03/2012 08:50) Sr Abadía, escribir sobre la muerte no es común. Tiene usted mi simpatía porque lo hace de una deliberadamente ingenua que resulta agradable.

Dicho esto, cae en las contradicciones habituales: confundir deseos con la realidad, el buen talante con el voluntarismo y sustituir la falta de evidencia por la fe.

No deja de ser curioso que una persona como usted, ecuánime, que soporta sus argumentos con hechos y que intenta llegar a conclusiones fundamentadas, se olvide de todo eso y aplique un razonamiento distinto cuando habla de religión.

Es desagradable, frustrante y desesperante que todo se acabe aunque no queramos Pero inventarse un más allá y creerselo sin evidencia alguna, simplemente porque la alternativa no nos gusta, es poco más que... ¿pueril?.

Ya lo sé, tampoco se puede probar que el más allá no exista. Pero que exista o no, no son sucesos equiprobables. Tampoco podemos probar que no existe un planeta en el universo hecho de chicle [el ejemplo de Rusell era demasiado inglés]. La carga de la prueba cae en el que se inventa el paraíso, con vírgenes o sin ellas, no en los que no tenemos ninguna evidencia para creer que exista.

Pero todo esto ya lo sabe vd. Saludos.

(23/03/2012 08:49) Sr Abadía, escribir sobre la muerte no es común. Tiene usted mi simpatía porque lo hace de una deliberadamente ingenua que resulta agradable.

Dicho esto, cae en las contradicciones habituales: confundir deseos con la realidad, el buen talante con el voluntarismo y sustituir la falta de evidencia por la fe.

No deja de ser curioso que una persona como usted, ecuánime, que soporta sus argumentos con hechos y que intenta llegar a conclusiones fundamentadas, se olvide de todo eso y aplique un razonamiento distinto cuando habla de religión.

Es desagradable, frustrante y desesperante que todo se acabe aunque no queramos Pero inventarse un más allá y creerselo sin evidencia alguna, simplemente porque la alternativa no nos gusta, es poco más que... ¿pueril?.

Ya lo sé, tampoco se puede probar que el más allá no exista. Pero que exista o no, no son sucesos equiprobables. Tampoco podemos probar que no existe un planeta en el universo hecho de chicle [el ejemplo de Rusell era demasiado inglés]. La carga de la prueba cae en el que se inventa el paraíso, con vírgenes o sin ellas, no en los que no tenemos ninguna evidencia para creer que exista.

Pero todo esto ya lo sabe vd. Saludos.

(17/03/2012 10:19) Como el #2, yo también trabajé en GS, y también en la época del IPO.

En todo esto hay dos aspectos: por un lado se juzga el comportamiento de el ex-empleado, se especula con sus motivos y se resalta lo incoherente de su actitud. Son puntos válidos: este tipo tiene pinta de ser un listillo y apunta donde más daño puede hacer. También hay corporativismo en i-banking y muchos banqueros se ofenden... a la profesión no le cae simpático un traidor,

Sin embargo, en mi opinión, la pregunta es: ¿dentro de GS se vive esa cultura que describe? ¿es general a todos los i-banks? mis respuestas son: muchas veces sí, en la mayoría de los casos sí.

Puede que en la corporate finance se mire un poco más a largo plazo, pero en mercados lo importante es el resultado. Las mesas de derivados son máquinas de hacer dinero, enfocadas al producto; el cliente... en fin, si no te pasas demasiado, digamos que no es la prioridad número 1. Ni a mi ni a nadie sorprende nada lo que dice Greg.

Como bien dices, este es el mismo comportamiento que se observa en las cajas y bancos españoles: preferentes con embudo. De coña.

[ps: como has comprobado, los CDS sobre Grecia eran irrelevantes]

(09/03/2012 11:04) No te has enterado de la noticia: NO es verdad que el 95.7% apoya la quita.

El 85.8% de los bonos emitidos bajo legislación griega han aceptado el canje o han aceptado que se modifique el folleto de los bonos para incluir CAC [152bn de 177bn]. Lo lógico es que casi todos los que aceptan la modificación también acepten el canje, pero eran dos decisiones independientes. El comunicado de Grecia no dice cuántos han aceptado el canje exactamente.

De los bonos emitidos baja otras legislaciones el 69% han aceptado el canje o la activación de la CAC. Tampoco han dicho cuál es cuál, sino la cifra agregada.

La suma de los dos nos da un 83.5% [canje o aceptar modificacion].

Grecia tiene la intención de activar la CAC para OBLIGAR [no aceptar libremente] a los bonistas a canjear los bonos. El resultado final no se conocerá hasta que los bonos bajo jurisdicción no-griega agoten el plazo, tienen hasta el 23 de Marzo. Con todo, lo más probable [probable, no es certidumbre] es que se llegue al 95.7% obligando a participar a bonistas.

En otras palabras: tanto el titular del artículo como el contenido son erróneos. En esta noticia lo importante es justo... los detalles.

(11/02/2012 17:54) [y 3]


7] Que Grecia quiebre de una manera “ordenada y transparente” es una ilusión que ignora que significa la prima de riesgo, como incremento de coste de la financiación y el límite de este coste.

Hay un punto de no retorno en el coste de la deuda, tanto para países como para empresas. La fragilidad de las economías dependientes de financiación externa, como España, nos coloca en fila india hacia el precipicio. Lo siento, no hay terremotos “ordenados y transparentes”.

8] Por último, tomar decisiones de inversión con los supuestos que utilizas… en fin, son los tuyos. Buena suerte.

john stuart mill

Buscar comentarios de john stuart mill

Por fecha