Comunidad Confidencial | Perfil de joanfg

(10/02/2012 22:51) #63 Por la forma de redactar y la bilis que echa en los escritos denota que es Ud. un fanático y además un mentiroso.

No recuerdo ninguna critica a los jueces por parte del PP.
Sí que recuerdo por otra parte, críticas a la policía y a los fiscales.
En ambos casos más o menos justificadas. Los fiscales dependen del Fiscal General que es nombrado por el Gobierno y los polícías de sus mandos y éstos del Ministerio del Interior.

Todos hemos visto como se vulneraba la presunción de inocencia de los imputados, llevándoles esposados [cuando era innecesario],como se llamaban a los medios de comunicación para que sacasen imágenes de los detenidos etc.....

Por primera vez en muchos años tenemos un Fiscal General del Estado que además de ser un gran jurista es una persona independiente, y estoy convencido que no aceptará presiones del poder político.

(10/02/2012 22:39) #71 Si un Juez cumple con sus obligaciones y procesa a terroristas y narcotraficantes se le aplaude. Si ese mismo Juez vulnera derechos fundamentales es lógico que se le critique.

Si lo que quieren los foreros de una manera razonable, es que todos los responsables del caso Gurtel que han cometido delitos sean condenados, deberían de criticar las injerencias ilegitimas de Garzón con las grabaciones ilegales, dado que una condena no puede basarse en pruebas obtenidas con violación de un derecho fundamental.
Es el medio que utiliza el Estado de Derecho para resarcir a quien ha sido objeto de esa violación.

Admitir las grabaciones ilegales convertiría a España en un Estado policial. Ni el TS ni el TC admiten que se valoren pruebas que han sido obtenidas ilícitamente.

(10/02/2012 22:25) #64 Saludos y felicitarle pos sus comentarios que suelen ser atinados y ponderados, aunque en este caso no esté de acuerdo.

Es cierto que Garzón ha luchado contra el terrorismo y el narcotráfico, como lo hacían y hacen cada día muchos jueces, fiscales, policías [algunos de ellos asesinados por ETA].

Respecto al caso Pinochet, fue una garzonada más que tuvo el apoyo de la izquierda, pero que no contaba con el apoyo de los juristas [estaba en marcha en Chile un procedimiento para procesar a Pinochet].

Pero ¿Me puede decir cuales son las aportaciones novedosas de Garzón en la lucha contra el terrorismo o narcotráfico?

Es mucho más fácil encontrar referencias a Garzón en una revista como el Hola, que en un manual de derecho. Ser famoso no equivale a tener talento.

(10/02/2012 22:11) #52 Su comentario es vomitivo. Aprovechar un medio público para calumniar a la judicatura española, tachándola de complices del genocidio en base a mentiras [no existe ninguna resolución de ningún Tribunal que haya condenado a España en temas relacionados con el franquismo].

La Ley de Amnistía es una ley dictada por un parlamento democrático y mientras esté vigente impide que sobre los hechos amnitíados se inicie un procedimiento penal.

Los hechos están prescritos [ ni el delito de genocidio ni el de lesa humanidad existían en el momento de cometerse los hechos, son tipos penales posteriores a 1945], los delitos cometidos eran delitos comunes y por tanto la instrucción correspondería [de no haber estado amnistíados o prescritos a los Juzgados de Instrucción del lugar donde se cometieron los hechos.

En resumen que Garzón no tenía ni jurisdicción [imposibilidad de juzgar hechos amnistíados que supone el olvido de los delitos y sus efectos] ni sería el Juez competente.

(10/02/2012 21:36) #39 Saludos farero.

La calidad de las Instituciones depende de la calidad de sus miembros.

Una Institución que está compuesta mayoritariamente por sátrapas, dictadores etc.... no me concita ninguna simpatía.

Si añadimos que es un mercado persa donde se compran los votos a cambio de dinero, existe derecho de veto etc... comprenderás que no es ningún referente en la defensa de los derechos humanos.

Europa occidental es un oasís entre tantas dictaduras. Los países de la Unión Europea son homogéneos [democráticos y con un sistema de valores similares], nada que ver con los Estados miembros de la ONU.

(10/02/2012 20:46) La ONU permitió la matanza entre tutsis y hutus, permitió las masacres de bosnios que estaban bajo su protección, toleró las matanzas en Sudán, permite que al pueblo Sirio se le está masacrando etc.

Y la misma que permite violaciones de los Estados miembros a sus ciudadadanos [China, Cuba, países islámicos etc].

La Comisión de Derechos Humanos de la ONU simplemente puede presionar en base a denuncias públicas, a diferencia de la Comisión europea o del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que disponen de mecanismos para garantizar las resoluciones que emiten.

Y es debido principalmente a que la UE está formada por países democráticos, mientras que en la ONU abundan los sátrapas, dictadores etc.

(10/02/2012 18:08) #14 Un abogado se desplaza a la cárcel para visitar a su cliente en prisión ¿Para hablar de un Barça-Madrid? o ¿Para preparar su defensa?

La simple grabación de las conversaciones es ilegal, se ha vulnerado el secreto de las comunicaciones entre el abogado y su cliente.

(10/02/2012 17:59) España fue condenada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos [caso Valenzuela] por considerar que existía en España una regulación muy deficiente de la intervención de las comunicaciones,que el TS ha tratado de paliar con su jurisprudencia.

En ese sentido estoy de acuerdo con el comentario del portavoz de Jueces para la Democracia, pero sin que ello pueda justificar la actuación de Garzón que ha vulnerado el derecho fundamental a la defensa.

(10/02/2012 17:43) Ejemplo de educación para la ciudadanía:

-Martu Garrote [socialista]: "Quemamos pocas iglesias y matamos pocos curas"

-Garrote llamó a principios de este febrero a los necesitados y discapacitados de la Comunidad de Madrid "mendigos", "pordioseros", "tullidos" y "polipoterras.

-El senador socialista Curbelo: "Me meo en las putas"

(10/02/2012 14:37) Soy contrario a cualquier asignatura que adoctrine a los alumnos.

Si hay algún partido político que esta deslegitimado [desde sus comienzos] para dar lecciones de moral o ética ese es el PSOE.

Dirigentes socialistas han sido condenados por terrorismo, denigran a los jueces que conocen de la corrupción de ese partido, premian a sus condenados cuando salen de la cárcel [ej. Josep Maria Sala], apoyan a dictadores [ej. Fidel Castro] en contra de la UE, consideran matar al feto como un derecho, tienen en sus filas a individuos condenados por maltrato a la mujer [Jesús Eguiguren] .....

(10/02/2012 14:11) #253 Saludos cordiales. Totalmente de acuerdo con su comentario. En ese caso no se vulnera el derecho de defensa, dado que el abogado no actua como tal, sino como un miembro más de la banda, para transmitir ordenes de los peresos, destruir documentos etc.

(10/02/2012 13:35) 
Tras la 2ª Guerra Mundial y como repudio a los tribunales de excepción de la Alemania nazi, los paises europeos ratificaron el Convenio Europeo de Derechos Humanos donde se potencian las garantías de los imputados.

Posteriormente el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se ha mostrado inflexible persiguiendo las violaciones de derechos de los Estados hacia sus ciudadanos..

Tanto para los Tribunales españoles como para el TEDH, cualquier injerencia en un derecho fundamental [ej. secreto de comunicaciones] debe estar contemplado en la ley [condición necesaria, no suficiente].

No existe ninguna norma en España que permita, excepción hecha del terrorismo grabar las conversaciones entre el abogado y su defendido.

El derecho de defensa incluye: derecho a guardar silencio, a no confesarse culpable, a igualdad de armas [si se intervienen las comunicaciones, estos derechos se vacian de contenido].

A pesar de los leguleyos, no hay que engañarse, la evolución en Europa va en un único sentido: aumentar la protección de los derechos fundamentales de las personas, entre ellos el derecho de defensa.

(09/02/2012 20:13) Para acceder al Consejo de Estado hay que aprobar seis pruebas muy duras y dominar dos idiomas extranjeros.

Es evidente que el Consejo de Estado no se creó para individuos como ZP.

Por ello la primera ley que aprobó ZP fue la reforma del Consejo de Estado para que los expresidentes de Gobierno pudieran ser miembros vitalicios.

ZP ha vivido de la política toda su vida, con excepción hecha de su penoso paso por la universidad [fue enchufado por su padre y duro 6 meses, los alumnos huían de sus clases].

Cualquiera que haya conocido personalmente a ZP sabe que es un inútil, y los que no lo han conocido personalemente también.

(09/02/2012 19:34) #304 A ZP no se le va a juzgar porque el despilfarro y la mala gestión no está penado en España.

Curiosamente el anterior Código Penal al actual de 1995, castigaba un tipo de malversación impropia [el despilfarro era punible en determinadas circunstancias] y el PSOE abolió ese tipo penal.

Para que se pueda condenar a alguien por malversación tiene que haber ánimo de lucro.

(09/02/2012 19:14) #279 Respecto a los procesados del caso Gurtel, mi impresión es que acabarán condenados.
La condena de Garzón no supone en absoluto la absolución de los procesados del caso Gurtel.

Además de las grabaciones [que han sido declaradas nulas, como sanción a la injerencia ilegal en un derecho fundamental] hay otras muchas pruebas inculpatorias, el dinero deja muchos rastros...

joanfg

Buscar comentarios de joanfg

Por fecha